Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 апреля 2022 года

по делу № А60-5497/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

о признании незаконным и отмене постановления № 01-03/9 от 27.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 01-03/9 от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.04.2022, мотивированное решение изготовлено 18.04.2022) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях общества, как продавца, имеется состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ; выводы суда в данной части, являются неправомерными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина с жалобой за №66-03-8008 от 26.11.2021 на реализацию хлебобулочной продукции с недостоверной датой производства со стороны ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Розы Люксембург, д.39, 12.01.2022 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг».

27.01.2022 территориальным отделом Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-03/9, которым ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьи 3 TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции и т.д. (пункт 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно части 2 статьи 18 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность по нанесению маркировки на стадии расфасовки и упаковки пищевых продуктов, а также установлена обязанность лиц, осуществляющих расфасовку и упаковку, соблюдать требования к упаковке и маркировке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Агроторг» привлечено к административной ответственности за то, что в магазине «Пятерочка» 16.11.2021 покупателю был реализовано хлебобулочное изделие в заводской упаковке производителя ОАО «СМАК», на котором производителем была промаркирована неверная дата изготовления – 17.12.2021, в связи с этим указанные обстоятельства расценены административным органом как введение в заблуждение покупателя относительно даты изготовления товара.

Однако, как верно указано судом, общество не является изготовителем спорной продукции, а сама продукция поступает в магазины в индивидуальной заводской упаковке. Доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, суду не представлено. Названные нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель продукции, а не продавец.

Факт нанесения неверной маркировки производителем ОАО «СМАК» был установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим судом сделан верный вывод о том, что поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях общества, следовательно, не доказан необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление Территориального отдела Роспотребнадзора № 01-03/9 от 27.01.2022 о привлечении общества «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обоснованно признано судом незаконным и отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы административного органа проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку их оценка не может повлиять или опровергнуть вывод суда о незаконности оспариваемого постановления. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.04.2022, мотивированное решение изготовлено 18.04.2022) по делу № А60-5497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В. Борзенкова