Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»; третьих лиц: ООО «ЖРП «Райжилуправление», ООО «Райжилуправление»: Альмухамедов И.Ш. - по доверенностям от 29.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А71-6093/2008,

вынесенное судьёй Сидоренко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖРП «Райжилуправление», Общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» (далее – АНО «Райжилуправление», ответчик) о взыскании 10 532 398 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по май 2008г., 158 537 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.5-7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и неоднократно увеличивал размер исковых требований (т. 7 л.д. 27-28, т. 8 л.д. 117-118). Изменение исковых требований судом было принято, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика: 15 518 792 руб. 67 коп. – долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения № К 853 от 01.01.2008г. за период с 01 января по 31 октября 2008г., 563 518 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2008г. по 16.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 518 792 руб. 67 коп. основного долга, 532 832 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 954 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход бюджета взыскано 26 926 руб. 51 коп. государственной пошлины (т. 12, л.д. 60-68).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5969/2008-ГК от 24.04.2009 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года по делу № А71-6093/2008 отменено в части (том 13 л.д. 85-101), принят отказ ООО «УКС» от иска в части взыскания 4 069 594 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008г. по 31.08.2008г. Исковые требования удовлетворены частично, с АНО «Райжилуправление» в пользу ООО «УКС» взыскано 11 749 174 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 11 449 198 руб. 59 коп. основного долга, 299 975 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 954 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска. Производство по иску в части взыскания 4 069 594 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008г. по 31.08.2008г. прекращено. С АНО «Райжилуправление» в доход федерального бюджета взыскано 5 291 руб. 19 коп. государственной пошлины за подачу иска. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 11 814 128 руб. 77 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4410/09-С5 от 30 июня 2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 года по делу № А71-6093/2008 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения (том 14 л.д. 36-43).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 года по делу № А71-6093/2008 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист регистр. № 007827 от 29.04.2009г. (том 13 л.д. 102), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 94/18/24033/20/2009.

ООО «УКС» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исполнения постановления суда путем наложения ареста на имущество должника - АНО «Райжилуправление», находящиеся у него или других лиц, в пределах взысканной суммы - 11 814 128 руб. 77 коп. (том 13 л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009г. заявление ООО «УКС» о принятии обеспечительных мер по делу № А71-6093/2008 удовлетворено (том 13 л.д. 140-142).

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее АНО «Райжилуправление», и находящиеся у него или других лиц, в пределах взысканной суммы (11 814 128 руб. 77 коп.).

АНО «Райжилуправление» (ответчик) с вынесенным определением суда не согласна, заявило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Считает, что иных стадий судебного процесса за пределами вынесения судебного решения, а также после вступления его в законную силу, АПК РФ не предусматривает. Ни нормы АПК РФ, ни нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по мнению должника, не предусматривают полномочий суда в части вынесений оспариваемого определения о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. установлено, что применение обеспечительных мер судом возможно только до вынесения решения по существу и до его вступления в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение от 20.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска истцом заявлено после вступления постановления суда в законную силу.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество должника, находящиеся у него или других лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведет к причинению значительного ущерба ООО «УКС», по следующим основаниям.

АНО «Райжилуправление» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление жилым фондом, с 01.08.2008г. она не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в связи с выбытием из управления жилого фонда в другие управляющие компании, в связи с чем, основной источник доход организации значительно сократился. Кроме того, указал, что ООО «УКС» не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей тепловой энергии средств, и имеющаяся у ответчика задолженность может причинить истцу значительный ущерб, в связи с невозможностью ООО «УКС» рассчитаться с поставщиками, что повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии (ГВС) потребителям г. Ижевска, а также повлияет на качество обслуживания и подготовки объектов инженерной инфраструктуры в межотопительный период.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, представленные истцом документы (том 13 л.д. 111-139), объем исковых требований, длительный период неоплаты, а также то, что по делу принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5969/2008-ГК от 24.04.2009 года и 29.04.2009 года выдан исполнительный лист на взыскание с АНО «Райжилуправление» 11 814 128 руб. 77 коп., правомерно удовлетворил заявление ООО «УКС» о принятии обеспечительных мер по делу № А71-6093/2008 и наложил арест на имущество, принадлежащее АНО «Райжилуправление», и находящиеся у него или других лиц, в пределах взысканной суммы (11 814 128 руб. 77 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обосновал необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее АНО «Райжилуправление», и находящееся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года N 78).

Заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами, как значительным сокращением основного источника доходов должника, невозможностью ООО «УКС» рассчитаться с контрагентами, в связи с длительным периодом неоплаты со стороны ответчика и значительностью суммы задолженности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста денежных средств или имущества как на имущество, принадлежащее ответчику, так и находящееся у него или других лиц.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АНО «Райжилуправление», и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер судом возможно только до вынесения решения по существу и до его вступления в законную силу, со ссылкой на п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат указанным пунктам и пункту 35 указанного Постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, госпошлина уплаченная ответчиком подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2009 года по делу № А71-6093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 74 от 27.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева

Л. В. Рубцова