Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аполло» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 72576 руб. убытков в связи с утратой груза, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2903 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

11.03.2022 от ответчика поступило заявление (сообщение) о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (ООО ТК «КАШАЛОТ») на общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ООО «КИТ.ТК») от 10.01.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом ст.48, 124 АПК РФ.

06.04.2022 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, указал, что ответчик частично исполнил требования истца, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ООО «Аполло» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с утратой груза в размере 72576 руб. Однако указал, что поскольку на стадии досудебного разрешения спора, ответчик не произвел оплату основного требования, а также отрицал утрату груза, истец был вынужден понести судебные расходы для принудительного взыскания в судебном порядке, в связи с чем просит требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2903 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу. Истец отметил, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 7000 руб., что составляет 28 % от заявленной ко взысканию суммы – 25000 руб., полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Отметил, что в определения, суд указывает, что доказательственная база по делу основана на документах, подтверждающих обязанность ответчика, как собственника помещения, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данные документы в материалах дела отсутствуют и более того, не связаны с предметом иска по настоящему делу. Таким образом, судом сделан вывод на несуществующих доказательствах, что является прямым нарушением норм материального права. Судом чрезмерно занижен труд Исполнителя, оказывающего юридические услуги Истцу по представлению его интересов по настоящему делу в рамках договора № 1 от 14.01.2022, с обоснованием отсутствия правовой и фактической сложности дела и рассмотрением его в порядке упрощенного производства. Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно сведениям из карточки дела № А60-7756/2022 представитель истца ИП ФИО1 активно способствовала разрешению дела в пользу ООО «Аполло» и выполнила ряд действий в соответствии с Договором № 1 от 14.01.2022. Кроме того, представитель в стоимость услуг включил расходные материалы на бумагу, почтовые отправления и затраты на использование техники (ксерокс, сканер, ноутбук, принтер), платной версии правовой системы «Консультант Плюс», мобильной связи, доступа в Интернет. Также, при составлении юридических документов, представитель использован, юридический дизайн - legaldesi№g, с помощью которого текстовые конструкции представлены в более наглядной и простой форме, их формирование облегчает визуализацию позиции стороны по делу для суда, содержит удобную навигацию по поиску нужной информации. В связи с чем, Представителем, потрачены дополнительные временные ресурсы, которые он также заложил в стоимость своих услуг довод суда о том, что принят во внимание фактический объем услуг, оказанный Исполнителем, не соответствует действительности, как и учет ценовой политики аналогичных услуг в регионе. Отметил, что как следует изпрейскурантов цен с сайтов юридических услуг Екатеринбурга, средняя стоимость составления только одного искового заявления в Арбитражный суд составляет 6000-7000 руб. По аналогичному делу между сторонами (№ А60-44924/2021) сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана в заявленном размере - 25 000 руб. Просит определение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, судебные расходы взыскать в заявленном истцом размере.

Основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (скриншоты с сайтов юридических услуг), отсутствуют (часть 2 статьи 268 АПК РФ), учитывая, что в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, не установлены).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исходя из положений части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, на ответчика отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены в обжалуемой части определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчиком оплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в частности судом установлено, что истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 14.01.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в объеме, определенном п. 1.2 настоящего договора, по арбитражному судебному делу, в порядке упрощенного судопроизводства, которое возникнет по иску Заказчика (ООО «Аполло») к ООО «ТК «Кашалот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в арбитражном суде Свердловской области о взыскании убытков, возникших в результате утраты груз, судебных расходов (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.3. договора необходимые дополнительные расходы, связанные с оказанием Исполнителем юридических услуг: командировочные расходы на проезд далее 30 км от г. Екатеринбурга (транспортные расходы, расходы на проживание, питание, сотовую связь); направление заказной и цепной почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес других участников дел; уплата государственных пошлин; и т.п. не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком отдельно от стоимости, оговоренной в п.3.1 настоящего Договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №68 от 25.01.2022 на сумму 25000 руб., представленным в материалы дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, предъявленных истцом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 25000 руб. документально подтвержден.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оплаты заявителем услуг, оказанных по договору услуг и приняв во внимание в том числе доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 7000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., не соответствует критерию разумности.

Присужденная судом итоговая сумма 7000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности и баланса интересов сторон.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на аналогичный спор, рассмотренный в рамках иного дела и сумму взысканных по нему судебных расходов (25 000 руб.) не является самостоятельным основанием для увеличения суммы взыскания судебных расходов, поскольку не свидетельствует об идентичности выполненного привлеченным лицом объема работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению ответчиком стоимости услуг по консультации, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов при подаче иска в суд, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Иные доводы отмену (изменение) судебного акта не влекут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя о проделанной представителем работе по делу.

Указание судом излишних обстоятельств в тексте судебного акта не привело к принятию неверно решения по существу спора, и может являться поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года о прекращении производства по делу № А60-7756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова