Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков», открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет»,

о безвозмездном устранении выявленных нарушений или взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Эйч Инжиниринг" (далее – ответчик) с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара по договору поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 или возврате оплаченной денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (от 16.06.2020). Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, суд указал, что далее рассматривается требование о взыскании 9 000 000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору поставки, обязании ответчика самостоятельно и за свой счет вывезти автоматическую конденсаторную установку со склада ЗАО «КЗПВ», расположенного по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43.

В судебном заседании первой инстанции истцом представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, изложенное в письменном виде, с представлением писем экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы. На проведении судебной экспертизы истец и ответчик настаивали. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, на основании ст. 86,87,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В последнем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (от 02.03.2021 – л.д.84-91 том 5, иск подан 20.01.2020), согласно которому истец просил:

1. - признать не исполнение за ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (ИНН 7716584575, ОГРН 1077759158916) обязательств с существенным нарушением по договору поставки № Г-01/2018/КЗ-23 8/06/2018:

- признать существенным нарушением, что поставленная ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (ИНН 7716584575, ОГРН 1077759158916) в ООО «ГАЛЭ» (ИНН 7704195101, ОГРН (1037739491745) автоматическая конденсаторная по спецификации от 05.07.2018 года установка функционально не выполняет согласованные условия в п. 1.1. договора поставки № Г-01/2018/КЗ-23 8/06/2018 в части компенсации реактивной мощности и не доводит параметры качества электрической энергии в границах АРБП и ЭО в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013,

- ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (ИНН 7716584575, ОГРН 1077759158916) не исполнило обязательства по договору поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/201 в срок до 31.12.2018 года в пользу ООО «ГАЛЭ» ИНН 7704195101, ОГРН (1037739491745),

2. принудительно расторгнуть договор поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 между ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (ИНН 7716584575, ОГРН 1077759158916) и ООО «ГАЛЭ» (ИНН 7704195101, ОГРН (1037739491745) вследствие существенных нарушений обязательств «Эн Эйч Инжиниринг» (ИНН 7716584575, ОГРН 1077759158916) по договору поставки № Г-01/2018/КЗ-23 8/06/2018,

3. взыскать с ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (ИНН 7716584575, ОГРН 1077759158916) в пользу ООО «ГАЛЭ» (ИНН 7704195101, ОГРН 1037739491745) оплаченную сумму по договору поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018, в размере 9 000 000 руб. (Девять миллионов рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20% 1500000 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек),

4. взыскать с ООО «Эн Эйч Инжиниринг» (ИНН 7716584575, ОГРН 1077759158916) в пользу ООО «ГАЛЭ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 000 руб. (семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек),

5. обязать ООО «Эн Эйч Инжиниринг» самостоятельно и за свой счет забрать автоматическую конденсаторную установку, поставленную по договору поставки № Г-01 /2018/КЗ-238/06/2018 со склада ЗАО «КЗПВ», расположенного по адресу: 624300, Свердловская обл., г. Кушва, ул. Первомайская, 43.

Суд первой инстанции в совещательной комнате рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства не нашел, при этом исходил из того, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии уточнений исковых требований судом первой инстанции принято во внимание то, что требования в пункте первом уточнений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору фактически уже входят в предмет рассмотрения, поскольку требование о взыскании денежных средств мотивированно именно неисполнением ответчиком обязательств по договору, выраженные в недостатках оборудования. Истец заявляет об оценке конкретных нарушений, что может привести возобновлению рассмотрения настоящего дела с самого начала. Требование о расторжении договора судом не принято, как заявленное несвоевременно - по истечению более года со дня принятия иска к производству, между тем, исходя из доводов сторон и принятых к рассмотрению исковых требований, могло быть заявлено истцом ранее. Истцом не заявлено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности сформировать правовую позицию и исковые требования своевременно, по состоянию на дату рассмотрения дела судом и сторонами произведено значительное количество процессуальных действий, и принятие уточнений исковых требований на данной стадии приведет к возобновлению рассмотрения дела, что не отвечает принципу разумности сроков судопроизводства (ст. 6¹ АПК РФ).

По итогам рассмотрения ходатайств истцом заявлено об отводе составу суда. Заявление об отводе судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, необъективно и не всесторонне оценил выводы судебной экспертизы № НТЦ-10/1 от 14.10.2020, не устранил существенные противоречия, возникшие у сторон при ознакомлении с выводами эксперта; приводит перечень своих замечаний к заключению эксперта; истец не согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, полагает, что определение вынесено без учета обстоятельств рассмотрения настоящего иска, заявленные уточнения считает обоснованными и заявленными своевременно; ссылается на то, что суд первой инстанции обосновывает решение по делу выводами эксперта, с которыми истец также не согласен, указывая на то, что не обоснован факт возникновения резонансных явлений в распределительной электрической сети ЗАО «КЗПВ», нет подтверждения результатами электрических измерений, не приведены расчеты, истец и третье лицо заявили свои мотивированные возражения на выводы заинтересованного эксперта; истец не согласен с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в частности указывает на то, что акты выполненных работ мотивированно не подписаны, вывод суда о том, что решение о поставке спорного оборудования было принято ЗА «КЗПВ» и истцом на основании исследования ООО «Тяжпромэлектромет», противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны, процессуальных ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что с решением суда первой инстанции по данному делу полностью согласен, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, считает доводы истца, в том числе относительно заключения эксперта, необоснованными; обжалуемое решение -принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьим лицом - ЗАО «КЗПВ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержана позиция истца.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.156,123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 05 июля 2018 года ООО «ГАЛЭ» (покупатель) заключило с ООО «Эй Эйч Инжиниринг» (продавец) договор поставки № Г-01/201 8/КЗ-238706/2018.

Предметом настоящего договора согласно п. 1.1. является оснащение электросетевого хозяйства ЗАО «КЗПВ», подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 kW/ 150 Hz DUOMELT производства Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская обл.. г. Кушва, ул. Первомайская, 43, автоматической конденсаторной установкой, с целью компенсации реактивной мощности и доведения параметров качества электрической энергии в границах АРБП и ЭО в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, далее по тексту КУ, или Продукция:

-Поставщик обязуется выполнить поставку Продукции, указанной в Спецификации в соответствии с требованиями к КУ (Приложение№1 к настоящему Договору);

-Поставщик также обязуется подготовить план расположения оборудования и прокладки кабельных линий, включая выбор сечения проводников, марку, протяженность, исполнение, кабельный журнал и схему подключения КУ к существующему оборудованию в соответствии с требованиями ПТЭ и ПУЭ;

-. Поставщик гарантирует, что поставленное и установленное оборудование обеспечит снижение общего коэффициента гармонических искажений до нормативного уровня и устранит нарушение соотношения потребления активной и реактивной мощности - критерия tg(p < 0,4 на шинах 6кВ ЗРУ-6 кВ индукционных печей, также обязуется выполнить расчет параметров релейной защиты ячейки №3 ЗРУ-6 кВ ИЧТ;

-Поставщик также обязуется выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной продукции (далее по тексту - работы) на условиях, оговоренных настоящим Договором.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, утверждает, что ООО «Эй Эйч Инжиниринг» свои обязательства по договору поставки № Г-01/2018/КЗ-23 8/06/2018 исполнило ненадлежащим образом, поскольку в процессе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ООО «Эн Эйч Инжиниринг» были выявлены несоответствия параметров качества электрической энергии в границах АРБП И ЭО между ЗАО «КЗПВ» и ОАО «МРСК Урала» требованиям ГОСТ 32144-2013, вследствие ненадлежащей работы «Автоматической конденсаторной установки (К У) с защитными реакторами (расстроенные фильтры) в закрытом корпусе MVD2.5/0,5+2x1 -6-50/141-5423 Qn=2,5 Мвар. Un=6кВ, Um=7,2 кВ. fn ⁼50Гц.» и в последующем выхода из строя конденсаторов установки в целом.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Эн Эйч Инжиниринг» не произвел к 31 декабря 2018 года оснащение электросетевого хозяйства ЗАО «КЗПВ», подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 kWHz DUOMELET производства Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43, автоматической конденсаторной установкой, с целью компенсации реактивной мощности и доведения параметров качества электрической энергии в границах ЛРБП и ЭО в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 и следовательно, срок гарантия качества приостановлен с 31 декабря 2018 года.

18.12.2019 года ООО «Эн Эйч Инжиниринг» конденсаторы совместно с техническим представителем по договору поставки № Г-01/2018/КЗ-23 8/06/2018-ЗАО «КЗПВ» установили на оборудование.

20.12.2019 года ООО «Эн Эйч Инжиниринг» в одностороннем порядке приостановил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, тем самым не исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1 по договору поставки № Г-01 /2018/КЗ-23 8/06/2018.

Согласно протоколу № 20190211\1 от 12 февраля 2019 испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в распределительных электрических сетях ЗАО «КЗПВ», проведенных электротехнической лабораторией ООО «Вектор», выявлены значения отрицательных и положительных отклонений напряжения не соответствующие требованиям ГОСТ 32144-2013, значения суммарного коэффициента гармонических составляющих напряжения Ки (95%) не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по п.4.2.4 «В» (значения суммарных коэффициентов гармонических составляющих напряжения KU, усредненные в интервале 10 мин., в течение 100% времени интервала в одну неделю), значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

07.10.2019 года в соответствии с условиями договора поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 ООО «ГАЛЭ» направило предсудебную претензию в адрес ООО «Эн Эйч Инжиниринг» с требованием устранить выявленные недостатки по протоколу №20190211\1 от 12 февраля 2019.

ООО «Эн Эйч Инжиниринг» предсудебную претензию ООО «ГАЛЭ» от 07.10.2019 года оставило без внимания, добровольно выявленные недостатки поставленного товара не устранены, потребовало в противоречие условий договора поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 окончательную оплату по договору, не выполнив полностью проведение шеф-монтажных работ по поставленному оборудованию.

В соответствии с разделом 7 договора поставки № Г-01 /2018/КЗ-238/06/2018 ООО «ГАЛЭ», приложения 1 спецификации от 05.07.2018 г. обязательства по оплате перед ООО «Эн Эйч Инжиниринг» произвело оплату 90% на общую сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей по платежным поручениям № 481, 496, 517, 636. Доплата 10% должна быть произведена в течение 30 дней после завершения пусконаладочных работ, но не позднее 90 дней со дня поставки оборудования на объект. Пусконаладочные работы по договору поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 ООО «Эн Эйч Инжиниринг» не выполнило, выявленные недостатки качества электрической энергии не устранило.

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком условия договора поставки выполнены ненадлежащим образом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, указал:

«1. ООО «Эн Эйч Инжиниринг» полностью выполнило свои обязанности по Договору поставки № Г-01/2018/КЗ-23 8/06/2018 от 05 июля 2018г, а именно, поставил автоматическую конденсаторную установку (КУ), о чем свидетельствует подписанная Сторонами накладная № УТ-95 от 26.11.2018г. Качество и соответствие товара техническим требования подтверждается испытаниями, проведенными перед отгрузкой производителем Nokian Capacitors GE (паспорт изделия с протоколами испытаний переданы Техническому представителю Покупателя) и высоковольтными испытаниями КУ перед началом пусконаладочных работ.

2. Монтаж автоматической конденсаторной установки выполнялся силами Технического представителя Покупателя (ЗАО «КЗПВ», адрес: 624300, Свердловская обл., г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43) в декабре 2018г. После завершения монтажа нашими сотрудниками были выполнены пуско-наладочные работы. Работы по наладке КУ были завершены 14.02.2019г., по результатам которых были подготовлены и переданы Техническому представителю Покупателя акты приемки-передачи работ и полный комплект технической документации, включая паспорт изделия с протоколами испытаний на заводе Nokian Capacitors GE и протоколы высоковольтных испытаний КУ.

3. Повторно Техническому представителю (копия Покупателю) были направлены в трех экземплярах оригиналы акта сдачи-приемки работ от 28.02.2019г. (квитанция от 05.03.19 и отслеживание курьерской накладной №495-0037407733). Третий раз дубликаты актов с сопроводительным письмом были направлены Покупателю (Истцу ) 08.08.2019 года Номер РПО 12934333027135.

4. До момента выхода из строя по вине Истца и получения рекламации от него 19.08.2019г., оборудование эксплуатировалось Техническим представителем Покупателя (ЗАО «КЗПВ»), уполномоченным представителем Истца, в соответствии с установленными настройками и каких-либо замечаний к товару (КУ) не поступало.

5. Несмотря на то, что рекламация признана не обоснованной Ответчиком, с целью закрытия всех спорных вопросов по Договору поставки, Ответчиком был произведён ремонт оборудования 18.12.2019г. и его наладка 06.02.2020г. В настоящее время Истцом не выполнены работы по устранению причин возникновения резонанса в своей электрической сети и поэтому оборудование в смонтированном виде находиться у Истца. Данные работы обязуется провести с 2019 года, но до сих пор не осуществил».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «КЗПВ», ОАО «МРСК Урала», ООО «Тяжпромэлектромет».

К участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 55¹АПК РФ судом первой инстанциидопущен сотрудник третьего лица ЗАО «КЗПВ» Логинов В.И.

Также к участию в процессе в качестве технического специалиста в порядке ст. 55¹АПК РФ судом первой инстанции привлечен сотрудник ОАО «МРСК Урала».

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АО «НТЦ ФСК ЕЭС» экспертам Панфилову Д.И., Воротницкому В.Э. (115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 3). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Какие причины, факторы и обстоятельства способствовали выходу из строя автоматической конденсаторной установки MVD2.5/0.5+2x1-6-50/141-5423?

2) Являются или являлись технические характеристики автоматической конденсаторной установки MVD2.5/0.5+2x1-6-50/141-5423 достаточными для обеспечения соответствия качества электрической энергии ГОСТу 32144-2013 в соответствии с условиями п. 1.1 договра поставки Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018г.

«1.1.Предметом настоящего договора является оснащение электросетевого хозяйства ЗАО «КЗПВ», подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 kW/ 150 Hz DUOMELT производства Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская обл.. г. Кушва, ул. Первомайская, 43, автоматической конденсаторной установкой, с целью компенсации реактивной мощности и доведения параметров качества электрической энергии в границах АРБП и ЭО в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, далее по тексту КУ, или Продукция:

- Поставщик гарантирует, что поставленное и установленное оборудование обеспечит снижение общего коэффициента гармонических искажений до нормативного уровня и устранит нарушение соотношения потребления активной и реактивной мощности - критерия tg(p < 0,4 на шинах 6кВ ЗРУ-6 кВ индукционных печей, также обязуется выполнить расчет параметров релейной защиты ячейки №3 ЗРУ-6 кВ ИЧТ;

-Поставщик также обязуется выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной продукции (далее по тексту - работы) на условиях, оговоренных настоящим Договором»?

В распоряжение эксперта представлены документы:

- Договор поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018г.;

- Спецификация к договору поставки № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018г.;

- Товарная накладная № УТ-95 от 26.11.2018г.;

- Евразийский экономический союз Декларация о соответствии;

- Технический отчет № Х-143/2019 год, ООО «Высоковольтный испытательный центр»;

- Перечень разрешенных видов испытаний и измерений;

- Свидетельство о регистрации электролаборатории рег № 13-00-49-ЭТЛ-17/126 от 11.09.2017г.;

-Протокол совещания ОАО «МРСК Урала» - «Свердловского» и ЗАО «КЗПВ» по вопросу реализации мероприятий об осуществлении технологического присоединения № 850000846/КЗ-114/03/2017 от 06.04.2017г. (от 14.05.2019г.);

- Протокол № 20190715/02 измерений электрических величин в распределительных электрических сетях АО «Кушвинский завод прокатных валков», подготовлен ООО «Вектор»;

-Письмо Россети от 27.05.209 о предоставлении исходных данных;

- Письмо OTTOUNKER от 15.11.2017г. №20171115-1;

-Техническая документация (заключение) по дооснащению электросетевого хозяйства ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», подходящего к плавильному комплексу типа 2 MFTGe 16100/6100kW/150 Hz-DUOMELT средствами компенсации реактивной мощности, фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой регулирования напряжения, С40357-ТД;

- Протокол № 20190211/1 от 12.02.2019г. измерений электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в распределительных электрических сетях ЗАО «КЗПВ» проведенных электротехнической лабораторией ООО «Вектор»;

- Техническая документация на оборудование.

В период проведения экспертизы от экспертной организации поступило письмо, в котором содержалось ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, в также указано на то обстоятельство, что эксперт Воротницкий В.Э. в силу эпидемиологической обстановки в г. Москва переведен на удаленный режим работы (самоизоляция в период с 09.10.2020 по 28.10.2020 в соответствии с Указом мэра г. Москва № 97-УМ от 06.10.2020). для рассмотрения ходатайства назначено судебное заседание на 26.10.2020.

19.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.10.2020 № НТЦ-10/1.

Согласно результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос № 1

«Каковы причины, факторы и обстоятельства способствовали выходу из строя автоматической конденсаторной установки MVD2.5/0.5 +2x1-6-50/141-5423»?

Ответ эксперта по вопросу № 1:

По всей видимости, обстоятельствами, способствующими выходу из строя автоматической конденсаторной установки MVD2.5/0.5 +2x1-6-50/141-5423, явились резонансные явления, вызванные наличием в линии электропередачи индуктивности, которая совместно с конденсаторами установки сформировали последовательный колебательный контур.

При этом, в данном контуре на частотах высших гармоник наблюдался резонанс, приводящий к резкому увеличению тока через конденсаторную батарею, увеличению потерь в ней и, как следствие, влекущий перегрев и выход ее из строя.

Следует указать на тот факт, что в заключении по дооснащению электросетевого хозяйства ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», подходящего к плавильному комплексу типа 2WMFT GE 16100/6100 kW7150 Hz – DUOMELT средствами компенсации реактивной мощности, фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой регулирования напряжения (С40357-ТД)) проведенному для заказчика ЗАО «КЗПВ» по Договору №1628 ООО «Тяжпромэлектромет» на листе 16 (текст процитирован на стр. 24 настоящего заключения) отмечается, что по данным замеров наблюдается превышение требований ГОСТ по некоторым показателям:

- суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения. Нормативное значение = 5% при замерах 13-14 марта было несколько превышено (примерно на 0,5% в среднем по фазам), а при замерах 5-8 апреля значение Кu было в норме;

- заметно превышение значения коэффициентов п гармонических составляющих напряжения по 35 и 37 гармоники.

Отмечается также, что все гармоники канонического ряда (5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 25), обусловленные работой преобразователей индукционных печей, находятся в допустимых пределах. Поэтому применение традиционных пассивных фильтров 5, 7, 11, 13 гармоник в данном случае нецелесообразно.

Этот факт также отмечен в Протоколе Совещания от 14.05.2019 г. ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ЗАО «КЗПВ» (текст процитирован на стр. 27 настоящего заключения) по вопросу реализации мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения №8500008467/КЗ-114/03/2017 от 06.04.2017.

В протоколе отмечено, что установка ФКУ фирмы ООО «Эн Эйч Инжиниринг» позволила довести критерий tg ср < 0,4 в соответствии с требованиями по компенсации реактивной мощности в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, но наблюдается отклонение от допустимых значений гармоник 11, 13, 23, 25, 35, 37. При этом с целью устранения отклонений высших гармоник за рамки ГОСТ было указано на необходимость исключения из схемы электроснабжения токоограничиваюший реактор типа РТСТ и провести замеры качества электроэнергии без токоограничивающих реакторов в яч. 10 ПС 110/35/6 кВ Гороблагодатская и принять окончательное решение в срок 27.05.2019.

Такие измерения (с отключенными токоограничивающими реакторами) были проведены в период с 08.07.2019 по 15.07.2019 - в заключении протокола №20190715/02 от 15 июля 2019 г. «Измерения электрических величин в распределительных электрических сетях АО «Кушвинский завод прокатных валков», проведенных электротехнической лабораторией ООО «Вектор» в период с 08.07.2019 по 15.07.2019, отмечено (текст процитирован на стр. 28 настоящего заключения):

В результате измерений электрических величин, в пункте контроля, указанном в п.3, за период времени, указанный в п.4 было установлено превышение допустимых значений по коэффициенту гармонических составляющих 11, 23, 25, 35, 37 порядка.

При этом в Таблице 6 Приложения 1 к протоколу №20190715/02 приведены результаты измерений по показателю суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения (Ки) находится в пределах ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что отключение токоограничивающего реактора исключило резонансные явления и привело к нормализации показателей качества электрической энергии.

Приведенная информация указывает на то, что причиной выхода из строя конденсаторной установки с высокой степенью вероятности являются резонансные явления в сети, связанные с величинами суммарной индуктивности линии электропередачи и емкостью конденсаторной установки.

Вопрос № 2:

«Являются ли технические характеристики автоматической конденсаторной установки MVD2.5/0.5 +2x1-6-50/141-5423 достаточными для обеспечения соответствия качества электрической энергии ГОСТу 32144-2013 в соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05707.2018:

«1.1. Предметом настоящего договора является оснащение электросетевого хозяйства ЗАО «КЗПВ», подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 kW/ 150 Hz DUOMELT производства Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская обл.. г. Кушва, ул. Первомайская, 43, автоматической конденсаторной установкой, с целью компенсации реактивной мощности и доведения параметров качества электрической энергии в границах АРБП и ЭО в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, далее по тексту КУ, или Продукция:

- Поставщик обязуется выполнить поставку Продукции, указанной в Спецификации в соответствии с требованиями к КУ (Приложение№ 1 к настоящему Договору);

Поставщик также обязуется подготовить план расположения оборудования и прокладки кабельных линий, включая выбор сечения проводников, марку, протяженность, исполнение, кабельный журнал и схему подключения КУ к существующему оборудованию в соответствии с требованиями ПТЭ и ПУЭ;

Поставщик гарантирует, что поставленное и установленное оборудование обеспечит снижение общего коэффициента гармонических искажений до нормативного уровня и устранит нарушение соотношения потребления активной и реактивной мощности - критерия tg ср < 0,4 на шинах 6кВ ЗРУ-6 кВ индукционных печей, также обязуется выполнить расчет параметров релейной зашиты ячейки №3 ЗРУ-6 кВ ИЧТ;

- Поставщик также обязуется выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной продукции (далее по тексту - работы) на условиях, оговоренных настоящим Договором».

Ответ эксперта по вопросу № 2:

Данное устройство (конденсаторная установка с защитным реактором) является элементом электрической сети, которая в свою очередь представляет собой совокупность различных взаимовлияющих друг на друга устройств, от параметров и режимов работы которых зависят показатели качества электрической энергии (ПКЭ) в сети.

Технические требования к оборудованию, применяемому для обеспечения допустимых уровней ПКЭ, определяются специализированной проектной организацией на основе измерений существующих значений ПКЭ с учетом наиболее неблагоприятных схемно-режимных условий сети в рамках установленных границ проектирования.

Данная работа была проведена в 2018г проектной компанией ООО «Тяжпромэлектромет» в рамках подготовки Технической документации (заключения) по дооснащению электросетевого хозяйства ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16100/6100 kW/150 Hz - DUOMELT средствами компенсации реактивной мощности, фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой регулирования напряжения (текст процитирован на стр. 24 настоящего заключения).

По результатам выполненной работы, произведен выбор оборудования (конденсаторной установки с защитным реактором), а также сформулированы необходимые технические требования к этому оборудованию. Данные технические требования без изменений вошли в п. 6 Приложения № 1 (Спецификация) к Договору поставки и были полностью выполнены поставщиком оборудования.

В работе отдельно акцентируется внимание на отсутствии целесообразности компенсации гармоник традиционными пассивными фильтрами (стр. 18 «Техническая документация» (заключение)), в виду того, что ПКЭ в рассматриваемой электрической сети находятся в диапазоне допустимых значений (согласно ГОСТ 32144-2013).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что данное оборудование обеспечивает требуемые уровни ПКЭ в электрической сети в соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018.

Руководствуясь вышеуказанной логикой, также дополнительно прихожу к выводу об избыточности требований к автоматической конденсаторной установке, сформулированных в п. 1.1 Договора по обеспечению требуемых уровней гармонических искажений поставщиком, так как они вступают в противоречие с п. 6. Приложения № 1 (Спецификация) к договору поставки (Технические требования к оборудованию)».

Заключение эксперта № НТЦ-10/1 от 14.10.2020 подписано экспертом Панфиловым Д.И., приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2021 представителем третьего лица ОАО «МРСК» даны устные пояснения, которые аналогичны изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

По фактическим обстоятельствам третьим лицом ОАО «МРСК Урала» указано следующее: «Между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «КЗПВ» заключен договор технологического присоединения № 8500008467/K3-114/03/2017 от 06.04,2017 г. и выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Одним из этапов технических условий присоединения энергоустановки заявителя к сетям ОАО «МРСК Урала», предусмотренных в п. 3.2. ТУ являлась обязанность заявителя обеспечить tg? < 0,4 (тангенс фи) в соответствии с требованиями ГОСТ. Данный критерий является показателем зависимости между значением активной и реактивной мощности. В целях выполнения ТУ, заявителем была приобретена и смонтирована установка: фильтро- компенсирующее устройство (далее- ФКУ).

Установка ФКУ фирмы ООО «Эн Эйч Инжиниринг» позволило выполнить п.3.2 ТУ и обеспечить tg? < 0,4 в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако, несмотря на работу ФКУ, в точке присоединения на ПС Гороблагодатская (яч. 10) КЛ 6 кВ ПС Гороблагодатская-ПС ОАО «МРСК Урала» были зафиксированы отклонения от допустимых значений гармоник 11,13,23,25.35,37 в связи с резонансными явлениями в электрической сети, что на наш взгляд свидетельствует о том, что установка и работа ФКУ не обеспечила соблюдение со стороны заявителя требований параметров качества электрической энергии предусмотренной требованиями ГОСТ-32144-2013».

Таким образом, третьим лицом ОАО «МРСК Урала» указано на необходимость истцу дооснастить электросетевое хозяйство специальными средствами компенсации реактивной мощности, чего будет достаточно для обеспечения необходимого качества электрической энергии. При этом третье лицо не принимало участие в разработке технических условий такого оборудования и его определения.

Кроме того, специалистом третьего лица ОАО «МРСК Урала» Мартыновым А.В. даны пояснения, согласно которым ранее в сетях третьего лица не применялись установки вида поставленного истцу; аналогичное оборудование, но наименьшей мощности в сетях третьего лица имеется; у поставленного истцу оборудования отсутствуют аналоги; установка предназначена для компенсации коэффициента реактивной мощности; ОАО «МРСК Урала» не участвовало в определении и согласовании технических условий необходимого оборудования (ФКУ). По обстоятельствам также даны пояснения, что у третьего лица ОАО «МРСК Урала» имеются трансформаторы, которые преобразуют напряжение до уровня, необходимого конечному потребителю, в зависимости от потребностей последнего. ЗАО «КЗПВ» запросили технологическое присоединение к одной из двух подстанций, в месте подключения ЗАО «КЗПВ» параметры напряжения в сети резко ухудшились, что привело к ухудшению качества энергии для конечных потребителей. После установки спорного оборудования были проведены повторные испытания, установлено, что ситуация улучшилась, но необходимого результата достигнуто не было. На вопрос суда о возможности присоединения ЗАО «КЗПВ» сразу к двум точкам (подстанциям) для распределения мощности специалист пояснил, что присоединение к одной точке было определено заявителем (заводом), присоединение к сетям носит заявительный характер. На вопрос суда о возможности исправления ситуации и действиях, которые можно предпринять специалист пояснил, что ответить на вопрос не может, необходимо проведение расчетов и анализа специализированной организацией. На сегодняшний день ЗАО «КЗПВ» работает с разных систем шин, при этом качество энергии от ЗАО «КЗПВ» не изменилось.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, с учетом мнения сторон суд первой инстанции вызвал эксперта Панфилова Д.И. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В ходе судебного заседания 22.01.2021 экспертом Панфиловым Д.И. даны пояснения по заключению, согласно которым спорное оборудование эксперту известно, он принимал участие в проектировании такого оборудования, эксперт участвовал в проектировании, установке и эксплуатации такого оборудования, его назначение – улучшение показателей качества электрической энергии в распределительной сети в точке, где оно устанавливается, для компенсации реактивной мощности с одной стороны и компенсация высокочастотных гармоник для приведения показателей электрической энергии до нормированных показателей с другой стороны. На вопрос суда о том, означает ли, что установка спорного оборудования приводит качество электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ независимо от места его установки и оборудования, эксперт пояснил, что в любом месте его установки оно должно обеспечить решение указанных двух своих назначений. Причины, по которым это может не произойти, эксперт видит в не учете места для его установления в распределительной сети и особенности распределительной сети где оно будет установлено, это может заключатся в том, что не учитываются индуктивности линии электропередач и характер самого потребителя, в данном случае как указал эксперт потребитель (ЗАО «КЗПВ») очень сложный, на этапе проектирования очень важно верно сформулировать требования к поставляемому оборудованию. Место установки оборудования определяет заказчик (в данном случае на входе питающих шин завода), технические характеристики, как правило, формулируются специализированной организацией. Технические условия включают в себя требования к структуре оборудования, техническим параметрам емкости, наличие или отсутствие фильтров которые позволяют адаптировать оборудование к месту установки. Дополнительно эксперт пояснил, что согласно заключению ООО «Тяжпромэлектромет», указано на отсутствие необходимости установки дополнительных фильтров для подавления высокочастотных гармоник, эксперт предположил, что это явилось причиной выхода из строя оборудования поставщика. На вопрос суда о необходимость установки фильтров на электросетевом хозяйстве ЗАО «КЗПВ» эксперт пояснил, что такая необходимость была. ООО «Тяжпромэлектромет» не была учтена при расчетах работа токоограничивающего реактора, когда его убрали из сети, спорное оборудование стало отвечать всем требованиям. Спорное оборудование, по мнению эксперта, необходимо было поставить с фильтрами в полной комплектации при этом не будет необходимости убирать токоограничивающее устройство (реактор). Также эксперт указал, что ООО «Тяжпромэлектромет» учтены при расчетах только компенсацию реактивной мощности и определение ее величины, анализ высокочастотных составляющих сделан не был. Способы доведения качества электрической энергии эксперт видит в следующем: 1. убрать токоограничивающий реактор; 2. добавить фильтр компенсирующей мощности, что повлечет дополнительные расходы для истца. Относительно представленных документов для проведения экспертизы, эксперт пояснил, что документы представлены в объеме достаточном для ответа на поставленные вопросы, предоставление дополнительных документов не повлияет на сделанные в ходе исследования выводы.

С учетом всех пояснений, представленных в дело документов, истец и третье лицо поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы, представили сведения об экспертных организациях.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тяжпромэлектромет» во исполнение определения суда представлен отзыв, следующего содержания:

«ООО «Тяжпромэлектромет» действительно заключало договор № 1628/2018/КЗ-179/05/2018 от 14 мая 2018 года на выполнение проектных работ. Предметом настоящего договора являлась проверка возможности нарушения соотношения потребления активной и реактивной мощности: критерия tgv< 0,4 на шинах 6 кВ ЗРУ 6 кВ индукционных печей (п.3.2. ТУ). Разработка технической документации (заключения) по дооснащению электросетевого хозяйства ЗАО «КЗПВ», подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 KWHZ DUOMELT производства Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43 средствами компенсации реактивной мощности, фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой регулирования напряжения.

В соответствии с полученными от заказчика исходными данными. ООО «Тяжпромэлектромет» произвело расчет и выдало рекомендации по дооснащению электросетевого хозяйства ЗАО «КЗПВ», подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 KWHZ DUOMELT производства Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43 средствами компенсации реактивной мощности, фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой регулирования напряжения.

Рекомендации ООО «Тяжпромэлектромет» дают общие указания по возможному применению конденсаторной установки с защитными реакторами с тремя ступенями регулирования реактивной мощности, так как точный расчет фильтрокомпенсирующих устройств в сетях с нелинейными нагрузками требует значительного объема вычислений.

Дополнительный расчет резонансных явлений в электрических сетях ЗАО «КЗПВ» также не производился. Не предоставлены электрические схемы на конденсаторную установку, не подобрано надлежащее оборудование.

Стороны выполнили свои обязательства по договору № 1628/2018/КЗ-179/05/2018 от 14 мая 2018 года в полном объеме. ЗАО «КЗПВ» оплатило оказанные услуги, а «Подрядчик» - ООО «Тяжпромэлектромет» - выдал техническую документацию (заключение).

Для выполнения дополнительного объема проектных работ, в соответствии с предметом Договора № 1628/2018/КЗ-179/05/2018 от 14 мая 2018 года (п. 1.4), между ООО «Тяжпромэлектромет» и ЗАО «КЗПВ» необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласовать разработку электрических схем конденсаторной установки, выбор оборудования, учесть резонансные явления, произвести дополнительные измерения показателей качества электрической энергии и т.д. Дополнительное соглашение заключено не было.

Анализируя выпущенную техническую документацию (заключение) к договору № 1628/2018/КЗ-179/05/2018 от 14 мая 2018 года на выполнение проектных работ, следует признать, что настоящая документация является внестадийной работой и носит характер предварительного заключения (технической консультации). Она не содержит точных расчетов для выбора фильтрокомпенсирующего устройства, оборудования, объема монтажных работ, следовательно, не является основанием для строительства объекта, поставки какого-либо оборудования и других материалов в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории РФ, в частности «Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.10.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - п.4. -«В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий». Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, его пояснений, мнений специалистов, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Исходя из представленных в дело документов, между сторонами заключен смешанный договор по поставке и монтажу оборудования. Наименование оборудования указано в Спецификации № 1, условия шеф-монтажных работ согласованы сторонами в параграфе 4 договора.

В состав работ входит:

- дистанционное руководство по доставке продукции к месту выполнения монтажных работ (телефонные консультации);

- руководство за выполнением монтажных работ на предмет соответствия Инструкциям производителя по монтажу;

- проверка монтажной готовности к пусконаладочным работам, прибытие на объект уполномоченного сотрудника в течение 48 часов после получения уведомления о монтажной готовности от Заказчика;

- пуско-наладочные работы и обучение эксплуатационного персонала Покупателя и Технического представителя Заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия договора в части согласованного сторонами товара исполнены в полном объеме, вопрос о качестве оборудования сторонами не ставился ни в процессе исполнения договора ни в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали на то, что поставленное оборудование надлежащего качества. Ответчиком представлен исчерпывающий пакет документов на поставляемое оборудование.

Что касается шеф-монтажных работ, из материалов дела следует, что установка оборудования произведена и окончена 14.02.2019, оборудование работало более 6 месяцев.

В связи с тем, что Договор носит смешанный характер (поставка и выполнение работ), подлежат применению положения глав 30 (поставка товаров) и главы 37 (подряд) раздела IV части второй ГК РФ, а также ст. 475 ГК РФ.

По Договору Ответчик принял на себя обязательства исключительно по поставке конденсаторной установке и ее монтажу; в Договоре отсутствуют обязательства Ответчика по проектированию каких-либо проектных решений в электрической сети, в частности – об отдельных устройствах (конденсаторах).

Ответчик своевременно исполнил свои обязательства по поставке конденсаторной установки, что подтверждается подписанной Сторонами без замечаний товарной накладной от 26.11.2018 № УТ-95.

Ответчик также исполнил свои обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке продукции 14.02.2019, что подтверждает следующая деловая переписка:

- письмом от 04.03.2019 № 064-03/19 в адрес Истца направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019, что подтверждается накладной службы экспресс-доставки от 05.03.2019 № 64247991 (получено Истцом 12.03.2019);

- письмом Ответчика от 21.03.2019 № 080-03/19 Истец информирован о необходимости оплаты поставленного оборудования в связи с истечением сроков оплаты, предусмотренных п. 2 Спецификации;

- письмом Ответчика от 01.04.2019 № 088-04/19 Истец повторно информирован о выполнении 14.02.2019 работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, а также о необходимости оплаты оставшихся 10 % стоимости конденсаторной установки;

- письмом Ответчика от 31.07.2019 № 189-07/19 Истцу направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств;

- письмом Ответчика от 08.08.2019 № 195-08/19 Истцу повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается описью вложений в почтовое направление (№ идентификатора 12934333027135; получено Истцом 14.08.2019);

- письмом Ответчика от 20.11.2019 № 287-11/19 Истцу повторно направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам жалобы истца, истец в ответ на письма Ответчика о направлении актов выполненных работ (от 04.03.2019 № 064-03/19, повторно – от 08.08.2019 № 195-08/19) не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 являются подписанными в одностороннем порядке, а выполненные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке конденсаторной установки – принятыми Истцом без замечаний (ст.71,65,9 АПК РФ).

14.05.2019 истцом, ответчиком, третьими лицами – ЗАО «КЗПВ» и ОАО «МРСК Урала» проведено совещание по вопросу реализации мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения № 8500008467/КЗ-114/03/2017 от 06.04.2017г. (протокол от 14.05.2019г.), что свидетельствует об участии представителя ответчика в решение вопроса о доведении качества электрической энергии до нормативов.

При этом, по пояснениям представителей сторон, ими принимались меры по поиску решения возникшей технической проблемы, однако стороны к соглашению не пришли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены условия договора № Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018г., указанные в предмете договора, как в части поставки оборудования надлежащего качества, так и в части выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ (ст.71,65 АПК РФ). Иного истцом не доказано (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным тот факт, что решение о поставке спорного оборудования было принято третьим лицом и истцом на основании исследования ООО «Тяжпромэлектромет», указанное обстоятельство документально не опровергнуто, не представлены доказательства обращения третьего лица или истца к иной специализированной организации, специалисту, или же осуществление необходимых исследований собственными силами. Технические характеристики оборудования, указанные в Спецификации, техническом задании, а также п. 1.1 договора совпадают с предварительно данным ООО «Тяжпромэлектромет» заключением (ст.71,65 АПК РФ).

Относительно представленного в материалы дела истцом коммерческого предложения исх. № 068у-04/18 от 13.04.2018 суд первой инстанции пришел к следующим выводам: исходя из содержания письма ответчик благодарит истца за запрос и предлагает к поставке оборудование с представленными техническими характеристиками; из содержания документа суд делает соответствующий вывод, что предварительно ответчик получил запрос от истца о поставке определенного в запросе оборудования; указанное согласуется с представленными в дело доказательствами, в том числе заключению третьего лица ООО «Тяжпромэлектромет», спецификации к договору; в судебном заседании даны пояснения о том, что подготовкой документов, а именно договора и спецификации, занимался истец. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ).

С учетом пояснений, данных специалистом ОАО «МРСК Урала» и экспертом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может сделать однозначный вывод о том, что проблема качества электрической энергии в сети не может быть связана с иными недостатками сети третьего лица; согласившись с мнением специалиста ОАО «МРСК Урала», экспертом, а также доводами ООО «Тяжпромэлектромет» о необходимости при определении оборудования проведения детальных исследований, что, по мнению суда, не было сделано ЗАО «КЗПВ» при определении необходимого оборудования для компенсации реактивной мощности и доведения качества электрической энергии до соответствия нормативам. Указание третьего лица ОАО «МРСК Урала» в отзыве на то, что «были зафиксированы отклонения от допустимых значений гармоник 11,13,23,25.35,37 в связи с резонансными явлениями в электрической сети, что на наш взгляд свидетельствует о том, что установка и работа ФКУ не обеспечила соблюдение со стороны заявителя требований параметров качества электрической энергии предусмотренной требованиями ГОСТ-32144-2013» не свидетельствует о том, что требования ГОСТ-32144-2013 не исполнены именно по причине не качественной установки ФКУ и ее работы (ст.71,65 АПК РФ).

Как следует из отчета ООО «Тяжпроэлектромет» в ходе исследования «технические условия к КУ (конденсаторной установке) можно сформулировать следующим образом» - указанное не свидетельствует об утверждении общества о том, что именно такое оборудование должно быть использовано при дооснащении электросетевого хозяйства. На это третье лицо - ООО «Тяжпромэлектромет» также ссылается в представленном отзыве.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе доводы третьего лица ЗАО «КЗПВ» о том, что поставленное оборудование не исполняет своего назначения, не свидетельствует о не исполнении ответчиком условий договора, с учетом произведенной по делу судебной экспертизой, пояснений эксперта о том, что необходимость дополнительного дооснащения электросетевого хозяйства ЗАО «КЗПВ» фильтрами может иметь место (необходимы расчеты с учетом всех факторов, поименованных выше), эти доводы опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела (ст.71 АПК РФ).

Ходатайства истца и третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами:

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № НТЦ-10/1 от 14.10.2020г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца и третьего лица к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Кроме того, с учетом доводов сторон относительно представленного заключения судебной экспертизы с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу судом первой инстанции приняты следующие меры: в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта вызван судебный эксперт Панфилов Д.И.; к участию в деле в качестве третьих лиц как компетентные в спорном вопросе привлечены ОАО «МРСК Урала», ООО «Тяжпромэлектромет»; для дачи пояснений в судебное заседаний приглашен специалист ОАО «МРСК Урала», поскольку именно ОАО «МРСК Урала» проверено выполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» №8500008467/КЗ-114/03/2017 от 06.04.2017.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом не приведено соответствующего нормативного обоснования, все кандидатуры экспертов были надлежащим образом рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы перед экспертом поставлены неверные вопросы, а также вопросы, на которые истец не давал согласие, судом правомерно отклонены на основании ч.2 ст. 82 АПК РФ. Мотивированное определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы содержит соответствующие выводы суда, сделанные при определении круга вопросов. Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперту переданы документы не полном объеме, не обоснованы, поскольку как указано в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 14.09.2020, перечень документов определен с учетом мнения сторон. При определении перечня документов принимал участие специалист ЗАО «КЗПВ», который, является обладателем специальных познаний, (в связи с чем привлечен в качестве специалиста с начала рассмотрения дела) не заявил среди документов иных, кроме представленных в распоряжение эксперта.

Доводы о назначении по делу повторной экспертизы ввиду непредставления в распоряжение эксперта каких-либо документов суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами, обратив внимание истца и третьего лица на то, что все материалы дела, а судебные акты в обязательном порядке, подлежат размещению в Картотеке арбитражных дела, перечень документов передаваемых в распоряжение эксперта изложены в определении суда от 14.09.2020; после направления пакета документов эксперту ни от истца, ни от третьего лица не поступало ходатайств о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов. Из заключения судебной экспертизы не следует, что экспертом были учтены какие-либо конкретные документы в приоритете перед другими; из пояснений эксперта следует, что представление иных документов при поставленных вопросах не изменит выводов эксперта.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны истца и третьего лица не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьих лиц и судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу, что для рассмотрения настоящего дела представленных доказательств достаточно, назначение по делу повторной экспертизы не приведет к иным выводам, затянет рассмотрение дела, увеличит судебные расходы сторон. Несогласие лиц участвующих в деле с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы третьего лица о противоречиях экспертного заключения и заключений ответчика и ОАО «МРСК Урала» в части влияния на работу оборудования токоограничивающего реактора, судом правомерно отклонены, поскольку ни ответчик, ни третье лицо ОАО «МРСК Урала» не являются специализированными организациями в указанном вопросе. Как уже указано выше, и эксперт, и ООО «Тяжпромэлектромет» указали ЗАО «КЗПВ» на необходимость исследований вопроса компенсации реактивной мощности и регулирования гармоник специализированной организаций на стадии подборки оборудования. Кроме того, экспертом и истцом даны устные пояснения, что гармоники в настоящее время не исследованы до конца, что также свидетельствует о необходимости ответственного подхода к определению и выбору оборудования для дооснащения электросетевого хозяйства градообразующего предприятия (со слов представителя истца) со стороны заказчика, что истцом не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доводы истца не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Как верно установлено судом первой инстанции, указанное заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования документами, стандартами и методиками (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы и пояснения, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивированно и правомерно отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил повторное ходатайство истца об уточнении исковых требований (ст.41,49,159,6.1 АПК РФ).

Оснований для иной оценки материалов дела, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу № А60-2028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		А.Н. Лихачева
Судьи		Н.А.Гребенкина Н.А.Иванова