СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года                                                   Дело № А50-31467/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года

по делу № А50-31467/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 Нифантова Глеба Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2, ФИО4,

о признании действий незаконными,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Пермскому краю), выразившихся в неснятии арестов на нежилое помещение (гараж-бокс), кадастровый номер 59:01:0715039:817, место нахождения: <...> гаражи-боксы АО "ПЗСП", бокс № 49, площадь 22 кв.м; возложении на регистрирующий орган обязанности снять аресты, наложенные на указанное имущество должника, и зарегистрировать переход права собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермскому краю от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (погашении) записей о запретах в отношении нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером 59:01:0715039:817. На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (погашении) записей о запретах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Пермскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что 06.04.2021 в адрес Управления поступило решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 № А50-1970/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); 07.04.2021 в Книгу учета арестов внесена информация о том, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; в данном судебном акте указано, что решение является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Заявитель отмечает, что порядок государственной регистрации прав и кадастрового учета на объекты недвижимого имущества, а также документы, необходимые для принятия решения о регистрации права и кадастрового учета, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ); в соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Заявитель ссылается на то, что орган регистрации прав не является органом, который накладывает или снимает какие-либо ограничения, Управление осуществляет регистрацию соответствующих обременений в ЕГРН на основании документов, представленных на регистрацию, свидетельствующих о таких ограничениях (обременениях) либо об их снятии. Отмечает, что инициаторами наложения (снятия) арестов (запретов заключения сделок с имуществом) выступают органы, наделенные властными полномочиями, которые обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; по общему правилу, на основании судебного акта о банкротстве государственным регистратором в Книгу учета арестов вносится соответствующая информация о признании гражданина банкротом, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости актуальных записей о ранее наложенных арестах (запретах) на имущество должника государственным регистратором осуществляются действия по прекращению записей об арестах (запретах). Указывает, что спорное имущество зарегистрировано за ФИО5, а не за должником; в ЕГРН отсутствовала информация о том, что данное имущество зарегистрировано на праве совместной собственности, в связи с чем при поступлении в адрес Управления решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 № А50-1970/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) записи о запрете в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:0715039:817 не были погашены. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона № 218-ФЗ, статьей 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и указывая на то, что записи были внесены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель полагает, что именно судебный пристав-исполнитель с учетом находящихся у него на исполнении документов должен был решить вопрос о возможности вынесения постановления о снятии запретов с данного помещения в связи с вынесением судом решения о признании банкротом супруга должника. Указывает, что в силу положений Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, в связи с чем, по мнению заявителя, именно судебный пристав-исполнитель должен определить наличие (отсутствие) оснований для окончания исполнительного производства в отношении супруги банкрота и погашении арестов/запретов. Отмечает, что в рамках судебного заседания финансовым управляющим было сообщено, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановлений о снятии обременений со спорного имущества, однако судебным приставом-исполнителем оснований для принятия указанных актов установлено не было. При таких обстоятельства, заявитель считает, что бездействие со стороны органа регистрации прав по непогашению записей о запрете отсутствует, поскольку уполномоченным органом, которым приняты запретительные меры, не установлено оснований для их погашения, полномочиями по решению вопроса о погашении записей о запрете государственный регистратор не обладает. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал действия Управления незаконными.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу № А50-1970/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-1970/2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – нежилого помещения (гараж-бокс) с кадастровым номером 59:01:0715039:817, по адресу: <...> гаражи-боксы АО "ПЗСП", бокс № 49, площадь 22 кв.м., находящегося в совместной собственности должника и его супруги – ФИО5.

Указанное имущество реализовано путем проведения публичных торгов, победителем признал ФИО6, действующий в интересах ФИО4, подписан договор купли-продажи.

11.10.2021 финансовый управляющий и победитель торгов обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

22.10.2021 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило финансового управляющего о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН записей от 27.01.2015, 25.06.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 23.10.2017, 20.07.2021 о запрете на совершения регистрационных действий, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении супруги должника – ФИО5.

13.12.2021 финансовый управляющий направил в регистрирующий орган заявление, в котором просил снять существующие в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении помещения, внесенные в ЕГРН 20.07.2021 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.07.2021 в ходе исполнительных производств 13221/21/59050-ИП, 21310/21/59050-ИП.

16.12.2021 регистрирующим органом вынесено уведомление о неустранении причин приостановления, в связи существующими записями о запретах.

Заявитель, полагая действия ответчика по неснятию запретов не соответствующими положениям действующего законодательства, а также нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества является достаточным основанием для снятия ареста на имущество должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 59, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при обращении в Управление финансовый управляющий представил в распоряжение регистрирующего органа судебный акт, которым ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, в регистрирующий орган была представлена копия судебного акта о признании ФИО2 банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника.

Довод Управления о том, что для снятия ограничений в отношении имущества должника требуется отдельный акт органа, принявшего решение о наложении ареста, не принимается во внимание. Пунктами 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. С момента, после которого в соответствии с названным Законом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. В силу изложенного, факт принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом являлся основанием для снятия ограничений в отношении имущества должника и не требовал отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста.

Довод о регистрации спорного недвижимого имущества только на супругу должника к иным выводам не приводит, поскольку данное имущество является совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на кого из них произведена регистрация, и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве как единый объект, а не доля в праве. Имеющие записи об ограничениях препятствуют оформлению перехода права на имущество, реализованного на торгах в деле о банкротстве, и соответственно спорные записи подлежат исключению из реестра.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что уклонение регистрирующего органа от погашения в ЕГРН регистрационных записей об арестах, прочих ограничениях и обременениях, запретах на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но его кредиторов, учитывая, что все необходимые документы для регистрации представлены в регистрирующий орган, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и в связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-31467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.