Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – истец, общество "Строительные технологии") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 254 641 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2016 по 31.07.2017 по государственному контракту от 15.05.2015 № 2015.159343.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межу обществом "Строительные технологии" (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 15.05.2015 № 2015.159343 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, подлежащих отнесению к собственности свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Заказчик осуществляет оплату в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра) (пункт 2.7 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнить вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-21502/2016 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 9 026 197 руб. 49 коп. стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении дела № А60-21502/2016 арбитражными судами установлено, что акт сдачи-приемки работ от 28.12.2015 на сумму 10 559 567 руб. 26 коп., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику с сопроводительным письмом от 05.02.2016; государственный контракт расторгнут заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем; стоимость выполненных работ, переданных с сопроводительным письмом от 11.12.2015 № 1536, исходя из расценок, установленных контрактом, составляет 9 026 197 руб. 49 коп. При этом в рамках дела № А60-21502/2016 арбитражные суды не сочли, что в действиях исполнителя имеется вина в просрочке выполнения работ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 № А60-21502/2016 исполнено министерством 01.08.2017.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27.02.2017 по делу № А60-21502/2016, а также на то, что заказчиком допущена просрочка в оплате работ, общество "Строительные технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контракт между сторонами расторгнут 14.01.2016, при этом фактически результаты части выполненных работ направлены в министерство только 31.08.2017. Также ответчик указывает на то, что после расторжения контракта исполнитель не пытался представить материалы по контракту в министерство, не исполнил надлежащим образом оставшуюся часть работ; обществом "Строительные технологии" не представлено выходных материалов, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были исследованы арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-21502/2016 и они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-21502/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда от 24.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-51948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева