Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – общество «ДСК «Строймеханизация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралгенстрой» (далее – общество «Уралгенстрой», ответчик) о взыскании 1 516 397,72 руб. неосновательного обогащения, 2 790 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, 139 500 руб. пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 930 000 руб. штрафа за несоблюдение ответчиком срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 243 364 руб. долга, а также 2 258 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2021 № 1984.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части признания одностороннего отказа ответчика от 17.04.2022 недействительным и необоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца 259 114 руб. неосновательного обогащения, 2 790 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, 139 500 руб. пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 930 000 руб. штрафа за несоблюдение ответчиком срока окончания работ.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о прекращении действия договора по инициативе ответчика в апреле 2021 года. В письме от 17.04.2021 изложена просьба о расторжении договора, ссылок на одностороннее расторжение договора в порядке статьи 9.1.1 договора не имеется. Указывает, что передача электромонтажных работ иным организациям не нарушала обязанностей истца, принятых им по договору, не позволяло в одностороннем порядке расторгать договор. Довод ответчика об отсутствии у него давальческих материалов для выполнения текущих работ не соответствует действительности, поскольку передано давальческого материала на сумму 1 016 397,72 руб., исходя из отчета об использовании материала на 20.04.2021 использовано материала на сумму 868 976,86 руб. Доказательств наличия расхождений и препятствий в исполнении договора не представлено. Представленный в материалы дела акт от 07.03.2021 № Г/21/1 не мог являться доказательством, подтверждающим факт непередачи ответчику помещений в секции «Г» для производства электромонтажных работ, подписан в одностороннем порядке. Резниченко А.В. при этом не имел полномочий на его подписание. Истец указывает на выполнение работ в секциях «А», «Б», «В», «Г».

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом ДСК «Строймеханизация» (заказчик) и обществом «Уралгенстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2021 (далее – договор подряда), в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором на объекте: ЖК «Петровский» «Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. Красных Партизан в г. Верхняя Пышма», а заказчик принял обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами, механизмами и инструментами подрядчика с использованием давальческих материалов.

Общая стоимость работ составляет 9 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 срок выполнения работ не позднее 30.05.2021.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора заказчиком был перечислен аванс в размере 500 000 руб. платежными поручениями от 04.03.2021 № 454 на сумму 300 000 руб. и от 06.04.2021 № 856 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, во исполнение пункта 1.2 договора подрядчику был передан давальческий материал на сумму 1 016 397,72 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные на перемещение товара.

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- существенного нарушения условий настоящего договора подрядчиком;

- нарушения предусмотренных графиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.2 и графиком выполнения работ, истекли 30.05.2021, предусмотренные договором подряда работы не выполнены, заказчик уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора путем направления сообщения о расторжении №160 от 15.06.2021. Подрядчик данное сообщение не получил.

Пунктом 9.5 договора оговорено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости невыполненных работ.

По расчету заказчика стоимость невыполненных работ составляет 9 300 000 руб., таким образом, размер штрафа составляет 2 790 000 руб.

Пунктом 8.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

В связи с этим заказчиком начислены пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в сумме 1 395 00 руб.

Если подрядчик не обеспечивает окончание работ в срок, указанный в пункте 4.2 договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, установленной пунктом 2.1 договора.

Размер штрафа составляет 930 000 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное требование от 15.06.2021 № 160 об оплате штрафов, пеней, возврата суммы неотработанного аванса, и стоимости давальческого материала.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 243 364 руб., поскольку пришел к выводу, что из перечисленного заказчиком аванса в размере 500 000 руб. оплате подлежат работы на сумму 256 636 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено. Во взыскании штрафов и пеней судом отказано ввиду расторжения контракта по инициативе подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в таком случае меры ответственности не подлежат применению к подрядчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика (в настоящем случае подрядчика) о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения субподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда.

По смыслу стати 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В настоящем случае, заявляя исковые требования, заказчик сослался на то, что в одностороннем порядке с 15.06.2021 расторг договор, о чем письменно уведомил подрядчика, направив ему сообщение о расторжении договора от 15.06.2021 № 160 (с почтовым идентификатором 62409756017070). Почтовое отправление возвращено отправителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик представил доказательства того, что им, в свою очередь, направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке еще от 17.04.2021, которое получено заказчиком 19.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае остановки заказчиком выполнения своих обязательств по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий один месяц.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику к месту производства работ; передать проемы по соответствующему акту для производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции учел, что по состоянию на 07.03.2021 заказчиком не были переданы ответчику помещения в секции «Г» для производства электромонтажных работ вертикальной и горизонтальной разводки розеточной, питающей и осветительной сети, о чем был составлен соответствующий акт Г/21/1. В соответствии с графиком выполнения работ, работы в секции «Г» должны были выполняться в первую очередь (с 04.03.2021). Заказчик не допустил подрядчика на объект в связи с тем, что работы в секции «Г» выполняла другая подрядная организация.

Так, согласно письму от 17.04.2021 г., подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора от 01.03.2021 г., указав следующие основания для его расторжения:

- заказчиком произведена передача объемов электромонтажных работ другим подрядным организациям, без уведомления ООО «Уралгенстрой», более чем на 85% от общего объема работ. Оставшийся объем по текущим сметным расчетам для общества является не рентабельным;

- отсутствие давальческих материалов для выполнения текущих работ;

- расхождение в объемах фактически уложенной кабельной продукции, по спецификации к проекту;

- отсутствие проектного решения по освещению мест общего пользования, т.к. по существующему проекту данные виды работ выполнить не возможно;

- отказ заказчика подписывать и передавать в работу акты под последующие виды работ, за исключением секции «А», частично.

Указанное письмо получено заказчиком, о чем на тексте письма проставлена соответствующая отметка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, не оспаривая факта передачи значительного объема работ иным подрядчикам, истец в возражениях на отзыв указывал на то, что ответчиком допускалось значительное нарушение графика выполнения работ по договору от 01.03.2021 г., о чем подрядчик уведомлялся письмом от 13.04.2021 г., врученным директору ООО «Уралгенстрой».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 13.04.2021 г., заказчик уведомил подрядчика о том, что в соответствии с графиком выполнения работ по состоянию на 15.04.2021 г. должны быть выполнены следующие виды работ: Монтаж кабельной продукции в секции «Г» в полном объеме. Подвал в полном объеме. Монтаж кабельной продукции в секции «В» в полном объеме. Далее заказчиком указывалось, что исполнитель к указанным работам не приступил, что давало основания полагать, что работы не будут выполнены в срок.

В ответ на направленное подрядчиком письмо от 17.04.2021 с приведенным выше содержанием, заказчик направил письмо от 22.04.2021 г., в котором указал подрядчику на голословность приведенных им доводов.

Вместе с тем, согласно акту от 07.03.2021 г. , составленному и подписанному представителями ООО «Уралгенстрой» производителем работ Иванчогло Г.И., в присутствии директора ООО «Уралгенстрой» Ковалевского А.А., которым предусматривалась передача помещений для производства электромонтажных работ в секции «Г», представитель заказчика, ООО ДСК «Строймеханизация» Резниченко А.В. от подписи акта отказался.

Поскольку в соответствии с п. 3.3.4 договора в обязанности заказчика входит передача проемов по соответствующему акту для производства работ, в связи с наличием возражений подрядчика о неисполнении такой обязанности, именно на истца как заказчика возлагается обязанность по предоставлению таких доказательств. Однако, такими доказательствами доводы ответчика как подрядчика опровергнуты не были.

Тем самым, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае договор расторгнут по инициативе подрядчика ввиду неисполнения заказчиком своих обязанностей.

При этом в подтверждение фактического одностороннего отказа от договора и завершения работ подрядчиком в апреле 2021 года в материалах дела имеется. акт передачи неиспользованных материалов заказчику от 21.04.2021, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2021 по форме КС-2, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Признав, что договор расторгнут 17.04.2021 по инициативе подрядчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований считать договор расторгнутым по инициативе заказчика.

Доводы истца об отсутствии у подрядчика оснований для расторжения в одностороннем порядке договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заказчиком начислены штраф и пени в соответствии с пунктами 8.3 и 9.5 договора, предусмотренные в случае расторжения договора по инициативе заказчика и в случае нарушения сроков выполнения работ, при этом судом установлен факт расторжения договора по инициативе подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что меры ответственности не подлежат применению к подрядчику.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафов и пени являются верными.

Давая оценку доводам истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком работ, а также возвращение заказчику неиспользованных давальческих материалов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам подрядчиком нарочно вручены 29.04.2021 заказчику акт выполненных работ от 26.04.2021 по форме КС-2 на сумму 481 255 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура и отчет об использовании материалов на сумму 868 976,86 руб.

Пунктами 5.1 - 5.5, 9.4 договора предусмотрен порядок приемки результатов работ.

Полученные 29.04.2021 от ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, истцом не приняты, возвращены ответчику письмом от 30.04.2021 № 102 с отчетом об использовании материалов.

Причиной возврата актов в письме от 30.04.2021 является несоответствие актов по форме КС-2 позициям локального сметного расчета, ввиду чего общество ДСК «Строймеханизация» не имело возможности по представленным документам произвести приемку работ.

Вместе с тем, заказчик факт производства работ не оспаривает. Кроме того, суд отметил, что несоответствие стоимости работ в акте стоимости по локальному сметному расчету не является основанием для отказа в приемке работ в порядке раздела 5 договора. Соответственно, выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика. При определении цены выполненных работ суд первой инстанции исходил из следующего.

1. Работы, указанные в пункте 1 и 2 акта выполненных работ от 26.04.2021 № 1 (монтаж кабеля ВВГ 3*2.5 мм и 3*6 мм.), соответствуют позиции 302 раздела 18 «розеточная сеть квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, однако себестоимость единицы измерения по акту выполненных работ № 1 от 26.04.2021 (50 руб.), не соответствует себестоимости единицы измерения позиции 302 сметы № 02-01-22/суб (21,6 руб.). Стоимость выполненных работ с учетом сметной стоимости единицы измерения составляет 105 840 руб. вместо указанной в акте № 1 от 26.04.2021 суммы 245 000 руб.

2. Работы, указанные в пункте 3 акта выполненных работ от 26.04.2021 № 1 (монтаж кабеля ВВГ 3*1,5 мм), соответствуют позиции 274 раздела 17 «сеть освещения квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, однако себестоимость единицы измерения по акту (50 руб.) не соответствует себестоимости единицы измерения позиции 274 сметы (27,6 руб.). Стоимость выполненных работ с учетом сметы составляет 46 920 руб. вместо указанных в акте 85 000 руб.

3. Работы, указанные в пункте 4 акта выполненных работ от 26.04.2021 № 1 (монтаж кабеля ВВГ 4*1,5 мм), соответствуют позиции 273 раздела 17 «сеть освещения квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, себестоимость единицы измерения соответствует акту выполненных работ № 1 от 26.04.2021.

4. Работы, указанные в пункте 5 акта выполненных работ от 26.04.2021 № 1 (монтаж кабеля ВВГ 2*1,5 мм), соответствуют позиции 275 раздела 17 «сеть освещения квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, однако себестоимость единицы измерения по акту (50 руб.) не соответствует себестоимости единицы измерения позиции 275 сметы № 02-01-22/суб (27,6 руб.). Стоимость выполненных работ с учетом сметы составляет 15 124 руб. вместо указанных в акте 27 400 руб.

5. Работы, указанные в пункте 6 акта выполненных работ №1 от 26.04.2021 (монтаж кабеля ВВГ 3*10 мм), соответствуют позиции 302 раздела 18 «розеточная сеть квартир» сметы № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, однако себестоимость единицы измерения по акту (50 руб.) не соответствует себестоимости единицы измерения позиции 302 сметы № 02-01-22/суб (21,6 руб.). Стоимость выполненных работ с учетом сметы составляет 26 697 руб. вместо указанных в акте 61 800 руб.

В отсутствие обоснования применения подрядчиком себестоимости, завышенной по сравнению со сметой, суд первой инстанции принял во внимание расчет заказчика по пунктам 1-6 акта выполненных работ № 1 от 26.04.2021.

Заказчик указал, что работы по пункту 7 акта выполненных работ от 26.04.2021 № 1 (монтаж кабеля ВВГ 1*4 мм) не содержатся в смете № 02-01-22/суб на внутренне электрооборудование, освещение Секция А, ввиду чего не могут быть приняты и оплачены истцом, поскольку они не являются предметом договора, заключенного с ответчиком.

Данный довод, также приведенный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку данные работы были сданы к приемке подрядчиком, относительно их выполнения до рассмотрения дела в суде заказчик обоснованных возражений не заявлял. Соответственно, работы по пункту 7 акта имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате. Возражения по 8-9 акта заказчик не заявил, работы считаются принятыми.

Поскольку подрядчиком к приемке предъявлены работы на сумму 256 636 руб., мотивированных возражений при этом заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные работы подлежат оплате со стороны заказчика.

Поскольку заказчиком был перечислен аванс в размере 500 000 руб., при этом фактически признаны выполненными работы на сумму 256 636 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение подрядчика составляет 500 000 – 256 636 = 243 364 руб.

Оснований для возвращения истцу денежных средств, превышающих 243 364 руб., не имеется.

Относительно доводов истца в части давальческих материалов, суд первой инстанции учел, что передано подрядчику давальческого материала на сумму 1 016 397,72 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные на перемещение товара. Согласно счету-фактуре и отчету об использовании материалов следует, что на сумму 868 976,86 руб. материалы были использованы подрядчиком при производстве работ. Неиспользованные давальческие материалы на сумму 128 872,97 руб. возвращены истцу по акту от 21.04.2021, также составлен акт от 23.04.2021. Материалы приняты главным энергетиком общества ДСК «Строймеханизация» Резниченко А.В., приказ от 25.05.2021 № 18, трудовой договор от 09.02.2021. при этом суд первой инстанции учел, что полномочия лица следовали также из обстановки, поскольку данное лицо находилось на объекте в качестве представителя заказчика (статья 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости давальческого материала.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу №А60-36831/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева