СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АКу

г. Пермь

01 июля 2022 года                                                   Дело № А60-1238/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года,

принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1238/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2021 № 29-05-34-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 29.12.2021 № 29-05-34-1.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.03.2022, мотивированное решение изготовлено 18.04.2022), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.12.2021 № 29-05-34-1.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что административное правонарушение, выраженное в непредставлении ответа  на обращение потребителя, является длящимся, следовательно, срок давности начинает исчисляться с момента  обнаружения административного правонарушения (01.11.2021); таким образом, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и не подлежало признанию незаконным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адрес Департамента ГЖИСН поступило обращение от 01.11.2021 № 29-01-01-25978/106 собственника (пользователя) жилого помещения № 552 многоквартирного дома № 11в по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге.

В обращении заявитель указывает на нарушение обществом «ПИК-Комфорт» требований жилищного законодательства о раскрытии информации, допущенных при рассмотрении заявления от 19.10.2021 № 66-2021-30768, поступившего в адрес управляющей организации посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система).

Обращение от 19.10.2021 № 66-2021-30768, направленное потребителем в адрес общества «ПИК-Комфорт» посредством ГИС ЖКХ в числе прочего содержит требование предоставить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обществом «ПИК-Комфорт» в адрес обратившегося лица в ГИС ЖКХ направлено письмо от 01.11.2021 № 66-2021-30768. Запрашиваемые сведения в обращении не представлены.

Административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 № 29-10-30-234, 29.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29-05-34-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в штрафа в размере 75 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Правилами № 416, подлежит квалифицировать по ч. 1ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень сведений, подлежащих обязательному предоставлению по запросу собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме указан в п. 31, 34 Правил № 416.

В соответствии с п. 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения) любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п. 31, 32 настоящих Правил.

Подпункт «г» п. 31 Правил № 416 обязывает управляющую организацию обеспечить размещение на официальном сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru сведений, предусмотренных приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - приказ № 74/114/пр).

Запрашиваемый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат размещению в ГИС ЖКХ в соответствии с подп. 3.3 раздела 10 приказа № 74/114/пр, и, соответственно, должен быть предоставлен собственнику помещения в многоквартирном доме по его запросу (обращению).

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказанным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса, для юридических лиц составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение срока дачи ответа на письменный запрос (обращение) от 19.10.2021 собственнику помещения, а именно в срок до 20.10.2021.

Следовательно, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления N 5, вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять, начиная со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления 29.12.2021 истек.

Доводы общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления, признаются апелляционным судом обоснованными.

Изложенные административным органом доводы о том, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения следует исчислять с даты обнаружения правонарушения (01.11.2021), на дату вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения к административной ответственности не истек, апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление Департамента  вынесенное в отношении общества  обоснованно признано судом незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются законными, соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.03.2022, мотивированное решение изготовлено 18.04.2022), по делу № А60-1238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.