Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу № А60-6013/2006-С9, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-6013/2006-С9,

в отсутствие предпринимателя, его представителя, представителя налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 709 руб. 38 коп., начисленного за период с 29.04.2005 по 20.04.2006, взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 910 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выплаты процентов за нарушение срока возврата суммы НДС в размере 22 709 руб. 38 коп.

Предпринимателю возвращена госпошлина в сумме 910 руб. 78 коп.

Возмещены судебные расходы на услуги представителя по делу в размере 2 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.012007 решение суда первой инстанции отменено в части обязания налоговый орган произвести выплату процентов в размере 455 руб. 69 коп. и возврата госпошлины в сумме 20 руб. 63 коп.

В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

26.01.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб. и транспортных расходов в размере 1 261 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 5 261 руб., в том числе 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1261 руб. – транспортные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, подтверждающих сложность дела.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Предприниматель, будучи также извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 21), судебные издержки подлежат взысканию в рамках дела, по которому издержки были понесены, а не в отдельном исковом производстве.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель просит взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в арбитражном апелляционном суде и транспортные расходы.

В частности, 31.08.2006 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мой бизнес» (исполнитель) заключен договор № 38 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1.1.3. которого, заказчик оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (апелляционной инстанции).

В силу п. 6.1.5 со ссылкой на п.п. 2.1.2.3. и 2.1.2.4. стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 8000 руб.

Из постановления арбитражного апелляционного суда следует, что интересы предпринимателя представлял в судебном заседании 26.01.2007 ФИО2

Счетом № 2 от 18.01.2007 подтверждается, что предпринимателем действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя в арбитражном апелляционном суде в размере 4000 руб.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на то, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность суммы, взыскиваемой на оплату расходов за услуги представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое также обоснованно ссылается суд, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждении разумности суммы по оплате услуг представителя предпринимателем представлена помимо указанного выше договора об оказании услуг, информация о расценках на юридические услуги по представлению интересов в арбитражном апелляционном суде (ЗАО «Юридический центр «Адвокаты бизнеса» - от 6 000 руб. до 12 000 руб., ЗАО «Юридическая фирма «Лев» - от 15 000 руб.).

Таким образом, вывод суда о разумности взыскиваемой в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. основан на полном исследовании материалов дела и соответствует ст. 110 Кодекса.

Также предпринимателем заявлено о возмещении транспортных расходов.

Пунктом 6.3 договора об оказании юридических услуг № 38 предусмотрено, что расходы, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде (транспортные, суточные и т.д.) в стоимость настоящего договора не включаются и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Из материалов дела следует, что в арбитражном апелляционном суде представление интересов осуществлял ФИО2

В подтверждение представлены железнодорожные проездные документы от 26.01.2007, свидетельствующие о несении расходов на приобретении билетов из г. Свердловска до г. Перми в арбитражный апелляционный суд и обратно.

Стоимость железнодорожных билетов составляет 947 руб. 10 коп. и 313 руб. 90 коп. Итого в общей сумме 1261 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 1261 руб.

На основании изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу № А60-21053/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.Н. Полевщикова

Судьи С.Н. Сафонова

Р.А. Богданова