СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

23.06.2015                                                                         Дело № А71-8640/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судейГригорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СМНП»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-8640/2014­­

по иску ОАО «Удмуртский хладокомбинат» (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО «СМНП» (ОГРН 1121832000443, ИНН 1832095292, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Камышева Д.М., доверенность от 27.05.2015,

от ответчика: не явились,

 установил:

открытое акционерное общество «Удмуртский хладокомбинат» (далее – истец, общество «Удмуртский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМНП» (далее – ответчик, общество «СМНП») о взыскании 1 806 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 исковое требование удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обществом «Удмуртский хладокомбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртский хладокомбинат» (заказчик) и обществом «СМНП» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 № 01-08/2013/0396-13-УХ с протоколом разногласий от 07.08.2013 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить проект, осуществить поставку материала и реконструировать кровлю технологического цеха ОАО «Удмуртский хладокомбинат» по размерам и по цене в соответствии с договором, а заказчик обязуется  принять и оплатить работы и материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что характеристики кровли согласовываются сторонами и закрепляются в спецификации, подписанной обеими сторонами, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции протокола разногласий после изготовления проектной документации по настоящему договору сторонами согласовывается и подписывается смета на выполняемые по договору работы, фиксирующая конкретные виды работ, выполняемых по настоящему договору.

Срок исполнения договора 2 месяца с момента предоплаты (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 6 020 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий,  исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика о невозможности исполнения заказа или его замедлении. В случае если невозможность исполнения заказа или его замедление произошли по вине исполнителя, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, потребовать уменьшения договорной цены, а также заключить договор на выполнение работ, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора (полностью либо частично) с другим контрагентом. Если невозможность исполнения заказа или его замедление произошли по другим причинам, стороны предпринимают усилия для устранения таких причин, в этом случае срок исполнения заказа отодвигается соразмерно времени устранения таких причин.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий изменение стоимости работ по настоящему договору возможно только по письменному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1. договора определена форма оплаты: 30% предоплата, 70% - в течение 20 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно спецификации, подписанной сторонами, исполнитель должен разработать проектную документацию и установить скатную кровлю на объекте заказчика со следующими характеристиками: размер – длина 60,35 метра, ширина 40,3 метра. Распределение нагрузки производится по существующим колоннам. Утеплитель – пеноплекс. Толщина выбирается проектом. Материал ограждающих конструкций Профнастил Н44*0,7.

Исполнитель должен обеспечить: сдуваемость снега естественным способом; вентилируемость кровли; водоотведение согласно СНИП; сохранность имеющихся коммуникаций; при реконструкции обеспечить защиту от проникновения осадков внутрь помещения.

Заказчик свои обязательства по предварительной оплате 1 806 00 руб. 00 коп.  выполнил: передал  исполнителю вексель открытого акционерного общества «Сбербанк России» номинальной стоимостью 1 070 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 05.09.2013, и перечислил денежные средства 736 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 07.10.2013 № 1246.

После выплаты  аванса по договору между заказчиком и исполнителем подписан и согласован график выполнения работ по реконструкции кровли технологического цеха общества «Удмуртский хладокомбинат» от 19.11.2013, из которого следует, что датой начала работ является 13.11.2013, датой окончания работ - 13.01.2014.

Заказчик направил обществу «СМНП» письмо от 16.01.2014 № 01-06/0034, в котором в связи с возникшей необходимостью замены скатной кровли на мягкую, просил составить коммерческое предложение на обустройство кровли другим способом.

Заказчик в письме от 13.03.2014 № 01-06/0339 просил выполнить корректировку проекта кровли технологического цеха и сообщить о сроке окончания проектных работ, о готовности  к строительно-монтажным работам по устройству мягкой кровли.

Поскольку по состоянию на июль 2014 года общество «СМНП» проект не передало, к выполнению работ по реконструкции не приступило, общество «Удмуртский хладокомбинат» направило исполнителю письмо 17.07.2014 № 01-06/1251, в котором сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.07.2014 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий и потребовало в течение трех банковских дней возвратить сумму полученного аванса в размере 1 806 000 руб.

Данное письмо получено обществом «СМНП» 21.07.2014. Требование о возврате денежных средств обществом «СМНП» не выполнено.

В ответ на сообщение о расторжении договора  исполнителем направлено письмо от 24.07.2014 № 30/02, в котором общество «СМНП» сообщило о об обоснованности удержания  части авансового платежа в счет погашения  выполненного не в полном объеме договора и просит прекратить его действие по соглашению сторон, полагает ссылку заказчика на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельной.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работы, договор расторгнут, полученные денежные средства в сумме 1 806 000 руб. не возвращены заказчику, общество «Удмуртский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения сроков сдачи работ по договору подтвержден, договор расторгнут, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

На основании  пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом «СМНП» работ по договору подряда до момента его расторжения и их сдачи истцу, в том числе передачи актов приемки работ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замедление выполнения работ по договору произошло по вине общества «Удмуртский хладокомбинат», поскольку только 16.01.2014 с его стороны было направлено письмо с просьбой на представление коммерческого предложения на благоустройство кровли технологического цеха другим способом и 13.03.2014 - с просьбой выполнить замену  скатной кровли на мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Указанные письма направлены заказчиком по истечении сроков, установленных для выполнения работ по реконструкции кровли технологического цеха. Кроме того, из представленных писем не следует, что существовали препятствия для выполнения работ в срок.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением обществом «СМНП» срока выполнения работ заказчик правомерно воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекратились.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся экспертное заключение от 19.01.2015 № 18/1 выполнено в нарушение действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Заключение эксперта Муратова М.И. от 19.01.2015 № 18/1 выполнено в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно является ясным и полным.

Таким образом, основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют.

В соответствии экспертным заключением от 19.01.2015 № 18/1 подписи, размещенные в правом нижнем углу писем общества «СМНП» от 29.11.2013 № 58/01 об увеличении объемов работ, от 23.01.2014 № 06/01 с предложением на обустройство мягкой кровли, от 18.03.2014 № 19/01 о сроках корректировки проекта кровли выполнены шариковой ручкой путем копирования передавливанием подлинной подписи по штрихам.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что письма от 29.11.2013 № 58/01, 23.01.2014 № 06/01, 18.03.2014 № 19/01 в адрес истца не поступали, является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «СМНП» при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 13.04.2015 № 154 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 срок платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., не представлены и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в размере  1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу № А71-8640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМНП» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.