Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации городского округа Среднеуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года

по делу № А60-48293/2023

по заявлению акционерного общества Екатеринбургской теплосетевой компании (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество Екатеринбургская теплосетевая компания (далее - заявитель, АО «ЕТК») обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, которое выразилось в непринятии решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении по ходатайству истца от 11.05.2023; обязании Администрации принять решение по ходатайству истца от 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (статья 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации городского округа Среднеуральск, выразившееся в непринятии решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении по ходатайству АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети с кадастровым номером 66:62:0000000:1592 от 11.05.2023. На Администрацию городского округа Среднеуральск возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по ходатайству АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети с кадастровым номером 66:62:0000000:1592 от 11.05.2023 в срок, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что истцом нарушен порядок предоставления муниципальной услуги, поскольку действующим муниципальным правовым актом на территории городского округа Среднеуральск установлен порядок предоставления муниципальной услуги по установлению сервитута Управлением муниципальным имуществом. Администрация не является лицом, оказывающим муниципальную услугу по заключению соглашения об установлении сервитута. Полагает необоснованным отклонение довода о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующими муниципальными правовыми актами именно Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск и наделено полномочиями по оказанию муниципальной услуги по установлению сервитута, и именно данное лицо наделено полномочиями по защите имущественных прав собственника муниципального имущества городского округа в суде.

Заявитель ООО «ЕТК» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЕТК» принадлежит на праве собственности тепловая сеть с кадастровым номером 66:62:0000000:1592. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2016 № 66-66/029- 66/029/341/2016-111/2.

В целях организации теплоснабжения, размещения, обслуживания и эксплуатации тепловой сети с кадастровым номером 66:62:0000000:1592, АО «ЕТК», руководствуясь ст.39.37 ЗК РФ, статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратилось в Администрацию городского округа Среднеуральск с ходатайством от 11.05.2023 № 51300-19-05/325 об установлении публичного сервитута в отношении части земель кадастровых кварталов: 66:62:0101001 и частей земельных участков с кадастровыми номерами: 66:62:0101001:130, 66:62:0101001:141, 66:62:0101001:142, 66:62:0101001:25, 66:62:0101001:358, 66:62:0101001:456, 66:62:0101001:54, 66:62:0101001:58, 66:62:0000000:14 (66:62:0101001:29), 66:62:0000000:54 , 66:62:0101001, находящихся в городе Среднеуральске, общей площадью 8 633 кв.м, для размещения существующего инженерного сооружения.

В письме от 25.05.2023 № 01-01-31/2018 Администрация городского округа Среднеуральск, направленном в адрес АО «ЕТК» указало, что сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено в печатном средстве массовой информации «Вести ГО Среднеуральск» от 24.05.2023 № 18 (18) и в сетевом издании «Среднеуральский вестник», однако какое-либо решение не было принято.

Срок рассмотрения ходатайства истек 11.06.2023.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении по ходатайству истца от 11.05.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях».

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута

для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута указаны в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО «ЕТК» является собственником тепловой сети, учетный участок 2, с кадастровым номером 66:62:0000000:1592.

Инженерное сооружение - тепловая сеть с кадастровым номером 66:62:0000000:1592 является объектом местного значения в силу ст. 18 Закона Свердловской области от 04.07.2016 № 76-03 «О видах объектов регионального значения и местного значения, подлежащих отображению на документах территориального планирования Свердловской области и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области». Инженерное сооружение является объектом местного значения городского округа и предназначено для организации теплоснабжения населения города Среднеуральск.

По смыслу действующего земельного законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ следует, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически

невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Таким образом, при введении в действие главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

В силу статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.

Подпунктом 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с

федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения. При этом орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта.

Федеральными законами: «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № ФЗ-190, а также № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления относятся вопросы организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

Из материалов дела следует, что тепловая сеть с кадастровым номером 66:62:0000000:1592 расположена в границах муниципального района, является объектом местного значения г. Среднеуральска, обеспечивающими теплом потребителей г. Среднеуральска, в связи с этим в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные объекты относятся к объектам федерального, регионального значения либо объектам местного значения муниципального района Среднеуральского района органом, уполномоченным в настоящем случае на установление публичного сервитута, является Администрации городского округа Среднеуральск

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также перечень прилагаемых документов предусмотрены статьей 39.41 ЗК РФ.

Судом установлено, что заявителем к ходатайству АО «ЕТК» приложена схема расположения границ публичного сервитута, в которой отображены все определенные законодателем требования. Размер публичного сервитута установлен равным ширине охранной зоны по 3 м в каждую сторону от края строительных конструкций тепловых сетей, согласно Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197, сроком на 49 лет.

Установив, что заявитель является собственником объекта теплоснабжения, субъектом естественных монополий, публичный сервитут испрашивается в целях эксплуатации существующего объекта, имеющего местное значение, поскольку объект необходим для организация теплоснабжения населения, следовательно, в силу положений ст. 39.38 ЗК РФ

принятие решения отнесено к компетенции заинтересованного лица, при этом заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, вместе с тем заинтересованным лицом до настоящего времени заявление АО «ЕТК» по существу не рассмотрено, предусмотренное вышеуказанными положениями решение не принято, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что нарушен порядок предоставления муниципальной услуги, поскольку данная услуга оказывается Управлением муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

Согласно п.8 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии с Положением об администрации городского округа Среднеуральск, утвержденным Решением Думы ГО Среднеуральск от 30.07.2015 № 60/4 (далее – Положение), администрация в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом городского округа Среднеуральск является органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п.2.3. Положения, в структуре администрации предусматриваются отраслевые (функциональные) органы, являющиеся структурными подразделениями и выполняющие исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.6 Устава городского округа Среднеуральска, (утвержденного решением Среднеуральской городской думой от 25.05.2005 № 15/1) (далее – Устав) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательство Российской Федерации (пункты 3,4 часть1 ).

К полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится в том числе управление имуществом, находящими в муниципальной собственности городского округа (ст.31 Устава).

В соответствии со ст.55 Устава Управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется администрацией городского округа в порядке, установленном Думой городского округа.

Таким образом, из системного толкования ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, вышеуказанных пунктов Положения следует, что Управление муниципальным имуществом является органом, входящим в вертикальную структуру администрации, с ограниченным кругом полномочий. Управление муниципальным имуществом является отраслевым (функциональным) органом структуры администрации, а не самостоятельным органом местного самоуправления.

Формальное несоблюдение процедуры обращения в орган (обращение в вышестоящий орган) не может являться основанием для не предоставления муниципальной услуги, в силу подчиненности функционального органа вышестоящему органу.

Следует отметить, что Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заявления в материалы дела не представило.

Администрация городского округа Среднеуральск в свою очередь ответ с информацией о том, что заявление подано в неуполномоченный орган, заявителю не направила, при этом разместила в печатном средстве массовой информации «Вести ГО Среднеуральск» от 24.05.2023 № 18 (18) и в сетевом издании «Среднеуральский вестник» сообщение о возможном установлении публичного сервитута.

Исходя из преследуемого заявителем правового интереса по результатам рассмотрения заявленных требований, оценив установленные по делу обстоятельства, формальное несоблюдение АО «ЕТК» процедуры подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в Администрацию, а не в ее функциональный орган Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, с учетом того, что Администрация городского округа Среднеуральск наделена полномочиями на принятие решений об установлении или об отказе в установлении публичного сервитута, заинтересованное лицо доказательств рассмотрения заявления АО «ЕТК» по существу и принятие по нему решения не представило, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-48293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов