СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2021-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года                                           Дело №А50П-484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей              Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А., 

при участии:

от истца, ООО «СтройПроект»- Демышев В.А., директор  на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2022 г., Оськин И.В., представитель по доверенности от 01.08.2022 г.; 

от ответчика, Администрации Юрлинского муниципального округа  Пермского края- Отегов А.В., представитель по доверенности от 07.06.2022 г.;

от третьего лица, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»- Кривченкова Ю.А., представитель по доверенности от 12.05.2022 г., Боталов Д.С., представитель по доверенности от 27.05.2022 г.

от третьего лица, Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края- Шамбурова А.В., представитель по доверенности от 17.08.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»,

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 февраля 2022 года

по делу № А50П-484/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект » (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714)

к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900003550, ИНН5981007910),

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края»(ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1065981034151, ИНН 5981001410), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее- ООО «Строй Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 2 933 965,92 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0156300011917000007-0092212-02 от 24.05.2017 и муниципальному контракту № 193810300017381030100100160010000414 от 27.06.2019.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в результате которого истец просил  взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в рамках контрактов по приобретению и установке шпунта Ларсена в размере 3897265 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «РИК» (проектировщик), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края, Постоянного судебного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела относимого и допустимого  доказательства- экспертного заключения АНО «ЭА «Урал», выводы которого подтверждают законность и обоснованность требований истца. Однако, судом в нарушение процессуальных норм не была  дана никакая оценка данному доказательству.

Направленный судом в Минстрой РФ запрос от 22.09.2021 г., по мнению истца, не опровергает выводы экспертного заключения, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного письма, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии индивидуальности изделия «шпунт Ларсена Л5-УМ длиной  4 и 9 метров производства  «ЕвразМеталл НТМК».

Указывает на то, что  ознакомившись  с содержанием  обжалуемого решения и, конкретно, с выводом суда о том, что на территории РФ существуют  иные производители  шпунта Ларсена Л5-УМ, истец был вынужден  обратиться к поставщикам  металлопрокатной продукции повторно с аналогичными запросами, совершенными в 2017- 2018 г.г. в ходе процедуры  согласования замены материала шпунта Ларсена Л5 производства Украина на шпунт  Ларсена Л5-УМ производства Россия. Соответствующие запрос и ответы на него просит приобщить к материалам дела как дополнительные доказательства.

Также считает, что проектировщиком, ООО «РИК» и Управлением госэкспертизы в рамках определения достоверной стоимости строительства был допущен различный подход. В частности, обращает внимание на то, что  в отношении трех позиций материалов: ПГС, щебень, бутовый камень стоимость их была определена на основании  прайс- листов поставщиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в ней ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Помимо этого, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о порядке определения стоимости иных материалов по контракту. Данное ходатайство заявлено истцом повторно ввиду не рассмотрения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

От ответчика, третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения относительно заявленных в жалобе доводов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, решение суда просили также оставить без изменения.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенного в тексте апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон, входили обстоятельства формирования цены на спорный вид изделия, соответствующие доказательства могли быть представлены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Относительно устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлялось истцом суду первой инстанции в последнем судебном заседании, апелляционный суд считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку заявленное в судебном заседании 08.02.2022 г.  истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, было отклонено судом первой инстанции ввиду неотносимости документов к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, поскольку доказательства, представляемые истцом в обоснование порядка формирования цены  по спорному контракту, были положены истцом в обоснование доводов по иску, соответственно, подлежали приобщению и оценке судом первой инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года между ООО "Строй Проект" (подрядчик) и Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края (заказчик) по итогам аукциона заключен муниципальный контракт № 0156300011917000007-0092212-02 на выполнение работ по объекту «Строительство гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края» в соответствии с проектной документацией по объекту (шифр 62/12), Техническим заданием на выполнение работ (прил.№1), сводным и локальными сметными расчетами (прил.№2), Планом-графиком производства работ.

Стоимость контракта определена в размере 41 361 433,50 рублей согласно сводному и локальным сметным расчетам. Цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению, кроме случав, определенных в данном пункте (п.3.2).

21 июня 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о невозможности приобретения материала, указанного в проектной документации - шпунт Ларсена Л5 (размер: ш-466 мм, толщ. -196 мм, вес 1п.м 100 кг) ввиду прекращения торговых отношений с Украиной. Указал на возможность приобретения аналогичного материала – шпунт Л5 УМ (размер: ш-549 мм, толщ. -215, вес 1 м.п.-113 кг, производство Нижний Тагил, приобщив письма поставщиков.

Между сторонами подписан акт № 4 (л.д 81 т.1) об отсутствии на территории России запроектированного шпунта Ларсена (производство Украина) и возможности его замены на шпунт Л5-УМ, производства Н.Тагил.

Ввиду необходимости замены материала сторонами подписаны локальные сметные расчеты:

№ 1.1 на исключаемые из контракта работы по забивке шпунта и трубы металлической (раздел 1 смета № 9 - устройство днища верхнего бъефа с установкой шпунтового ряда; раздел 2, смета№6 – устройство фундаментов с монтажем стоек) на сумму 8061002,36 рублей;

№ 1.2 на включаемые работы, забивка шпунта и металлической трубы (в основу положен договор поставки № СИ-00348/0/18 от 13 марта 2018 года) на сумму 9249633,1 руб.

Документы направлены на внесение изменений в проектную документацию в адрес проектной организации ООО «РИК».

ООО «РИК» подготовлена проектная документация раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 62/12-Р-4.1 том3 (л.д.54-91 т.4) и раздел 6 «проект организации строительства 62/12-Р6.1 том 4.

Согласно ведомости объемов работ на строительство гидротехнического сооружения пруда на р. Лопва строительство разделено на 2 этапа.

В рамках работ второго этапа при устройстве днища верхнего бьефа с установкой шпунтового ряда предусмотрено использование шпунта Л5 УМ длиной 4 м – 73 шт., и длиной 9 м. – 39 шт. при устройстве фундаментов с монтажем стоек также предусмотрено использование шпунта Л5УМ длиной 4 м. 104 шт.

Администрация Юрлинского муниципального района Пермского края обратилась в адрес Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» с заявлением от 31.07.2018 г. о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации в связи с корректировкой проектной документации в части внесенных изменений. По результатам повторной государственной экспертизы проектной документации выдано положительное заключение от 29.10.2018 №59-1-1-2-003601-2018.

Из положительного заключения экспертизы проектной документации от 29.10.2018 года следует, что замененный материал – шпунт «Ларсен» Л5- УМ изготавливается по ТУ 0925-008-00186269-2016 из стали марки С255 по ГОСТ 27772-2015 и имеет геометрические характеристики влияющие на прочность конструкции сопоставимые со шпунтом «Ларсен» Л5.

Также заказчик обратился с заявлением от 23.11.2018 г. о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано положительное заключение от 29.12.2018 № 59-1-0325-18, выводы которого содержат следующее:

Сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Сводный, объектный и локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Физические объемы работ, конструктивные и организационно-технологические мероприятия, учтенные в сметной документации, соответствуют решениям, предусмотренным проектной документацией.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, выявленных в процессе строительства объекта и повлекших внесение изменений в проектную документацию 20 марта 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.05.2017 года на уточнение (изменение) предусмотренного объема выполняемых работ согласно Приложению № 1 , приложению №2.

В абзаце 2 пункта 1 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при уточнении работ цена муниципального контракта изменению не подлежит.

27.06.2019 года по результатам электронного аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт б/н на выполнение дополнительных работ по объекту в соответствии с проектной документацией по объекту, техническим заданием на выполнение работ, сводным и локальными сметными расчетами планом-графиком производства работ.

В соответствии с Техническим заданием к контракту от 27.06.2019 года подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, в том числе свайные работы (погружение шпунта) за период с 27.06.2019 – 09.07.2019 года.

Цена контракта определена сторонами в размере 11362999,38 рублей и является твердой (п.3.1).

Из материалов дела следует, что в предмет контракта от 27.06.2019 года вошли работы исключенные из муниципального контракта от 24.05.2017 года на основании дополнительного соглашения от 20.03.2019 года (локальные сметные расчеты на включаемые и исключаемые работы).

В рамках муниципального контракта от 24.05.2017 года подрядчиком представлены для оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ: за апрель 2019 года №1 формы КС-2 от 17.04.2019 года (произведено устройство 40,06 тонн шпунта (п.7 Акта); за июль 2019 года акт о приемке выполненных работ № 12 формы КС-2 от 03.07.2019 от 03.07.2019 года (произведено устройство 33,33 тонн шпунта (п.5Акта);

В рамках муниципального контракта от 27.06.2019 подрядчиком в подтверждение выполненных работ по устройству шпунта представлены: Акта о приемке выполненных работ за апрель 2019 года формы КС-2 №3 от 03.07.2019 года (устройство 29,3 тонн шпунта (п.2 Акта); Акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года №5 от 08.07.2019 года формы КС-2 (устройство 18,8 тонны (п.2 Акта).

Таким образом, подрядчик производил устройство шпунта «Ларсен» по контракту от 24.05.2017 и контракту от 27.06.2019 в период с апреля 2019 - по июль 2019 г., по цене, предусмотренной в проекте на строительство Объекта.

Работы, предусмотренные муниципальными контрактами выполнены подрядчиком, заказчиком приняты без замечаний, оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Оспаривая цену контрактов, истец указал, что при проведении повторной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, Управление государственной экспертизы не приняло во внимание ряд обстоятельств, препятствующих, на его взгляд, применение к цене замененного материала федерального сборника сметных цен: индивидуальность изделия; приобретение материала у единственного поставщика; согласование цены с заказчиком по прайс-листу завода изготовителя.

Оспаривая достоверность определенной сметной документацией цены замененного материала-шпунт Ларсена по цене, содержащейся в аукционной документации без учета согласованной с заказчиком цене по коммерческому предложению завода-изготовителя, истец произвел расчет понесенных им расходов исходя из фактических затрат, но не более 10% порога увеличения цены по каждому из муниципальных контрактов, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  признал несостоятельными доводы истца о приобретении замененного материала у единственного поставщика – производителя, не усмотрел оснований для выводов об ошибочном формировании цены контракта, заключенного между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом по условиям пункта 1.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в Технической части.

Материалами дела установлено, что внесение изменений в проект связано, в том числе, с необходимостью замены материала- шпунта Ларсена Л5 производства Украина на шпунт Ларсена Л5-УМ по ТУ 0925-008- 00186269-2016 из стали марки С255 по ГОСТ 27772-2015.

При проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в части определения стоимости замененного материала Управление государственной экспертизы руководствовалось Федеральным сборником сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, книга 08: Изделия металлические, металлопрокат, канаты, часть 8.3: Металлопрокат (ГОСТ 535-2005), код ресурса - 08.3.10.02-0011 и наименование ресурса - профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л5-УМ, сталь марки С255, определена расценка на шпунт Л5-УМ С255 со сметной стоимостью 5 959, 43 руб. за тонну в базисных ценах.

При этом, с учетом примененных корректирующих коэффициентов, стоимость материала в контракте от 24.05.2017 года определена согласно проектной документации в сумме 34 134, 79 рублей за тонну, в контракте от 27.06.2019 года - 52 312 рублей за тонну.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, сторонами при исполнении контракта согласована замена материала- шпунта Ларсена Л5 производства Украина на шпунт Ларсена Л5-УМ по ТУ 0925-008- 00186269-2016 из стали марки С255 по ГОСТ 27772-2015. Цена замененного материала  прошла проверку на достоверность сметной стоимости объекта строительства в Управлении государственной экспертизы.

Более того, сметная стоимость замененного материала согласована сторонами путем подписания дополнительного заключения. Сведений о том, что при согласовании стоимости замененного материала и подписании дополнительного соглашения истцом оформлялся протокол разногласий, материалы дела не содержат.

Указанный порядок изменения сметной стоимости и внесения изменений в техническую документацию соответствует  нормам ст. 744 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса истец не обращался к заказчику с предложением об изменении условий договора после составления измененной сметы, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости.

Таким образом, оснований для выводов о наличии на стороне ответчика как заказчика обязанности по дополнительной оплате материала, вошедшего в уточненную техническую документацию и смету  сверх согласованной твердой цены контракта, у апелляционного суда также не имеется.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу  п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса к предпринимательскому риску относится, в числе прочего,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При существенном изменении стоимости материалов, вошедших в техническую документацию и смету, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса.

В связи с этим, апелляционным судом отклонены как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы об ошибочном формировании цены контракта при внесении изменений в техническую документацию и смету, согласованных сторонами.

В этой связи также не могут быть приняты во внимание представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение доводов о применении проектировщиком и Управлением государственной экспертизы иного подхода при согласовании стоимости иных материалов (ПГС, щебня, бутового камня).

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил наличие оснований для изменения/отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Решение суда от 18.02.2022 г. является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 февраля 2022 года по делу № А50П-484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.