Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18 марта 2022 года),

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2786/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчику) о взыскании 12 629,37 руб. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период: август 2021г., 173,65 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2021 по 04.12.2021, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 12 629,37 руб., начиная с 05.12.2021 и по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 05.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе оказания услуг истцом установлено наличие у ответчика в спорный период двух контейнеров объемом 1,1 куб.м., что не соответствует договору, в котором указан один контейнер объемом 0,75 куб.м. Истцом составлен соответствующий акт, а также, исходя из представленных в материалы дела данных спутниковой системы, видно, что зафиксированные в результате обследования два контейнера объемом 1,1 куб.м. были установлены начиная с ноября 2020г. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, привели к перерасчету и увеличению стоимости услуг ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между "Компания "Рифей" и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101004881 от 01.01.2019 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению №1 к договору адресом объекта является: <...>.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец в августе 2021г. оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 12 629,37 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №21083101096/66/715 от 31.08.2021.

Ответчик, в свою очередь, считает, что задолженность отсутствует в связи с оплатой услуг.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что в ходе оказания услуг истцом установлено наличие у ответчика в спорный период двух контейнеров объемом 1,1 куб.м., что не соответствует договору, в котором указан один контейнер объемом 0,75 куб.м.

Истец также отмечает, что ответчик прикладывает платежи без конкретизации периода в назначении, в связи с чем не представляется возможным установить, за какой период оказания услуг поступила оплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг за спорный период ответчиком произведена; расчет (по разнесению платежей) истцом не оспорен.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между "Компания "Рифей" и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101004881 от 01.01.2019.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец в августе 2021г. оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 12 629,37 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №21083101096/66/715 от 31.08.2021.

Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие задолженности.

Согласно Приложению №1 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов – стоимость услуг за 1 месяц составляет – 10 899,14 рублей, что составляет в год - 130 789,69 руб.

По данным бухгалтерского учета на 14.02.2021 сумма за услуги выплачена в полном объеме.

Оплата производится без назначения платежа, поскольку в договоре указана только стоимость услуги за один календарный год.

Ответчик делит указанную сумму в договоре на 12 месяцев и оплачивал частями ежемесячно в установленный договором срок.

Таким образом, ответчик полагает, что услуги оплачены.

Возражая по доводам ответчика, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что в ходе оказания услуг истцом установлено наличие у ответчика в спорный период двух контейнеров объемом 1,1 куб.м., что не соответствует договору, в котором указан один контейнер объемом 0,75 куб.м. Истцом составлен соответствующий акт, а также, исходя из представленных в материалы дела данных спутниковой системы, видно, что зафиксированные в результате обследования два контейнера объемом 1,1 куб.м. были установлены начиная с ноября 2020г. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, привели к перерасчету и увеличению стоимости услуг ответчика.

Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку акт обследования контейнерной площадки датирован 26.11.2021, в то время как задолженность по настоящему делу возникла в августе 2021 года. Из содержания указанного акта невозможно прийти к выводам о том, сколько контейнеров имелось на площадке в августе 2021 году, в связи с чем суд правомерно руководствовался данными договора.

К сведениям из спутниковой системы, представленных в материалы дела, суд также обоснованно отнесся критически, поскольку указанные сведения представляют собой незаверенный скрин-шот экрана с приложением фотографий, датированных ноябрем 2020 г. с указанием адреса ответчика. При этом суд обосновано отметил, что если бы региональный оператор располагал информацией об указанных обстоятельствах в ноябре 2020 года, ему следовало бы известить об этом ответчика, а также зафиксировать данные обстоятельства в надлежащей форме, составив акт (который фактически был составлен через год).

Договор ТКО №РФ03КО0101004881 от 01.01.2019 и приложение №1 к договору подписаны истцом и ответчиком, сведениями об инициировании региональным оператором процедуры внесения в договор изменений в деле не имеется.

Действительно, согласно пп. «в» п. 9 региональный оператор вправе произвести перерасчет в случае выявления недостоверной информации за те периоды, за которые расчеты были произведены на основании недостоверной информации. Между тем, доказательств того, что в августе 2021 года на площадке ответчика имелось 2 принадлежащих ответчику контейнера, из которых фактически вывозились ТКО в спорный период, региональным оператором не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов, извещений о произведенных перерасчетах истец не представил.

Ознакомившись с заявленными требованиями, ответчик сослался на оплату услуг, основываясь на буквальном толковании условий договора. Ответчик представил в материалы дела платежные поручения с пояснениями, за какой период произведены, по его мнению, платежи.

Указанный расчет (по разнесению платежей) истцом не оспорен, при этом, как верно обратил внимание суд, само по себе указание истца на то, что назначение платежа отсутствует, не означает наличие задолженности за август 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата услуг за август в согласованном размере произведена 07.09.2021, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18 марта 2022 года) по делу № А60-2786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин