Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом, ФИО2, паспорт, приказ от 16.04.2013, диплом специалиста (до перерыва); ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом, ФИО2, паспорт, приказ от 16.04.2013, диплом специалиста (после перерыва);

от заинтересованного лица:ФИО3, удостоверение, доверенность № 05-01/26771 от 06.12.2021, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность № 111/22 от 01.07.2022 (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-53205/2021

по заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН <***>)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 498-1 от 05.07.2021, выданного Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), в части пункта 4.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования№ 498-1 от 05.07.2021 в части пункта 4. Суд обязал Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал. В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом выражено несогласие с выводами суда о нарушении порядка отбора проб. Управление поясняет, что иловая карта № 5 была полностью заполнена и на ней отсутствовали технические дорожки, бетонные бортики, мостики, позволяющие произвести отбор проб из центра каждого из четырех квадратов, на которые должна быть поделена карта; пробы были взяты в том месте, где это было технически возможно; отход имеет однородный вид на всем участке иловой карты. Также не согласны с выводами суда в части применения и толкования положений пункта 11 Приказа МПР России от 04.12.2014 № 536, касающихся коэффициента степени опасности компонента отхода для окружающей среды (W_i). Считает, что суд ошибочно признал правомерным применение коэффициента степени опасности компонента равным 10 в 6 степени, поскольку по протоколам испытаний содержание компонента «фосфор» от 17 628 до 23 384 (1,7% и 2,3%), при том, что средний химический состав твердой фазы почвы (по ФИО5) по компоненту «фосфор» составляет 0,08%.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании 28.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 04 июля 2022 до 14 час. 30 мин. Определением от 28.06.2022 суд обязал заинтересованное лицо обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо от 28.06.2021 № 1386; Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе; ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» суд обязал обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе; явка представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признал обязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 июля 2022 в 14 час. 30 мин в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание явились представители от заявителя, заинтересованного лица и от третьего лица.

04.07.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 28.06.2021 № 1386 с приложениями; копии Протокола испытаний № 117/21-От(Е) (Количественный химический анализ); копии Протокола испытаний 82/21-ОтБ(Е) (Биотестирование).

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они имеют прямое отношение к предмету спора, без этих доказательств невозможно проверить законность пункта 4 предписания, но в суде первой инстанции данные документы не были приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы Приказа № 536, а также сделаны ошибочные выводы о нарушении порядка отбора проб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка в отношении Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал», по результатам которой ППМУП «Водоканал» выдано предписание № 498-1 от 05.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 4 предписания ППМУП «Водоканал» предписано в срок до 15.01.2022 устранить нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Не согласившись с данным пунктом предписания, ППМУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на проведение проверки и выдачу предписания об устранении нарушений следуют из статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 и заявителем не оспариваются.

На стадии апелляционного производства спорным остается вопрос законности пункта 4 предписания. Предприятие настаивает на том, что отход, размещенный на иловой карте № 5, соответствует Vклассу опасности, что не требует получения лицензии. Управление, оспаривая решение суда, считает, что проведенными в ходе проверки испытаниями отхода (количественный химический анализ и биотестирование) и составленным на их основании расчетом подтвержден IV класс опасности отхода, что доказывает законность пункта 4 предписания.

Изучив материалы дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не полностью изучил доказательства и выяснил обстоятельства дела, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование решения суд первой инстанции положил два вывода: о нарушении порядка отбора проб и ошибочности расчета класса опасности отхода в связи с неправильным применением пункта 11 Приказа № 536.

Из акта проверки (страница 25 акта, л.д. 19) следует, что 10.06.2021 должностными лицами Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был осуществлен выезд на земельный участок с КН 66:58:0112001:30, а также на сопредельный земельный участок, который расположен с южной, юго-восточной и юго-западной сторон от земельного участка с КН 66:58:0112001:30.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был произведен отбор проб отхода по адресу <...> км, иловая карта № 5 точки на схеме № 1, о чем составлен акт отбора проб № 2 от 10.06.2021 (л.д. 71).

Предприятие, указывая на нарушение порядка отбора проб, ссылается на то, что согласно схеме № 1 пробы были взяты только по южной границе иловой карты № 5, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Согласно пункту 4.3 названного документа илы, осадки сточных вод, шламы с иловых и шламовых площадок отбирают методом точечных проб: площадку делят на 4 равные части и отбирают пробы из центра каждого квадрата послойно с глубины 0 - 5 см, 5 - 20 см и до конечной глубины площадки (но не более 1 м), массой не менее 200 г каждая. Точечная проба должна представлять собой часть осадка, типичного для обследуемых сооружений.

Точечные пробы осадков и шламов с иловых и шламовых площадок отбирают в зависимости от условий:

-совком из прикопок (для осадков малой влажности);

-щупом с продольной щелью и поворотным устройством (для осадков высокой влажности и сыпучих осадков);

-винтообразным щупом (для пастообразных осадков).

Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Пробы хранят в холодильнике в стеклянной банке с притертой крышкой или плотно завинченной крышкой.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, убедился, что отбор проб на иловой карте № 5 производился с одной стороны иловой карты, что отражено на схеме №1 (л.д. 70).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив схему №1, Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 03.06.2021, фотографию №4 с изображением иловой карты, апелляционный суд пришел к выводу, что отбор проб на иловой карте был произведен в месте, где это было технически возможно, поскольку иловая карта заполнена, на ней отсутствуют дорожки и мостки, по которым можно добраться до центра каждого из четырех квадратов, на которые должна быть разделена иловая карта.

Содержание акта отбора проб № 2 от 10.06.2021 (л.д. 71) подтверждает, что иные требования пункта 4.3 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 соблюдены (по количеству точек, по глубине отбора, по массе объединенной пробы, по оборудованию, используемому для отбора и хранения пробы, по условиям транспортирования).

С учетом пояснений третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», производившего отбор проб, об однородности отхода, размещенного на иловой карте, апелляционный суд приходит к выводу, что отбор пробы с одной стороны иловой карты не привел к искажению результатов испытаний.

В материалах дела не имеется доказательств того, что отход, размещенный на иловой карте, неоднороден и имеет иной количественный химический состав, нежели определен в протоколе испытаний №117/21-От(Е) от 25.06.2021.

Представленные заявителем документы о проведении испытаний отхода ООО «АЛЭМ» (л.д. 162-175) суд апелляционной инстанции исследовал и признал не опровергающими достоверность испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в рамках плановой выездной проверки.

Представители предприятия пояснили, что отбор проб, которые прошли испытания в ООО «АЛЭМ», проводился ООО «Баркас+» на основании договора № 146/19 от 14.06.2019, при этом, в материалы дела предприятие не представило протоколы отбора проб, которые бы подтверждали соблюдение требований Методических рекомендаций указанной организацией.

Из протоколов испытаний ООО «АЛЭМ» (л.д. 162, 164) следует, что местом отбора проб являются три адреса: 1. <...> 3-ий км; 2. Свердловская область, г. Первоуральск, <...>. Свердловская область, г. Первоуральск,: п. Крылосово.

Из этого следует, что отход (ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) отбирался в трех местах (иловые карты в разных населенных пунктах), но испытания проводились одного образца, что следует из содержания протоколов испытаний биотестирования отхода и количественного химического анализа отхода.

Согласно пояснениям представителей предприятия отбор проб производился ООО «Баркас+» по всем четырем сторонам иловой карты № 5, а не из центра каждого из четырех квадратов карты.

Кроме того, в отсутствие акта отбора проб невозможно сделать вывод о соблюдении главного принципа, закрепленного в пункте 1.2 Методических рекомендаций - обеспечение неизменности состава проб во временном интервале между отбором и выполнением анализа, поскольку не доказано соблюдение условий хранения и перевозки проб.

Таким образом, заявителем не доказано, что отбор проб с одной стороны иловой карты №5 привел к искаженным показателям количественного химического состава отхода и неверному расчету класса опасности отхода Управлением.

Далее спор между сторонами существует по поводу применения пункта 11

Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее – Приказ № 536), согласно которому «компоненты отходов, состоящие из таких химических элементов как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний, алюминий, железо, натрий, калий, кальций, магний, титан в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв, относятся к практически неопасным компонентам отходов с относительным параметром опасности компонента отхода для окружающей среды (X_i), равным 4, и, следовательно, коэффициентом степени опасности компонента отхода для окружающей среды (W_i), равным 10⁶.

Компоненты отходов, состоящие из веществ, встречающихся в живой природе, например, таких как углеводы (клетчатка, крахмал и иное), белки, азотсодержащие органические соединения природного происхождения, относятся к практически неопасным компонентам отходов с относительным параметром опасности компонента отхода для окружающей среды (X_i), равным 4, и, следовательно, коэффициентом степени опасности компонента отхода для окружающей среды (W_i), равным 10⁶.

Для остальных компонентов отходов степень опасности компонента отхода для окружающей среды (K_i) определяется в соответствии с пунктами 4 - 10 и приложением N 1 к Критериям.

Значения коэффициента степени опасности компонента отхода для окружающей среды (W_i) для наиболее распространенных компонентов отходов приведены в приложении N 4 к Критериям».

Предприятие не соглашается с тем, что в расчете класса опасности отхода, составленном ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», по компоненту «фосфор» применен компонент опасности отхода для окружающей среды (W_i), равный 2154, 43500 мг/кг.

Предприятие считает, что в соответствии с пунктом 11 Приказа № 536 подлежит применению W_i= 10⁶.

Изучив расчет класса опасности отхода (л.д. 90-97), апелляционный суд полагает, что позиция предприятия, поддержанная судом первой инстанции, об ошибочности расчета и его несоответствии пункту 11 Приказа № 536 основана на неверном толковании данного документа и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 1 пункта 11 Приказа № 536 предусмотрено, что W_i= 10⁶ применяется к практически неопасным компонентам отходов с относительным параметром опасности компонента для окружающей среды (X_i), равным 4, которыми являются компоненты отходов, из таких химических элементов как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний, алюминий, железо, натрий, калий, кальций, магний, титан в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв.

Поскольку в заявлении предприятие не согласилось с применением коэффициентов в отношении компонента «фосфор», апелляционный суд проверяет обоснованность расчета применительно к данному компоненту.

В расчете указаны концентрация компонента в отходе (С_i) = 17 628, 000 мг/кг. Указанное значение концентрации фосфора определено в результате количественного химического анализа отхода и зафиксировано в протоколе испытаний № 117/21-От(Е).

Далее в расчете применен коэффициент W_i = 2154,43500 мг/кг.

Апелляционный суд считает, что расчет класса опасности, составленный ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» соответствует положениям Приказа № 536, поскольку протокол испытаний подтверждает, что по компоненту «фосфор» проба отхода превысила его содержание в основных типах почв.

Согласно среднему химическому (элементарному) составу твердой фазы почвы (по ФИО6), фосфор присутствует в ней в значении 0,08%.

При этом установленное химическим анализом значение компонента «фосфор» 17 628, 000 мг/кг соответствует 1,7%.

Следовательно, абзац 1 пункта 11 Приказа № 536 в данном случае не применим, следует руководствоваться абзацем 3 указанного пункта, согласно которому для остальных компонентов отходов степень опасности компонента отхода для окружающей среды (K_i) определяется в соответствии с пунктами 4 - 10 и приложением № 1 к Критериям.

Позиция предприятия о необходимости сравнения результата химического анализа отхода с содержанием вредных веществ в фоновой пробе почвы не основана на положениях Приказа № 536, признана апелляционным судом ошибочной.

Поскольку суд первой инстанции, поддержав позицию предприятия, неверно применил положения Приказа № 536 к обстоятельствам дела, его вывод об ошибочности расчета класса опасности отхода вступает в противоречие с первичными документами проверки.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» класс опасности отхода был подтвержден с помощью двух критериев – степень опасности отхода для окружающей среды и кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Помимо количественного химического анализа пробы отхода было проведено биотестирование отхода на дафнии и инфузории, результаты которого отражены в протоколе испытаний №82/21-ОтБ(Е). Согласно интерпретации, изложенной в протоколе, для данного вида отхода может быть установлен 4 класс опасности (Приложение № 5 к Приказу № 536), так как кратность разведения водной вытяжки из отхода составляет более 1, но менее 100.

В приложении № 5 к Приказу № 536 «Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода» указано, что IV классу опасности соответствует кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода 1 < Кр 100.

Предприятие, оспаривая соответствие отхода IV классу опасности, результаты биотестирования не опровергло, доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильности данного вида исследований, не представило.

Кроме того, в ходе проверки было составлено Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 21-10/21 от 28.06.2021, в котором отражено, что по результатам проведенного количественного химического анализа установлено, что в состав проб отходов, отобранных непосредственно на обследуемом участке № 1 и иловой карте № 5 (пробы отходов № 1 и № 2) входят в содержании более 0,5% следующие показатели: алюминий, железо, кальций, магний, сера, фосфор, диоксид кремния, влага и потери при прокаливании. Суммарное содержание этих показателей составляет 98% - 99%. При этом содержание основных компонентов для разных проб отходов находятся на одном уровне, разница в содержании не превышает 3%. Кроме того, все отходы по расчету класса опасности для окружающей среды и по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, отнесены к 4 классу опасности.

Таким образом, Управление и третье лицо в суде апелляционной инстанции подтвердили обоснованность расчета IV класса опасности отхода «осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту (код по ФККО 7 22 200 00 00 0)» иловой карты №5.

Пункт 4 предписания выдан предприятию на основании статьи 30 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию; статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которой предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона. Также в предписании имеется ссылка на статьи 2, подпункт 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ

лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо подтвердило с помощью представленных доказательств соответствие пункта 4 предписания закону, что исключает возможность признания данного пункта предписания недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводам, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-53205/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. ФИО7

Судьи Г. ФИО8

Е. М. Трефилова