СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2014-АК

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                   Дело № А60-42039/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей Даниловой  И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой  Н.Ю.

от ООО «Элемент-Трейд»: Куприк  С.А. – дов.  от 20.02.2018,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованных  лиц Букина  Николая  Владимировича,  Михонина Юрия Афанасьевича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-42039/2013,

принятое  судьей  Веретенниковой  С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Грязевой Т.Е., Якушева Алексея Владимировича, Букина Николая Владимировича о возмещении убытков должнику,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» о признании бездействия арбитражных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича, Грязевой Татьяны Евгеньевны незаконными и взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению ликвидатора должника общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857) Букина Николая Владимировича о признании ООО «АТЛАС - СТРОЙ» (ИНН

6670220500, ОГРН 1086670023857) несостоятельным (банкротом) ,

     установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2013 года поступило заявление ликвидатора должника ООО «АТЛАС-СТРОЙ» Букина Николая Владимировича о признании ООО «АТЛАС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС-СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич (ИНН 434543307169; адрес: 610002, г. Киров, ул. Ленина, д. 95 а), являющеийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6029/2014-ГК от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «АТЛАС-СТРОЙ» Букина Николая Владимировича о признании ООО «АТЛАС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 года было отменено, решение арбитражного суда от 13.03.2014 оставлено в силе в части введения в отношения Должника процедуры банкротства.

Определением от 19.11.2014 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857) Грязева Татьяна Евгеньевна, член СРО НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

11.07.2016года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о возмещении убытков должнику в размере 18 528 245,80 руб., в котором  она  просила  взыскать с ООО «Элемент- Трейд», Заболотного Р.Н., Авсеенко П.А., Букина Н.В. солидарно убытки в размере 18 528 245,80 рублей.

В электронном виде 31.08.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, Межрайонной ИНФС России №25 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России».

К судебному заседанию 01.09.2016 конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению о возмещении убытков должнику, просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н., Авсеенко П.А., Букина Н.В. солидарно убытки в размере 15 073 950,86 рублей.

Уточнение требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела, суд признает его обоснованным в части истребования из ПАО «Сбербанк России», и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ,  о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств подлежащих доказыванию.

В судебном заседании 05.10.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до поступления ответов из ПАО «Сбербанк России». Представлено дополнение к заявлению о возмещении убытков с приложением дополнительных документов (17 позиций), а также с ходатайством об уточнении заявленных требований, где заявитель просит взыскать с Букина Н.В., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н. убытки в размере 7 493 837 руб. 03 коп. солидарно; взыскать с Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н. убытки в размере 7 264 000 руб. 03 коп. солидарно.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.10.2016в материалы дела поступило заявление Якушева Алексея Владимировича о вступлении в дело соистца с заявлением о взыскании убытков с Букина Н.В. в сумме 7493837,03 руб. в пользу должника , с ООО «Элемент - Трейд» в сумме 14757837,03 руб. в пользу должника, с Авсеенко П.А. в сумме 14757837,03 руб. в пользу должника, с Заболотного Р.Н. в сумме 14757837,03 руб. в пользу должника. Требования конкурсного управляющего так же поддерживает.

В материалы дела 18.10.2016 Букиным Н.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит направить в Министерство юстиции Российской Федерации (119991 г. Москва, ул.Житная, д. 14) ходатайство (просьбу о правовой помощи) об истребовании информации оконечных бенефициарах (выгодоприобретателях) компании: LimitedliabilitycompanyBontaltradinglimited; направить запрос о предоставлении информации о конечных бенефициарах выгодоприобретателях) компании с переводом на греческий или английский язык в компанию LimitedliabilitycompanyBontaltradinglimited.

Определением суда от 26.10.2016 рассмотрение заявления отложено, в качестве соистца привлечен Якушев А.В., ходатайство об истребовании документов отклонено.

02.11.2016поступило ходатайство Букина Николая Владимировича о вступлении в дело в качестве соистца.

14.11.2016ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о том, что информация об IPадресах, МАС-адреса, с которых клиенты осуществили управление и платежные операции в системе дистанционного банковского обслуживания, а также сведения о телефонном номере, не могут быть предоставлены, так как банк такой информацией не обладает.

В судебном заседании конкурсный управляющий устно ходатайствует повторно об истребовании документов из Управления Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, Межрайонной ИНФС России №25 по свердловской области по работникам должника.

ООО «Элемент-Трейд» представлен отзыв, справка от 18.11.2016, возражает в удовлетворении требований. Устно ходатайствует об истребовании из УФМС сведений в отношении места жительства Якушева А.В.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Элемент-Трейд» ходатайство об истребовании доказательств, суд отклоняет в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Определением суда от 28.11.2016 рассмотрение отложено, ходатайство Букина Николая Владимировича о его привлечении к участию в деле в качестве соистца удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 Грязева Татьяна Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857).

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857) утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, адрес для корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф.1613), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть) с настоящим заявлением объединено заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент трейд», в котором кредитор просит признать незаконными бездействия конкурсных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича и Грязевой Татьяны Евгеньевны; взыскать с арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича в пользу должника денежные средства в размере 3 821 825 рублей; взыскать с арбитражного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны в пользу должника денежные средства в размере 3 821 825 рублей.

ООО «Элемент-Трейд» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

-признать незаконными бездействия конкурсных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича и Грязевой Татьяны Евгеньевны;

-взыскать с арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича в пользу должника денежные средства в размере 7 580 113,83 рублей;

-принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны.

Уточнение требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 ноября 2017 производство      по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. в пользу ООО «АТЛАС-СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857) убытков, прекращено.

Заявление   конкурсного   кредитора   ООО   "Элемент-Трейд",  конкурсного

управляющего ООО «АТЛАС-СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857), Якушева Алексея Владимировича удовлетворено частично.

     С Букина Николая Владимировича в пользу ООО «АТЛАС- СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857) взысканы  убытки в размере 3475006 руб. 39 коп.

С Михонина Юрия Афонасьевича, Букина Николая Владимировича в пользу

ООО «АТЛАС-СТРОЙ» (ИНН 6670220500, ОГРН 1086670023857) солидарно взысканы убытки в размере 4032551 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части требований  отказано.

Не  согласившись с  определением , Михонин  Ю.А.  обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой просит  его в части взыскания с Михонина Ю. А. убытков отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Михонина Ю. А. Взыскать убытки с бывших руководителей Должника и контролирующих лиц.

Михонин Ю.А. считает,  что оспариваемое определение суда, которым с Михонина Ю.А. взысканы убытки, основано только на судебных актах о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих , а также на судебных актах по взысканию Должником с Пенсионного фонда сумм переплаты по страховым взносам (дело №А60-19743/2015), которые не имеют силу преюдиции в отношении Михонина Ю.А., поскольку в этом деле он не являлся участником (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Кредитором не представлено никаких доказательств вины Михонина Ю.А. и причинно-следственной связи в причинении убытков, кроме ссылки на судебные акты о признании незаконными бездействия Михонина Ю. А. и других арбитражных управляющих.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Михонина Ю.А. в причинении убытков Должнику.

Суд не устанавливал круг юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а главное - мог ли Михонин Ю.А. ввиду отсутствия у него документов хозяйственной деятельности Должника, сделать вывод о порядке исчисления сроков исковой давности для взыскания сумм переплаты с Пенсионного фонда (которые не истекли после отмены решения суда об утверждении Михонина Ю. А. в качестве конкурсного управляющего Должника ).

Голословное утверждение о реальности сумм переплаты в Пенсионный фонд не является основанием для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

      Арбитражный управляющий Михонин Ю. А. являлся конкурсным управляющим Должника всего 4 месяца- с момента введения процедуры банкротства (14 марта 2014 г.) и до момента отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части утверждения Михонина Ю.А. в качестве конкурсного управляющего (23.07.2014 г.)

     Суд неправильно определил наличие причинно-следственной связи в действиях Михонина Ю.А. и причинении Должнику убытков.

     Действия Михонина Ю.А. по не обращению в Пенсионный фонд с заявлением о взыскании переплаты не являются определяющей и главной причиной возникновения убытков у Должника.

     Невозможность взыскания переплаты возникла из-за того, что бывшие руководители Должника, а также контролирующие Должника лица Заболотнов Р.Н., ООО «Элемент-Трейд»  допустили формирование переплаты, знали о её существовании и не взыскали её, хотя все необходимые документы у них как раз имелись, и не произвели зачет на полную сумму переплаты,  не передали документы, подтверждающие переплату, последнему руководителю, а также Михонину Ю.А .

     В данной связи прямая причинно-следственная связь имеется как раз между действиями указанных лиц и причинением Должнику убытков.

     На основе одной лишь справки  Пенсионного Фонда  о  состоянии расчетов конкурсным управляющим Михониным Ю. А. не мог быть сделан вывод о наличии переплаты по в Пенсионный фонд, сроках её формирования и крайних сроках обращения в суд.

     В данной связи основания для взыскания убытков с Михонина Ю.А. за не обращение с заявлением о возврате страховых взносов отсутствуют.

     Судом допущено неправильное применением норм материального права по вопросу применения норм ГК РФ о сроках исковой давности (ч.2 ст. 270 АПК РФ).

      Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФсоставляет 3

года.

       После отмены решения суда об утверждении конкурсного управляющего Михонина Ю. А. до окончания истечения срока исковой давности, установленного судом, оставалось ещё более 6 (шести) месяцев,соответственно возможность взыскания денежных средств не была утрачена.

       Таким образом, из 3-х летнего срока исковой давности, Михонин Ю.А. являлся конкурсным управляющим всего 4 месяца, которые не приходятся на окончание истечения срока исковой давности.

Букин Н.В. с  определением суда  первой  инстанции также  не согласен по  основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, просит  его отменить,   вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании с него  убытков, удовлетворить его заявление  о взыскании убытков с бывших руководителей Должника, Заболотнова Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд».

          В  апелляционной  жалобе  Букин Н.В. указывает  на  то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ООО «Элемент-Трейд» и Заболотнова Р.И., как лиц, имеющих возможность фактически определять действия Должника (ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

    Действиями указанных лиц была искусственно сформирована кредиторская задолженность в пользу ООО «Элемент-Трейд», которая с использованием судебной системы была взыскана с Должника и включена в реестр требований кредиторов.

    Тем самым Должнику причинён убыток в размере взысканных денежных средств в пользу ООО«Элемент-Трейд» - 19 550 587,45 руб.

   В 2013 г. он  стал участником и директором ООО “Аква-Трейд” (в настоящее время - ООО “АТЛАС-СТРОЙ”), ООО “Фуд-Трейд” (в настоящее время - ООО “ФЕРМЕР-СТРОЙ”) и ООО “Ресурс-Трейд” (в настоящее время - ООО “РЕГИОН- СТРОЙ”).

    После того, как к нему перешли полномочия руководителя организаций, он направил запросы бывшим руководителям организаций, а также Заболотнову Р.Н. о передаче документов, касающихся их хозяйственной деятельности. Бывший учредитель всех трёх организаций - Авсеенко П.А. (он же был директором ООО “Аква-Трейд”) сообщил ему, что передать какую-либо документацию организаций он не может, т.к. она у него отсутствует. Авсеенко пояснил, что документации у него никогда не было, т.к. /директором и учредителем он значился лишь номинально, по указанию Р.Н. Заболотного. Авсеенко П.А. тогда был вынужден слушаться его, т.к. работал у Заболотного Р.Н. начальником службы безопасности ООО “Элемент-Трейд” и в случае неподчинения мог лишиться работы.

Фактически всю деятельность организаций осуществляли сотрудники организаций, входящих в торговую сеть “Монетка”, принадлежащую Заболотнову Р.Н. (менеджеры, юристы, бухгалтеры), которые готовили необходимые документы и либо отдавали их на подпись Авсеенко П.А., а в большинстве случаев - изображали его подпись на документах. Все финансовые операции осуществлялись теми же бухгалтерами, которые работали в ООО “Элемент-Трейд”. В суть хозяйственных операций предприятий Авсеенко П.А. не вникал, т.к. его в них не посвящали. Документы хранились в офисе ООО “Элемент-Трейд” - сначала по ул. Щербакова, 4, потом, после переезда ООО “Элемент- Трейд” - на Сибирском Тракте, 12 в г. Екатеринбурге.

Остальные бывшие руководители организаций ООО «Аква-Трейд», ООО “Фуд- Трейд” и ООО “Ресурс-Трейд” (Цепов Э.А., Морозов К.С. и др.) хозяйственные документы ему также не передали. Авсеенко П.А. пояснил, что они также являлись “номинальными” руководителями и документов у них нет. Его пояснения также были подтверждены Морозовым К.С., с которым он разговаривал лично в 2013 г. по телефону.

Пояснение Авсеенко П.А. имеется в деле. Аналогичные пояснения дали другие прежние руководители организаций.

В целях восстановления хозяйственной, кадровой документации, отчетности Должников документы истребовались у прежних руководителей, у фактического руководителя (Заболотного Р.Н.), подавались запросы в госорганы. Документы были предоставлены лишь частично и со значительным опозданием.

В связи с недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве, он обязан был подать в Арбитражный суд заявление о признании должника банкротом по каждой организации, что он и сделал.

В марте 2014 г. организации были признаны банкротами, возбуждено конкурсное производство, вместо него руководителем организаций был назначен конкурсный управляющий. Всю собранную и восстановленную документацию он  передал конкурсному управляющему.

Таким образом, он  считает, что его действия, как нового руководителя Должника, являлись разумными и добросовестными, в то время как действиями ООО «Элемент-Трейд» и Заболотнова Р.Н. Должнику причинён убыток.

Определение суда в части взыскании с него убытков подлежит   отмене       в

связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

После того, как он стал руководителем организаций, при  проведении сверок

расчетов с Пенсионным фондом  узнал, что три из приобретённых мною организаций (ООО “Аква-Трейд”, ООО “Фуд-Трейд” и ООО “Ресурс-Трейд”) имели переплату в Пенсионный Фонд РФ суммарно более 25 млн. рублей.

Указанные сведения подтверждались только справками самого Пенсионного фонда, в которых было указано, что справки не подтверждают исполнение организацией обязанности по уплате страховых взносов.

В целях выяснения реальности переплаты, а также сбора документов для возврата переплаты он направлял в госорганы запросы о предоставлении документов, подтверждающих переплаты Должников. Документы мне были предоставлены лишь частично и со значительной задержкой.

      Заявление в Пенсионный фонд о возврате сумм переплаты он не подавал , поскольку должностные лица Пенсионного фонда сообщили ему, ссылаясь на нормы законодательства, что сразу после подачи заявления о возврате переплаты Пенсионным фондом будет выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документов, подтверждающих основания возникновения переплаты.

В этом случае Пенсионный фонд отказал бы в возврате переплаты, а поскольку отказ был бы обоснованным, оспорить в Арбитражном суде он бы его не смог. В результате предприятиям были бы причинены убытки в виде невзысканных сумм переплат.

Убытки не могут быть взысканы с него , т.к. после прекращения полномочий

руководителя организации до окончания истечения срока давности оставался почти 1 год.

Справка о состоянии расчетов с Пенсионным фондом не содержит сведений о периодах переплаты, поэтому он не мог сделать вывод о том, как исчисляются сроки давности по возврату указанной суммы переплаты.

Считает, что виновником возникших убытков являются именно предыдущие руководители Должника, а также контролирующие их лица

Конкурсный  управляющий  ООО «АТЛАС-СТРОЙ» и ООО «Элемент-Трейд» в  письменных отзывах против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражают, просят  определение суда  оставить без  изменения.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» в  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции на  доводах отзыва  на  апелляционные  жалобы  настаивает.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредитор просил взыскать с конкурсных управляющих должника ООО "АТЛАС-СТРОИ" Михонина Юрия Афанасьевича убытки, которые были причинены должнику в связи с незаконным бездействием конкурсных управляющих, выразившемся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам , имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. В результате должнику был причинен убыток в размере 3 821 825 рублей.

В обоснование заявленных требований общество «Элемент-Трейд» ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ликвидатором должника были предоставлены сведения о составе имущества общества, из которых следует, что единственным активом является сумма дебиторской задолженности в виде переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Михонин Ю.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника и располагая информацией о факте наличия названной задолженности, не предпринимал меры к ее взысканию, в результате чего срок исковой давности по требованиям оказался пропущен, возможность взыскания сумм переплаты и удовлетворения требований кредиторов утрачена.

Бездействие конкурсного управляющего должника нанесло существенный ущерб самому должнику и всем кредиторам должника. Непринятие своевременных мер по взысканию излишне уплаченных сумм пенсионных платежей привело к невозможности взыскания суммы переплаты в Пенсионный фонд России и к утрате для должника и кредиторов должника возможности получить какое-либо удовлетворение за счет имущества должника.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу №А60-42039/2013 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был Утвержден Михонин Юрий Афанасьевич (ИНН 434543307169, СНИЛС 057-488-265-06, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-42039/2013 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о наличии данного актива (переплата обязательных платежей)  содержались  в  судебном  акте о признании должника банкротом, подтверждены справкой от 30.10.2013.

Заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов подано в УПФР конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. 12.03.2015г.

ООО "АТЛАС-СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, управление) N075 030 15 РЗ 0002494 от 07.04.2015 , а также о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу № А60-19743/2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N17АП-17779/2015-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу № А60-19743/2015 оставлено без изменения. В удовлетворении требований о признании недействительным решения органа пенсионного фонда, а также о признании незаконными действий органа пенсионного фонда по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов отказано правомерно, поскольку при обращении с настоящим заявлением заявителем был пропущен трехгодичный срок.

Судом установлено, что в ходе осуществления деятельности в конкурсном производстве конкурсным управляющим должника было установлено, что у страхователя ООО "АТЛАС-СТРОЙ" имеется переплата по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 7 507 557,54 руб.

Указанная сумма переплаты образовалась в связи с ошибочной уплатой страховых взносов на иностранных работников организации страхователя за период с 2010 по 3  квартал  2011 гг. включительно, на которых в соответствии с действующим в тот момент законодательством не подлежали уплате страховые взносы. Таким образом, уплата страховых взносов была произведена обществом в период с 2010 по 3  квартал  2011 года .

Законодателем определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Из заявления и пояснений общества следует, что в связи с обнаружением ошибочного начисления и уплаты страховых взносов при сдаче отчетности в Пенсионный фонд за 3 квартал 2011 года, была сдана отчетность (отменяющая) за первое и второе полугодие 2010 года, первый, второй и третий кварталы 2011 года. Уплата страховых взносов была произведена обществом в период с 2010 по 3 квартал 2011 годы, что подтверждается представленными обществом платежными поручениями, реестром поступления платежей от страхователей, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом указано, что при обращении с заявлением в рамках дела № А60-19743/2015 о возврате излишне уплаченных страховых взносов 12.03.2015 года, заявителем был пропущен трехгодичный срок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о переплате обществу было известно при сдаче отчетности за 3 квартал 2011 года. С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщиком страховых взносов не доказано, что срок на возврат страховых взносов им не пропущен: переплата сформировалась до 01.10.2011, о чем заявитель должен был знать как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее страховые взносы.

Как подтверждается материалами дела переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, о чем было известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; кроме того, решением о признании должника банкротом по данному делу от 13.03.2014 установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации; в связи с чем об указанном обстоятельстве Михонину Ю.А., должно быть известно с момента назначения конкурсным управляющим должника.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, руководителями и учредителями должника в период, предшествовавший процедуре банкротства, являлись:

      Как считает конкурсный управляющий, кроме указанных лиц, контролирующими должника лицами являются кредитор ООО «Элемент- Трейд» и Заболотнов Роман Николаевич.

Контроль над должником в период до марта 2013 г. осуществлялся Заболотновым Романом Николаевичем через ООО «Элемент-Трейд».

Подтверждением факта контроля Заболотновым Р.Н. и ООО «Элемент- Трейд» деятельности должника являются следующие обстоятельства:

1)Заболотнов Р.Н. контролирует деятельность ООО «Элемент-Трейд», являясь одним из учредителей данной организации. Также долгое время Заболотнов Р.Н. являлся директором ООО «РМ-Групп» (ИНН 6674187405), которое является вторым учредителем ООО «Элемент-Трейд».

2)Учредителями и директорами в период с 2009 по 2013 г.г. являлись штатные сотрудники ООО «Элемент-Трейд»: Авсеенко П.А., Цепов Э.А., Якимов В.В., Морозов К.С., Грибанов А.В., Ермишкин О.Р., Мартемьянова С.В., Углов А.Ю.

Соответственно, Заболотнов Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» фактически осуществляли деятельность через указанных выше лиц.

3)При рассмотрении дел о банкротстве ООО «АТЛАС-СТРОЙ» (А60- 42039/2013), ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ» (А60-50053/2013) и ООО «РЕГИОН- СТРОЙ» (А60-50032/2013) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 17 июля 2014 г. представитель ООО «Элемент-Трейд» сообщил суду об аффилированности указанных организаций и ООО «Элемент-Трейд».

Указанная информация подтверждается аудиопротоколом судебного заседания .

      По информации, предоставленной Уральским банком Сбербанка России, управление расчетными счётами ООО «АТЛАС -СТРОЙ», ООО «ФЕРМЕР-СТРОЙ», ООО«РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «Элемент-Трейд» осуществлялось с одного IP-адреса, а также с одного MACадреса.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что указанные выше обстоятельства доказывают, что Заболотнов Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» являются контролирующими должника лицами.

Согласно справке о состоянии расчетов с Пенсионным фондом от 30.10.2013 у должника имелась переплата в Пенсионный фонд по страховым взносам, пени, штрафам в размере 7 580113,83 руб.

Конкурсными управляющими должника была проведена работа по сбору и восстановлению документации должника, после чего было подано заявление о возврате переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд и в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу № А60-19743/2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N17АП-17779/2015-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу № А60-19743/2015 оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, руководителями должника и контролирующими должника лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. в период с 2010-2011 г.г. было допущено нарушение законодательства РФ: страховые взносы начислялись и уплачивались на категорию иностранных граждан (временно пребывающие), которые не являлись застрахованными лицами и на которых не подлежали уплате страховые взносы.

В период со дня излишней уплаты страховых взносов, сдачи корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 г.г. бывшими руководителями должника, ликвидатором Букиным Н.В., а также контролирующими лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. не предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд заявления о возврате суммы переплаты .

Таким образом, в связи с неправомерной уплатой излишних сумм, а также последующим необращением контролирующих должника лиц в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм переплаты, должник утратил возможность взыскания переплаты в порядке, предусмотренном законодательством о страховых взносах.

Управляющий указывает, что ему не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Определением от 02.06.2014 г. суд обязал бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему документы. Однако определение суда не исполнено бывшими руководителями должника ни добровольно, ни в ходе осуществления мер принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов.

В результате не передачи документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий вынужден был, используя возможности, предоставленные ст. 129 Закона о банкротстве истребовать указанные документы в уполномоченных органах, а также через Арбитражный суд, что привело к невозможности оперативно получить документы.

Букин Н.В. был назначен директором ООО "Атлас-Строй" 12.02.2013, с указанной даты полномочия Авсеенко А.А. в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены.

Согласно пояснениям сторон предприятие продолжало осуществлять деятельность вплоть до момента одностороннего расторжения договора с ООО "Элемент-Трейд" по инициативе самого должника под руководством Букина Н.В.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу NА60-19791/2013 установлено, что 15.03.2013 директор Букин Н.В. уведомил ООО "Элемент-Трейд" об отказе от исполнения всех заключенных с ООО "Элемент-Трейд" договоров об оказании услуг, в том числе основного договора, с момента получения уведомления (телеграммы), что и явилось основанием для обращения ООО "Элемент-Трейд" с иском к должнику о взыскании суммы переплаты по договору оказания по договору на оказание комплексных услуг от 05.02.2010 в размере 19 550 587,44 руб.

В ноябре 2013 года директор и участник ООО "Атлас-Строй" Букин Н.В. принял решение о ликвидации ООО "Атлас-Строй", возлагая обязанности ликвидатора на себя, внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

29.10.2013ликвидатор общества "Атлас-Строй" Букин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в упрощенном порядке ликвидируемого должника, ссылаясь при этом на недостаточность у него имущества для расчетов с кредиторами ввиду того, что выявленные ликвидатором активы должника состоят исключительно из дебиторской задолженности, представляющих собой переплату в Пенсионный фонд, тогда как обязательства составляют 19 640 727,44 руб. - размер задолженности перед обществом "Элемент-Трейд", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу NА60-19791/2013.

При   этом   ликвидатор   в   соответствии со ст. 37 и 45 Закона о банкротстве

просил утвердить конкурсным управляющим Михонина Ю.А., члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

     Постановлением Семнадцатого арбитражного      апелляционного      суда   от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 было отменено в части утверждения Михонина Юрия Афанасьевича конкурсным управляющим ООО "Атлас-Строй". При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Михонин Ю.А. с 2008 года работает коммерческим директором ООО "Центр юридических экспертиз", директором которого является Букин Н.В., что подтверждено трудовым договором от 01.12.2008, а также справкой от 16.01.2013, подписанными со стороны ООО "Центр юридических экспертиз" директором Букиным Н.В.

Поскольку доказательств прекращения соответствующих трудовых правоотношений в материалах дела не имеется , а представитель Михонина Ю.А. затруднился пояснить, продолжает ли арбитражный управляющий осуществлять трудовые функции в ООО "Центр юридических экспертиз", апелляционный суд пришел к выводу, что Михонин Ю.А. находится в отношениях подчинения по отношению к учредителю и одновременно ликвидатору должника Букину Н.В.

В  Постановлении Семнадцатого арбитражного     апелляционного      суда   от 23.07.2014 содержится  вывод  о  том,  что представление со стороны Букина Н.В. кандидатуры Михонина Ю.А., а равно согласие Михонина Ю.А. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника следует рассматривать как проявление злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку деятельность конкурсного управляющего в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подразумевает необходимость обеспечения баланса интересов между участниками дела о банкротстве и, в частности, между интересами кредиторов и участников (участника) должника, что невозможно в условиях подчиненности лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, лицу, являющемуся участником должника.

Таким образом, начало процедуры банкротства должника находилось под контролем со стороны Букина Н.В. Вхождение в процедуру банкротства через ликвидацию юридического лица, также позволило избежать смены "контролируемого" арбитражного управляющего ООО "Атлас-Строй" при переходе из одной процедуры (наблюдение) в другую (конкурсное производство) и обеспечить контроль над процедурой банкротства на протяжении всего периода.

Из судебных актов, в том числе из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу NА60-42039/2013 о признании должника банкротом, следует, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Атлас-Строй" ликвидатор Букин Н.В. знал о наличии дебиторской задолженности ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - переплаты должником страховых взносов.

Фактически Букин Н.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, об этом свидетельствуют его действия, направленные на расторжение действующего договора с ООО "Элемент-Трейд" от 05.02.2015, чем он фактически лишил ООО "Атлас-Строй" источников дохода; осуществил действия по установлению контролируемого арбитражного управляющего Михонина Ю.А. и совершил "сделку" по займу денежных средств, которая впоследствии была признана судом недействительной , посредством указанной сделки, ввел подконтрольного кредитора - Беленькова М.П. посредством заключения ничтожной сделки с правом требования в размере 9 714 132 руб. с целью установлении контролируемой кредиторской задолженности в отношении должника и "подконтрольного" конкурсного управляющего Михонина Ю.А.

Указанные выше действия/бездействия Букина Н.В. признаны недобросовестным и неразумным поведением при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, а впоследствии ликвидатора общества.       

 Удовлетворяя заявленные  требования  о  взыскании  убытков  с Букина  Николая  Владимировича,  Михонина Юрия Афанасьевича  с  учетом  вышеуказанной  совокупности обстоятельств ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что убытки должнику причинены в результате их бездействия.

Данный  вывод  суда  первой  инстанции следует  признать  обоснованным.

     Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

     Исходя из п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

       Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

          Согласно ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

          В соответствии с ч. 13, 14 ст. 26 Закона о страховых взносах решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

         Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд установил, что у должника отсутствуют какие-либо активы кроме переплаты в Пенсионный фонд РФ, являвшейся единственным активом должника, о чем было известно Букину  Н.В. и  Михонину Ю.А.

         Действуя добросовестно и разумно, они имели возможность возвратить суммы  данной  переплаты ,  в  том числе , через арбитражный суд. На  момент утверждения  следующего  конкурсного управляющего должника  Грязевой  Т.Е.  срок  давности  обращения  за  возвратом  переплаты  был  уже  пропущен,  так  как  переплата  сформировалась до  01.10.2011 , на  что  указано во  вступившем  в законную  силу  решении  Арбитражного  суда Свердловской  области  от  05.11.2015 .

         Букин  Н.В. имел  возможность  обратиться за  возвратом всей  суммы  переплаты,  поскольку справка  о состоянии расчетов с Пенсионным фондом от 30.10.2013 в  его распоряжении  имелась.

         С конкурсного  управляющего  Михонина  Ю.А. правомерно взысканы убыткам в размере суммы переплаты по страховым взносам в пенсионный фонд на страховую и накопительную часть страховой пенсии и по взносам на обязательное медицинское страхование срок на предъявление требования по переплате которых не истек на дату его утверждения:

         Михонин Ю.А. утвержден конкурсным управляющим в  соответствии с решением Арбитражного суда  Свердловской области от  14.03.2014 года.

        Сумма страховых взносов, срок давности  предъявления требования о возврате которых  истек по состоянию на  1 кв. 2011 г. на  дату  утверждения Михонина Ю.А. конкурсным  управляющим  (страховая, накопительная часть, ТФОМС ФФОМС) - 3 475 006,39 руб.,  сумма переплаты - 7 507 557 руб. 54 коп.

         Следовательно, сумма в размере 4 032 551,15 руб. подлежит взысканию солидарно с Букина Н.В. и Михонина Ю.А. ( 507 557 руб. 54 коп. - 3 475 006,39 руб. = 4 032 551,15 руб. ).

        Букин Н.В. назначен директором с 12.02.2013 г. (1 кв. 2013 г.), следовательно, за 1 кв. 2010 г. срок для предъявления требования о возврате переплаты страховых взносов в ПФР им не пропущен.

        С учетом того, что сумма в размере 4 032 551,15 руб.подлежит взысканию солидарно с Букина Н.В. и Михонина Ю.А., с Букина Н.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 3 475 006 руб. 39 коп.

Довод Букина Н.В. об  отсутствии оснований  для  взыскания с него убытков в связи с тем, что после прекращения его полномочий в качестве  руководителя ООО «Атлас-Строй» до окончания истечения срока исковой давности оставался почти 1 год  исследован и  отклонен , так  как на  дату  прекращения  его  полномочий  срок исковой давности в отношении большей части требований о  возврате  страховых взносов  был уже пропущен. Кроме того, суд при определении размера убытков , подлежащего взысканию учитывал то,  какой размер мог быть взыскан на дату утверждения/назначениякаждого ответственного лица с учетом сроков исковой давности.

          Довод  Михонина  Ю.А. о нарушении судом норм материального права вследствие взыскания с Михонина Ю.А. убытков несмотря на то, что после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего Должника оставалось еще более 6 месяцев до окончания срока исковой давности исследован и отклонен,  так как  платежи  являлись периодическими и, следовательно, суд взыскал суммы, сроки окончания исковой давности по взысканию которых приходились на период руководства Обществом каждым из Ответчиков в соответствии с принципом солидарного пропорционального распределения ответственности, с учетом периода осуществления полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований к Авсеенко П.А., Заболотнову Р.Н. и кредитору ООО «Элемент-Трейд» суд правомерно  исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Судом не установлено ни одно из указанных обстоятельств о подконтрольности должника ООО «Элемент-Трейд», обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что руководителями должника ранее являлись сотрудниками кредитора, не доказывают факт подконтрольности и осуществление деятельности через указанных лиц, не доказана причинно­следственная связь между этими событиями.

В силу п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка конкурсного кредитора на аудиопротолы судебных заседаний несостоятельна, поскольку не является надлежащим доказательством, так как не соответствует такому критерию доказательства как относимость (ст. 67 АПК РФ).

Ведение хозяйственной деятельности по одному адресу не может рассматриваться как аффилированность обществ по отношению друг к другу.

Возможное совпадение IP-адресов истца и ответчика было обусловлено схемой организации выхода в интернет в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Не представлено доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для этого юридического лица (должника) указания либо иным образом имели возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Довод арбитражного управляющего о том, что имущественным правам и интересам кредиторов причинен вред в результате заключения договора на оказание комплексных услуг от 05.02.2010 между должником и обществом "Элемент-Трейд" не имеет правого обоснования, опровергается вступившим в законную силу судебным решением от 10.10.2013 по делу № А60-19791/2013. Конкурсные управляющие не обращались в суд с заявлением об оспаривании указанного договора. Доводы конкурсного управляющего в рамках данного спора направлены на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу. Сфера действия указанного договора включала в себя следующие услуги: организация работы торговых точек торговой сети "Монетка", расположенных в г. Екатеринбурге Свердловской области; работа с персоналом - подбор персонала, прием на работу квалифицированных контролеров, оформление трудовых отношений и прочие вопросы, связанные с трудовыми отношениями работодателя и работника;  обеспечение необходимым оборудованием рабочих мест контролеров, необходимого для нормальной работы торговых точек.

Для обеспечения предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Атлас-Строй", предприятие привлекало на работу иностранных граждан, производило начисление заработной платы работникам и осуществляло уплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, при исчислении страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии, накопительной части, взносов на обязательное медицинское страхование в период с 2010 года по 2011 годы предприятием было ошибочно произведено перечисление денежных средств в счет оплаты страховой и накопительной части на ОМС в ФФОМС, ТФОМС..

При осуществлении начислений и перечислении страховых взносов предприятием в бюджет руководителями должника Авсеенко П.А., не было допущено злоупотребления своим правом, равно, как и не было допущено недобросовестного и неразумного поведения руководителя в отношении общества, в результате которого обществу мог бы быть и был причинен ущерб.

Довод конкурсного управляющего о том, что действия руководителей предприятия были направлены на вывод имущества должника несостоятелен в силу того, что перечисления были осуществлены в бюджет Российской Федерации, в конечном итоге ни руководители, ни третьи лица не получили и не могли получить какой-либо выгоды, возможность возврата денежных средств не утрачена обществом и не могла быть утрачена, платежеспособность ПФР РФ не может быть поставлена под сомнение, срок на предъявление требования о зачете или возврате не истек, следовательно, в период осуществления управления ООО "Атлас-Строй" Авсеенко П.А. обществу не были причинены.

Переплата возникла в результате того, что общество ошибочно считало застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N167-ФЗ от 15.12.2001 в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись. Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Излишняя уплата была вызвана ошибочным толкованием законодательства.

Узнав об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за работников, являющихся иностранными гражданами со статусом временно пребывающих, общество в лице руководителя Авсеенко П.А.. 17.02.2012 представило корректирующие (уточненные) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, 1-3 кварталы 2011 года, в строке 150 которых заявлено о переплате страховых взносов в суммах.

Таким образом, руководитель предприятия, после того, как ему стало известно об ошибочном характере начислений и перечислении денежных средств в бюджет, предпринял достаточные и необходимые на тот момент меры, направленные на установление факта переплаты, определения ее размера и предоставлении в ПФР сведений о наличии такой переплаты.

С 01.01.2012 в силу вступила новая редакция ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой определен статус застрахованных лиц - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами стали являться граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации.

Таким образом, руководитель предприятия, действуя разумно и добросовестно, вправе был либо заявить о возврате излишне переплаченных сумм взносов, либо мог производить зачет излишне уплаченных сумм в счет будущих периодов. Соответствующее право, а также порядок его и реализации отражены в положениях ст. 26 Закона о страховых взносах. При этом, обязанность руководителя незамедлительно осуществить возврат излишне уплаченных сумм не предусмотрена действующим законодательством.

Данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, руководителем предприятия был избран один из законных способов погашения переплаты путем зачета будущих платежей. При этом предприятие взаимодействовало со стабильного и надежным партнером - ООО "Элемент-Трейд" и прекращать предпринимательскую деятельность не планировало.

Доказательств вины Авсеенко П.А. и Заболотнова  Р.Н.  в причинении убытков по непринятию мер по возврату страховых взносов, излишне уплаченных в ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств также не следует недобросовестное поведение указанных лиц, действия либо бездействия которых могли причинить убытки предприятию-должнику.

Кроме того, из материалов дела не усматривается ни одно из указанных обстоятельств о подконтрольности должника ООО "Элемент-Трейд", обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии виновности лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного орган, иные доводы в отношении факта подконтрольности правового значения при рассмотрении спора не имеют.

Конкурсным управляющим не указано, какие конкретно действия и решения ООО "Элемент-Трейд", Авсеенко П.А. или Заболотнова Р.Н. привели к причинению убытков должнику. Также не представлено доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для этого юридического лица (должника) указания либо иным образом имели возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

        В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина по  апелляционным  жалобам  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-42039/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.