Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года

по делу № А60-26782/2017, принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-Сервис" (далее - ООО "УК "Техно-Сервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в период с января по февраль 2017 года в сумме 462735 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.01.2017 по 27.09.2017 в сумме 29452 руб. 93 коп., с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения от 27.11.2017, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Заявитель оспаривает наличие у него обязанности оплачивать стоимость невозвращенного теплоносителя, указывая на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, на наличие прямых договоров теплоснабжения, поставки горячей воды между истцом и жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Техно-Сервис". Апеллянт находит неверным расчет объема и стоимости невозвращенного теплоносителя, произведенный истцом на основании данных, содержащихся в незаключенном договоре № 343 от 01.09.2016. Ссылаясь на положения Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", п. 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, ответчик утверждает, что расчет должен быть выполнен в разрезе каждого дома на основании фактических данных: составленных двухсторонних актов, подтверждающих факт и объем утечки теплоносителя. Такие акты в материалах дела отсутствуют. Фактов сверхнормативных потерь теплоносителя на сетях также не зафиксировано. По мнению апеллянта, показания приборов учета на тепловых сетях потребителя не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства утечки теплоносителя, подлежащего оплате потребителем, поскольку они фиксируют только расходные данные на подающем и обратном трубопроводе, но не подтверждают утечку теплоносителя. Доказательств того, что разница в измерениях объема теплоносителя превышает нормативную величину технологических потерь в тепловой сети, установленную Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115, а также доказательств вины в утечке теплоносителя в установленном Правилами коммерческого учета порядке, истцом не представлено. Заявитель считает, что поскольку нормативные технологические потери теплоносителя в системе теплоснабжения, согласно нормативу, установленному Правилами № 115 учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию, и возможности отдельного расчета норматива технологических потерь на сетях теплопотребляющих установок не предусмотрено нормативными актами, то правовых оснований для предъявления теплоснабжающей организацией к дополнительной оплате потребителям потерь теплоносителя по нормативу технологических потерь не имеется. Ссылаясь на п. 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, технические паспорта на приборы учета, принимая во внимание, что при снятии показаний за спорные величины отношения положительной разности накопленных значений М1 (масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу) и М2 (масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу) к их сумме не превысили величину допускаемой относительной погрешности измерения расхода теплосчетчика, то величина утечки теплоносителя должна быть принята равной нулю. Поскольку расчет МУП "Горэнерго" документально не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе; также представитель ответчика представил расчет, в соответствии с которым, ответчик признает требования в сумме 7416 руб., 92 коп. (в части долга), в сумме 261 руб. 45 коп. (в части пени).

Апелляционным судом расчет приобщен к материалам дела, учитывая, что расчет не является доказательством по делу, а конкретизирует размер требования, которое с учетом доводов, приведенных в жалобе и дополнении к жалобе, признается ответчиком.

От истца непосредственно в период проведения судебного заседания (а именно в 14.24 час. 06.03.2018), которое начато в 14 час. 20 мин. Поступило по средствам электронной связи ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания для предоставления истцу возможности проверить расчет ответчика, полученный истцом 05.03.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что расчет направлен в адрес истца заблаговременно (имеется квитанция о направлении), при этом, аналогичный расчет представлялся в иных делах истцу.

Апелляционный суд, учитывая, что расчет истцом получен 05.02.2018 (о чем указано самим истцом), и полагает, что у истца имелось достаточно времени для проверки расчета, учитывая, что все необходимые исходные данные указаны ответчиком в расчете. Оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 163 АПК РФ для отложения судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, апелляционный суд обращает также внимание на то, что представитель истца в судебное заседание не явился, и, получив ранее даты судебного заседания расчет, ходатайство об отложении судебного заседания не направил заранее в апелляционный суд, а направил его по электронной почте после начала судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения повторного приобщения к материалам дела, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела (л.д. 125-130: обращение от 08.11.2017, письма от 19.10.2017, от 21.11.2017).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Техно-Сервис" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Асбест Свердловской области.

МУП "Горэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставляет энергоресурсы на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с января по февраль 2017 года в общедомовых сетях спорных объектов имели место утечки теплоносителя. Письменный договор между МУП "Горэнерго" и ООО "УК "Техно-Сервис" на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен.

Объем невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии определена истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом на основании пунктов 10.1.2, 11.1.1 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 07.03.2014 № 99/пр.

Согласно расчету истца стоимость невозвращенного в период с января по февраль 2017 года теплоносителя, рассчитанная в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области № 203-ПК от 15.12.2014, составила 462735 руб. 16 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости невозвращенного теплоносителя ответчиком не исполнено, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика оплачивать стоимость невозвращенного теплоносителя, доказанности объема и стоимости невозвращенного теплоносителя, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 462735 руб. 16 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседани, апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор между МУП "Горэнерго" и ООО "УК "Техно-Сервис" на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость невозвращенного теплоносителя.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (п. 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению п. 60 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

При этом Методическими указаниями № 20-э/2 не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости химически очищенной воды. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку и действующим законодательством, и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

В соответствии с п. 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно п. 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что система теплоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, является закрытой и зависимой, теплоноситель поступает от источника теплоты ответчика непосредственно к потребителю (истцу) и должен возвращаться в том же объеме ответчику.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "УК "Техно-Сервис" обязано оплачивать утечки сетевой воды из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Наличие прямых договоров между МУП "Горэнерго" и жильцами многоквартирных домов, о незаконности или необоснованности изложенного вывода суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку прямые отношения собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, с ресурсоснабжающей организацией (истцом) не затрагивают вопросы оплаты сверхнормативной подпитки сетей в связи с тем, что это относится не к вопросам оказания коммунальных услуг, а к вопросам содержания ответчиком как управляющей организацией общего имущества многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (п. 5 Правил № 1034).

Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В п. 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно п. 125 Правил № 1034, п. 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в п. 125 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил № 1034).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что ответчик обязан оплачивать нормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что затраты на химически очищенную воду должны учитываться в тарифе на тепловую энергию.

При закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении для расчета утечки следует руководствоваться пунктами 91 и 93 Методики № 99/пр.

В соответствии с изложенными ранее нормами права величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (двусторонних актов, которые в материалах настоящего дела отсутствуют). В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (в данном случае договор на оплату невозвращенного теплоносителя сторонами не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована).

Как следует из материалов дела между сторонами отсутствует спор по перечню объектов теплоснабжения, а также по перечню домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

Объем потерь теплоносителя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, истец определил как разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя, согласно ведомостям учета отпуска тепловой энергии, без учета погрешности приборов учета. По домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, истец использовал величины, содержащиеся в не подписанном ответчиком Приложении к соглашению № 3 договора N 342 от 01.09.2016 на оплату невозвращенного теплоносителя, рассчитанные на основании п. 10.1.2, 11.1.1 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 и п. 10 Методики №99/пр.

Ответчик в своем контррасчете, объем теплоносителя, подлежащий оплате рассчитывал с учетом погрешности общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства, достоверным расчет истца, при этом не учел следующие обстоятельства.

Из заявленных истцом исковых требований, выставленных им в спорный период времени счетов-фактур, видно, что МУП "Горэнерго" к оплате ООО "УК "Техно-Сервис" предъявлен не только объем невозвращенного теплоносителя, стоимость которого определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области № 161-ПК от 13.12.2016 (применение которого стороны не оспаривают), но и тепловая энергия, затраченная на нагрев утраченного теплоносителя (потери тепловой энергии, имевшие место в общедомовых сетях теплоснабжения).

Вместе с тем пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 21. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Нормативное обоснование права на взыскание с ООО "УК "Техно-Сервис" стоимости тепловой энергии, содержащейся в теплоносителе, потерянном в связи с утечкой, истец не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что правовые основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, помимо учтенной общедомовыми приборами учета, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о том, что при расчете объема невозвращенного теплоносителя истец исходил из объема не только теплоносителя, необходимого для заполнения системы теплоснабжения, но и поставленной горячей воды (объемы заполнения ГВС), что изложенными ранее нормами права не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания произведенного истцом расчета достоверным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно произвести расчет объема невозвращенного объектами ответчика теплоносителя, ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, договор или соглашение сторон, содержащие согласованные сторонами величины невозвращенного теплоносителя отсутствует. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований, в связи с чем считает возможным их удовлетворить в размере, признаваемом ответчиком.

Ответчик признает наличие у него обязанности по оплате стоимости утраченного теплоносителя в объеме нормативной утечки сетевой воды из систем теплоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, указав, что данные расходы включены в состав платы за содержание жилых помещений.

Согласно расчету ООО "УК "Техно-Сервис" стоимость нормативной утечки теплоносителя за спорный период составляет 7416 руб. 92 коп.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения погрешности приборов учета при расчетах объема невозвращенного теплоносителя, суд первой инстанции не учел, что оснований для применения п. 92 Методики № 99/пр, подп. "б" п. 125, п. 126 Правил № 1034 к спорным отношениям не имеется, поскольку установленные в них правила применяются для исчисления величины утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения.

По расчету ответчика, учитывая допустимую погрешность установленных приборов учета в 2%, объем невозвращенного теплоносителя равен нулю. При этом истец не опроверг доводы ответчика о том, что после того как расходомеры были поменяны местами (с подающего на обратный трубопровод, а с обратного на подающий трубопровод) положительная разница величин изменилась на отрицательную.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 7416 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд признает заявленные истцом в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29452 руб. 93 коп. - пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 20.07.2017, с продолжением начисления пеней, начиная с 21.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признает применимыми к спорным отношениям положения об ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренные п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика, исходя из размера основного долга, размер пеней составляет 261 руб. 45 коп.

Данный расчет правильным признан быть не может, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ, которая в данном случае составляла 8,25% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за период с 16.02.2017 по 20.07.2017составляет 287 руб. 58 коп.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований МУП "Горэнерго" заявлены требования о взыскании 492188 руб. 09 коп. (462735 руб. 16 коп. долга и 29452 руб. 93 коп. неустойки).

Исходя из суммы заявленных требований в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 12844 руб. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд МУП "Горэнерго" уплачена государственная пошлина в сумме 12437 руб., следовательно, истцом не доплачено 206 руб., учитывая, что исковые требования МУП "Горэнерго" удовлетворены частично в общей сумме 7704 руб. 50 коп. (7416 руб. 92 коп. долга и 287 руб. 58 коп. неустойки), на ООО "УК "Техно-Сервис" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 201 руб., а 12643 руб. подлежит отнесению на истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2799 руб. 97 коп. (3 000 руб. – 201 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 30 ноября 2017 года по делу N А60-26782/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Техно-сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест 7416 руб. 92 коп. основного долга, 287 руб. 58 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 20.07.2017 с последующим их начислением на сумму долга по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" 2799 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест в доход федерального бюджета 206 руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н Лихачева