Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Кривоногова Н. Ф., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2015 года по делу №А71-975/2015,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

коткрытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «МТС», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении (заявления на перенос заключены и договоры подписаны представителем ЗАО «Русская Телефонная Компания»; судом и административным органом не исследовано, является ли ЗАО «РТК» уполномоченным лицом от имени оператора принимать подобные заявления, заключать договоры). Полагает, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения общества к административно ответственности, не соблюдены требования Федерального закона №294-ФЗ. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения поступившего обращения гражданина ФИО2, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании информации, содержащейся в базе данных перенесенных абонентских номеров, функционирующей в соответствии с «Положением о порядке функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров и предоставления доступа к ее ресурсам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.10.2013 №904, 30.12.2014 управлением обнаружено следующее нарушение.

28.11.2014 между абонентом и ОАО «МТС» (оператором связи-реципиентом) заключены договоры на оказание услуг связи с целью реализации права абонента на перенос абонентских номеров: <***> и +79658472106. В нарушение п. 48(9) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг подвижной связи) ОАО «МТС» направило запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров только 30.11.2014. День заключения договора: 28.11.2014, следовательно, запрос должен быть направлен не позднее 29.11.2014

Сообщение (NP Create), предусмотренное Перечнем сообщений и документов, передаваемых между оператором-реципиентом и оператором-донором через базу данных, установленных Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 19.11.2013 №351, зарегистрировано в БДПН 30.11.2014.

По факту выявленного нарушения 21.01.2015 в отношении ОАО «МТС» в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МТС» состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 6 ст. 46 Закона о связи оператор подвижной радиотелефонной связи, нарушивший установленный в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи срок передачи в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи абонентского номера, решение о сохранении которого принял абонент, обязан обеспечить абоненту возможность безвозмездного пользования подвижной радиотелефонной связью в соответствии с условиями ранее заключенного договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи до момента фактической передачи данного номера в сеть выбранного абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, ОАО «МТС» имеет лицензию № 122562 от 28.04.2013 на услуги подвижной радиотелефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п. 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 48(2) Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении нового договора с оператором-реципиентом, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 24 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора с оператором-донором и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и прилагаемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

В соответствии с п. 48(9) Правил оказания услуг подвижной связи оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

Факт совершения ОАО «МТС» нарушений лицензионных требований и условий, заключающихся в нарушении срока направления запроса о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров на 1 день, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2015, сведениями из базы данных перенесенных абонентских номеров и заинтересованным лицом не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствую о доказанности наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Доводы апеллятора об отсутствии его вины со ссылками на ЗАО «РТК», представителем которого подписаны заявления на перенос, заключены и подписаны договоры, опровергнуты материалами дела. Именно ОАО «МТС», как оператор связи, имеющий в силу вышеприведенных правовых положений обязанности по направлению соответствующего запроса в регламентированный срок, ответственен за выявленные нарушения. Общество должно таким образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, чтобы обеспечить соблюдение требований законодательства. Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N294-ФЗ на вышеуказанное мероприятие по контролю не распространяются, в силу части 3 статьи 1 Закона, в связи с тем, что положения закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частями 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, управление вправе было в связи с поступившим обращением гражданина, указывающим на наличие события административного правонарушения; обнаружив в ходе его рассмотрения из сведений БДПН достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, возбудить административное дело.

Соответствующие доводы общества о нарушении положений Федерального закона №294-ФЗ несостоятельны.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, обнаружения и подтверждения нарушения по обращению гр. ФИО2, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание по минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрены виды наказаний, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции обществу правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Назначенное административное наказание обществу в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года по делу № А71-975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г.Грибиниченко