Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 18.03.2022), заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом установлено, что сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества «УралВентЗавод» в официальном издании (газете «Коммерсантъ») опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 17.10.2020 (объявление №77010267419 стр. 142/№ 191 (6912), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Между тем, по мнению заявителя жалобы, поскольку проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника регулируются главой ХI Закона № 127-ФЗ, что следует из положений пункта 3 статьи 228 указанного закона, то вменять нарушения положений закона возможно только по положениям, содержащимся в названной главе. Статья 128 Закона находится в иной главе, и она не содержит обязанности опубликовать объявление о банкротстве в течение 10 дней, а содержит обязанность направить сведения для опубликования. Обязанность обеспечить ее выход в указанный срок отсутствует. Также заявитель жалобы не согласен с вменением арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья также находится в иной главе, нежели та, которой регулируется процедура банкротства отсутствующего должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, не содержит таблицы со сведениями о составе и размере текущих обязательств, следовательно, обязанность ее заполнения и ведения отсутствует.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) по делу № А60-28637/2020 в отношении ООО «УралВентЗавод» (далее - общество «УралВентЗавод») введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением Росреестра в связи с поступлением жалобы ФИО2 проведено административное расследование.

Управлением Росреестра в ходе административного расследования установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора общества «УралВентЗавод» в установленный Законом о банкротстве срок;

- арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, исполнена обязанность по опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника общества «УралВентЗавод»;

- арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.09.2020 по 30.11.2021 сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2022 № 02816521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая решение, суд первой инстанции признал верным вменение административным органом арбитражному управляющему невыполнение обязанности по официальному опубликованию сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника общества «УралВентЗавод», а также неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Заявитель жалобы считает, что поскольку проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника регулируются главой ХI Закона № 127-ФЗ, что следует из положений пункта 3 статьи 228 указанного закона, то вменять нарушения положений закона возможно только по положениям, содержащимся в названной главе. Статья 128 Закона находится в иной главе, и она не содержит обязанности опубликовать объявление о банкротстве в течение 10 дней, а содержит обязанность направить сведения для опубликования. Обязанность обеспечить ее выход в указанный срок отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерасантъ».

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО «Коммерсант», публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации.

Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Решение о признании общества «УралВентЗавод» несостоятельным (банкротом) оглашено 04.09.2020, изготовлено в полном объеме 05.09.2020. Таким образом, обязанность по направлению сведений (и оплате соответственно) в газете «Коммерсантъ» должна была быть исполнена не позднее 14.09.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества «УралВентЗавод» в официальном издании (газете «Коммерсантъ») опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 17.10.2020 (объявление №77010267419 стр. 142/№ 191 (6912), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, являются верными и свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель жалобы не согласен с вменением арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья также находится в иной главе, нежели та, которой регулируется процедура банкротства отсутствующего должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, не содержит таблицы со сведениями о составе и размере текущих обязательств, следовательно, обязанность ее заполнения и ведения отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности в отчете конкурсного-управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», где в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе», указываются необходимые сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-28637/2020 по заявлению ООО «Право и Финансы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению прекращено, так как требование кредитора относится к текущим, и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.09.2020 по 30.11.2021 содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства, такие как: вознаграждение конкурсного управляющего; размещение сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ»; почтовые расходы.

Таким образом, вышеуказанные расходы относятся к текущим расходам.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.09.2020 по 30.11.2021 не содержится сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения могут образовывать только деяния, выразившиеся в нарушении обязанностей, предусмотренных в главе XI Закона о банкротстве, отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку отдельные нормы, регламентирующие порядок банкротства отсутствующего должника, в силу отсутствия специального указания не освобождают конкурсного управляющего от выполнения иных, предусмотренных законодательством обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт совершения административного правонарушения доказан, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

Ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, при назначении наказания суд первой инстанции посчитал возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на иную оценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-1555/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова