Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представителя Колегова А.М., паспорт 6502 № 623963, доверенность от 30.01.2009,

от ООО «Юриус-Трейд»: не явились,

от третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве: не явились,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились

Федерального агентства связи: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года

по делу № А60-14686/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ООО «Юриус-Трейд»,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью "Юриус-Трейд" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2006 № 1453/35 аренды недвижимого имущества общей площадью 34,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 2, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала предприятия "Почта России" и обществом "Юриус-трейд". Заместитель прокурора Свердловской области также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать общество передать указанное помещение предприятию "Почта России".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением суда Свердловской области от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены, договор от 01.09.2006 N 1453/35 аренды недвижимого имущества площадью 34,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 2, признан недействительным. На общество "Юриус-трейд" возложена обязанность передать предприятию "Почта России" спорное помещение площадью 34,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.2.

В апелляционной жалобе предприятие "Почта России" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 3, 8, 12, 167, 299, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества,не связано с отсутствием государственной регистрации, следовательно, у предприятия "Почта России" имелись полномочия на сдачу спорного имущества в аренду. Заявитель считает, что положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится. Таким образом, при заключении оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, поскольку п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, которым предусмотрена данная обязанность, не подлежал применению. Предприятие "Почта России" ссылается на ошибочность выводов судов о недействительности договора аренды в связи с отсутствием оценки объекта аренды.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ответчик – ООО «Юриус-Трейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с положениями ч. 1,3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием доля рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия «Почта России» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и обществом "Юриус-Трейд" (арендатор) заключен договор N 1453/35 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 34,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 2, для использование под парикмахерскую, на срок до 30.08.2007.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Указанный договор заключен с согласия Россвязи, которое выражено в письме от 24.05.2006 N АЩ-П33-5936 (л.д.101).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р спорное помещение передано на праве хозяйственного ведения предприятию "Почта России".

Согласно п. 3.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит названному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, в установленном законом порядке за предприятием "Почта России" не зарегистрировано.

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 N 1453/35 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 299, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; предприятие, право хозяйственного ведения которого на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не вправе было сдавать это имущество в аренду; отсутствует согласие собственника в лице территориального управления на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пришел к выводу о недействительности спорного договора аренды в связи передачей имущества в аренду без проведения оценки объекта договора аренды, конкурса на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствием у предприятия "Почта России" зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на закрепленное за ним имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное предприятие не обладало правом сдачи спорного помещения в аренду.

Таким образом, предприятие "Почта России" не имело полномочий на заключение с обществом "Юриус-Трейд" договора аренды от 01.09.2006 N 1453/35, в связи с чем данный договор противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 N 1453/35 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судом сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. г ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, Правительство Российской Федерации самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами положений ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснована.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный договор недействителен по указанному основанию, является ошибочным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку спорный договор аренды является недействительным как противоречащий п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия "Почта России" на то, что в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его передачи, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова

И. В. Борзенкова