Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Теплоухова Бориса Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Бориса Леонидовича и не применении правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-31133/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 принято к производству, поступившее в суд 28.12.2016, заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть 06.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциация МСРО «Содействие».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неприменении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств. Вменяемые должнику в вину нарушения по предоставлению документов и имущества не свидетельствуют о противоправности поведения, направленного на умышленное уклонение от погашения задолженности. Признание судом сделок недействительными не привело к уменьшению объема конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов на меньшие суммы и не может влечь последствий неприменения правила об освобождения от исполнения обязательств. Кроме того, стоимость непереданного и истребованного имущества, являющегося предметом залога банка, составляла по состоянию на 2013 год 562 тыс. руб., тогда как неисполненные обязательства составляют более 22 млн. руб., что более чем в 39 раз превышает стоимость непереданного имущества. Судом не учтен критерий соразмерности вызванных действиями должника имущественных потерь конкурсной массы и суммой, на которую должник не освобождается от исполнения обязательств.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на неисполнение должником обязанности по предоставлениюнеобходимых сведений финансовому управляющему и суду; по передаче в конкурсную массу истребуемого у него имущества и документов, признав такое поведение должника недобросовестным, свидетельствующим о злостном уклонении от погашения задолженности и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 24 801,21 тыс. руб., в том числе: 136,70 тыс. руб. - первая очередь; 21,44 тыс. руб. - вторая очередь; 3 669,74 тыс. руб. - третья очередь, обеспеченные залогом имущества; 19 314,58 тыс. руб. - третья очередь, основной долг, 1 658,75 тыс. руб. - третья очередь, штрафы и пени.

Произведено частичное погашение требований кредиторов в сумме 2 714,71 тыс. руб. (10,94% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов).

В ходе процедуры банкротства гражданина проведены мероприятия по оспариванию сделок должника сФИО5 по договору займа, оформленному распиской от 14.07.2014; с ФИО6 по выводу активов (задолженность ООО «Продуктив» перед должником по заработной плате); в судебном порядке истребованы документы и имущество.

В судебном порядке у должника истребованы имущество и документы, отражающие, в том числе, деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, должник судебные акты не исполнил, истребованные судом имущество и документы финансовому управляющему не предоставил, что привело к затруднительности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов, необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий указывал на неисполнение должником обязанности по предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему и суду; по передаче в конкурсную массу истребуемого у него имущества и документов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2021 установлено, что должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему сведений о составе и размере своих активов, в том числе о своих доходах и об их источниках. Судом также было установлено, что должник состоит в браке с ФИО7, в отношении которой также введена процедура банкротства (дело А50-12314/2018), на иждивении супругов находятся трое несовершеннолетних детей. Тем не менее, источник своих доходов на протяжении длительной процедуры своего банкротства должник не раскрыл, денежные средства в конкурсную массу от трудовой и иной приносящей доход деятельности должника не поступают (ст. 65 АПК РФ).

В рамках обособленного спора о возложении обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 имущество и документы (определение от 10.09.2018) судом отклонены доводы должникаоб отсутствии у него имущества, передаче его на утилизацию, поскольку не подтверждены документально.Доводы должника о передаче ряда принадлежащего ему имущества (кран стреловой монтажный дизель-электрический на пневмоходу МКП-25А, заводской номер № 1207, 1983 года выпуска; тельфер электрокран-балка, 1999 года выпуска; транспортер-вентилятор, транспортер гранул, 2007 года выпуска; формы комплект 0,8 М, 8 штук, 2007 года выпуска; смеситель, 2007 года выпуска, и т.д.) брату жены должника - ФИО8, также отклонены судом, поскольку определением суда от 17.09.2019 по настоящему делу оставлено без удовлетворения требование ФИО8 о включении требования в общем размере 4 430 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника было оспорено несколько сделок, совершенных должником как до введения процедуры, так и после введения процедуры банкротства.

При рассмотрении обособленных споров судом были установлены согласованные противоправные действия должника и ответчиков, направленные на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам в процедуре банкротства.

Так, 27.11.2018 года от конкурсного кредитора должника ПАО «Сбербанк России» в суд поступило заявление, в котором заявитель просит признать договор займа на сумму 19 500 000 руб. по расписке от 14.07.2014 года, составленной между ФИО5 и ФИО1, недействительным. Материалами дела было установлено, что 14.07.2014г. между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлена расписка, по условиям которого заемщик взял у займодавца денежные средства в сумме 19 500 000 руб. на срок до 30.11.2014г. ФИО5 права по расписке от 14.07.2014г. были уступлены отцу должника – ФИО7 на основании договора уступки права требования от 24.06.2015г. ФИО7 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о взыскании суммы займа по вышеуказанному договору займа от 14.07.2014г. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Судом признание ответчиком иска было принято.

В этой связи решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года по делу № 2-5538/2015 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в сумме 19 500 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России, на момент фактической уплаты долга.

В последующем ФИО7 уступил право требования присужденной указанным судебным актом суммы долга своей супруге – ФИО6 (матери должника) на основании договора уступки прав (требований) от 07.12.2015г. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2016 года по делу № 2-5538/2016 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО6 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 14.07.2014г., взысканных решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года в размере 19 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России, на момент фактической уплаты долга.

Требования мажоритарного кредитора должника ФИО6 в сумме 23 555 662, 25 руб., в том числе 19 500 000 руб. основного долга, 4 055 662,25 руб. процентов, основанные на оспариваемом договоре займа от 14.07.2014г., включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 на основании определения суда от 31.10.2017г.

Определением суда от 09.08.2019г. признан недействительным договор займа на сумму 19 500 000 руб. между ФИО5 и ФИО1, оформленный распиской от 14.07.2014г. Этим определением установлено, что данный договор займа от 14.07.2014г. является безденежным, истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заёмных правоотношений, оспариваемая сделка является мнимой, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст. ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В последующем, определением суда от 06.08.2020г. определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 года по делу N А50- 31133/2016 о включении требования ФИО6 в сумме 23 555 662, 25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 18.09.2020г. требование ФИО6 о включении в реестр оставлено без удовлетворения.

Оспаривание следующей сделки по выводу активов в процедуре реструктуризации было инициировано арбитражным управляющим должника.

Так, 21.06.2019 года от финансового управляющего в суд поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительную сделку - договор уступки прав (цессии) от 11.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО6. Судом в ходе рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего установлено, что решением Индустриального районного суда города Перми от 28.03.2017г. по делу №2-19/17 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 614033, <...>), в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 740 370,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 131 667,79 руб.; общий размер удовлетворенных требований составил 872 037,79 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 08.06.2017г. по гражданскому делу №2-19/17 была произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для процессуальной замены первоначального кредитора ФИО1 на ФИО6 являлся договор уступки прав (цессии), заключенный 11.05.2017г. В соответствии с п. 1.1 указанного договора уступки прав (цессии) ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО6 (цессионарий) принимает права требования в полном объеме присужденной суммы долга по Решению Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-19/17 от 28.03.2017г. Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права требования по решению Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-19/17 от 28.03.2017г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей.

Обществом «Продуктив» была произведена оплата текущему кредитору – ФИО6 в сумме 414 809, 78 руб. в связи с исполнением обязательств на основании решения Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-19/17 от 28.03.2017г.

Таким образом, спорный договор уступки от 11.05.2017г. заключен после введения первой процедуры банкротства должника. Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2020г. по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 11.05.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки: с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 414 809, 78 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» перед ФИО1 в сумме 457 228, 01 руб.

Судом установлено, что ни в процедуре реструктуризации, ни в процедуре реализации должник не уведомил финансового управляющего о совершении спорной сделки, не передал документы в отношении данной сделки финансовому управляющему. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика и должника имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора, при наличии значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости имущества, при отсутствии обычных оснований для передачи имущественных прав, в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о выводе должником имущества в пользу заинтересованного лица в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил. Судом были установлены согласованные противоправные действия должника и ответчика, направленные на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам в процедуре банкротства.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО8 в общем размере 4 430 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника судом было установлено, что заключенный между должником и ФИО8 договор займа и залога от 20.09.2012, по которому в обеспечение обязательств должника по договору займа передано имущество, указанное в определении суда от 10.09.2018 по настоящему делу об истребовании документов и имущества (кран стреловой монтажный дизель-электрический на пневмоходу МКП-25А, заводской номер № 1207, 1983 года выпуска; тельфер электрокран-балка, 1999 года выпуска; транспортер-вентилятор, транспортер гранул, 2007 года выпуска; формы комплект 0,8 М, 8 штук, 2007 года выпуска; смеситель, 2007 года выпуска, насос героторный, 2007 года выпуска; дробилка пенополистирола, 2007 года выпуска; дозатор цемента и воды 2007 года выпуска; шнек для цемента 2 штуки 2007 года выпуска, бункер для гранул 2007 года выпуска; емкость для цемента 2007 года выпуска) являются сфальсифицированными, договоры заключены лишь для вида, для создания искусственной задолженности в целях необоснованного получения удовлетворения заинтересованным с должником лицом имущественных притязаний за счет конкурсной массы должника.

В этой же связи судом отмечено, что указанное имущество было предоставлено должником в залог не только брату жены должника ФИО8, договор с которым в последующем был признан судом сфальсифицированным, а требования о включении в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2019 оставлены без удовлетворения, но также было предоставлено должником в залог ПАО «Норвик Банк» по договору залога с оставлением имущества у залогодателя №2017-8934/114 от 12.09.2013 и договору залога с оставлением имущества у залогодателя №2017-8934/115 от 12.09.2013 (определение суда от 18.06.2018 по настоящему делу).

Таким образом, как установлено судом, в том числе определением суда от 17.09.2019, должником были приняты меры, направленные на невозможность обращения взыскания со стороны независимых кредиторов по обязательствам ФИО1, заключены сделки с заинтересованным лицом в целях для создания искусственной задолженности для необоснованного получения удовлетворения аффилированным с должником лицом имущественных притязаний за счет конкурсной массы должника (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, ФИО1 при совершении указанных сделок действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе процедуры банкротства должник злостно уклонялся от передачи финансовому управляющему принадлежащего должнику имущества и документов, необходимых финансовому управляющему для проведения процедуры банкротства, совершал противоправные сделки, направленные на вывод активов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом два транспортных средства удалось обнаружить только в ходе мероприятий по розыску этого имущества, добровольно данное имущество должником финансовому управляющему не передавалось (определение суда от 18.06.2018). Два других транспортных средства, равно как и иное указанное в определении суда от 10.09.2018 имущество, так и не было передано должником в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с непредоставлением необходимых сведений финансовому управляющему и суду, непередачей в конкурсную массу истребуемого у должника имущества и документов, а также исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Должником не раскрыты причины и мотивы неисполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 и от 10.09.2018, истребованные имущество и документы должником финансовому управляющему не представлены при отсутствии объективных причин невозможности такого предоставления.

Доводы должника о применении критерия соразмерности вызванных действиями должника имущественных потерь конкурсной массы и суммой, на которую должник не освобождается от исполнения обязательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения, допущенного в процедуре банкротства, в связи с чем оснований для освобождения должника от обязательств и для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2022 года по делу № А50-31133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко