Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2022 года

по делу № А50-25380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-тех-строй-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока очередного платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-тех-строй-сервис» (далее – истец, ООО «Авто-тех-строй-сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (далее – ответчик, ООО «Управление специального транспорта № 1») о взыскании штрафа за нарушение условий мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-22821/2018 в размере 3 097 349,63 руб. за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управление специального транспорта № 1» в пользу ООО «Авто-тех-строй-сервис» взыскана неустойка в размере 2 323 012 руб. 22 коп. за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 с последующим начислением неустойки с 08.02.2022 на сумму основного долга 3 168 561 руб. 02 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление специального транспорта № 1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из расчета неустойки период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также исключить из расчета неустойки сумму 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не исключил из расчета неустойки период действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из выписки по счету, представленной АО «Райффайзенбанк» следует, что поступление денежных средств на счет ответчика снизилось, поступившие денежные средства распределялись на выплату заработной платы сотрудникам ответчика. Указывает на разъяснения Верховного Суда, изложенные в пункте 2 Постановления пленума от 24.12.2020 № 44, о распространении моратория независимо от того, обладает лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет. Кроме того, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из расчета произведенный ответчиком платеж в размере 15 000 руб. перечисленный на депозитный счет службы судебных приставов.

ООО «Авто-тех-строй-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-22821/2018 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям данного соглашения ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 4 100 000 руб. в течение 5 месяцев равными суммами по 820 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, а именно: первый платеж - не позднее 30 марта 2019, второй платеж - не позднее 30 апреля 2019, третий платеж - не позднее 30 мая 2019, четвертый платеж - не позднее 30 июня 2019, пятый платеж - не позднее 30 июля 2019.

В случае нарушения срока очередного платежа, указанного в п. 2 мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5 мирового соглашения).

Во исполнение заключенного сторонами мирового соглашения ответчик 28.03.2019 оплатил истцу первый платеж в сумме 820 000 руб.

Истец ссылается на то, что условия мирового соглашения ответчик исполнял не надлежащим образом, нарушал сроки оплаты, после оплаты первого платежа внесение денежных средств прекращено.

12.09.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22821/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-22821/2018.

Как указывает истец, в рамках возбужденного по делу № А50-22821/2018 исполнительного производства с ответчика в пользу истца были взысканы следующие суммы: 06.12.2019 – 100 000 руб., 16.04.2020 – 57 руб. 42 коп., 13.10.2020 – 381 руб. 56 коп., 04.08.2021 – 11 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по мировому соглашению не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 3 097 349,63 руб. за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отсутствия оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория и денежных средств, в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

Судом установлено, что сторонами спора достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств ответчика перед истцом на условиях мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-22821/2018. В указанном мировом соглашении определены условия исполнения ответчиком обязательства, а также вид и размер ответственности за нарушение условий мирового соглашения, что соответствует статье 421 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», части 2 статьи 9 АПК РФ.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязательств подтверждено выдачей 12.09.2019 Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А50-22821/2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 мирового соглашения за нарушение срока внесения очередного платежа, указанного в п. 2 мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

По расчету истца неустойка за нарушение графика погашения задолженности за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 составляет 3 097 349 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, признав обоснованным заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика пени за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 в размере 2 323 012 руб. 22 коп.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность общества «Управление специального транспорта № 1» отнесена к числу отраслей, наибольшим образом пострадавших от коронавирусной инфекции, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от начисления неустойки на период действия моратория, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами сроком на 6 месяцев.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (статья 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. «а» п. 1 Постановления № 428).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор № 3 (2021)), суд при рассмотрении дела поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Согласно пункту 13 Обзора № 3 (2021) исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановление Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Общество «Авто-тех-строй-сервис» в обоснование того, что введение карантинных мер не привело к возникновению у ответчика каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, указало на то, что на протяжении всего времени с момента заключения мирового соглашения, ответчик свою деятельность не приостанавливал, о чем сам указывает в отзыве на иск, общество «Управление специального транспорта № 1» за все время получало оплату от заказчиков по заключенным договорам, с расчетного счета ответчика в период с июня 2020 года по 05.01.2021 перечислялись денежные средства истцу 16.04.2020, и 13.10.2020, по сведениям программного продукта «Контур», предприятие ответчика является действующим, финансы на конец 2020 года составили: баланс – 31,1 млн. (выручка - 30,4 млн.руб., чистая прибыль - 161 тыс.руб.). Кроме того, согласно данным ФНС ответчик помимо моратория на банкротство, имел право получить освобождение от уплаты налогов, страховых взносов, а также отсрочку или рассрочку по уплате налогов и сборов, чем он и воспользовался и в период с 06.04.2020 по 05.01.2021 был освобожден от уплати налогов, страховых взносов в ПФ РФ и ФСС.

Тем самым истец доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория. Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судом также проанализированы выписки АО «Райффайзенбанк» о движении средств по расчетному счету ответчика за период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и установлено, что платежи от контрагентов «Управление специального транспорта № 1» поступали, ответчиком выплачивалась заработная плата работникам, то есть велась обычная хозяйственная деятельность.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания за просрочку исполнения обязательств по заключенного сторонами мировому соглашению.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что его деятельность была приостановлена или ограничена в период с 06.04.2020 но 05.01.2021, и что он не мог исполнять обязательства перед контрагентами, которым предоставлял услуги транспорта, а также не мог исполнять обязательства перед истцом кредитором из-за пандемии, не представил.

Кроме того, неисполнение обязательств по мировому соглашению возникло у ответчика до введения в стране и Пермском крае режима самоизоляции и ограничений в работе.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета произведенного ответчиком платежа в размере 15 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства перечисления ответчиком указанной суммы на счет судебных приставов и перечисление последними 15 000 руб. на счет истца во исполнение заключенного сторонами мирового соглашения не представлены.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-25380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов