Гражданский кодекс часть 1

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Базис – Металл»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2022 года по делу № А71-15558/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – истец, ООО «Сталь Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - Металл" (далее – ответчик, ООО «Базис – Металл») о взыскании 138 788 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с организацией хранения и перевозки товара ненадлежащего качества, поставленного ООО «Базис – Металл» по УПД № 6321 от 11.09.2020, УПД № 6893 от 30.09.2020, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А71-15998/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 дело № А65-18178/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

РешениемАрбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 138 788 руб. 72 коп. убытков, 5 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что судом не приняты во внимание и не дана оценка его доводам о том, что в рассматриваемом случае истец не имел правовых оснований требовать взыскания убытков в связи с тем, что между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу № А71-15998/2020, свои обязательства по мировому соглашению о возврате стоимости товара ответчик исполнил в полном объеме и в срок, согласованный сторонами. Считает, что истец вправе был в рамках дела № А71-15998/2020 предъявить требования, вытекающие из одного гражданско-правового спора - о возврате товара, взыскании его стоимости, а также о взыскании убытков, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, полагает, что после заключения мирового соглашения выдвижение в дальнейшем новых требований, связанных с основным, недопустимо, если истец не планировал отказываться от требований о взыскании убытков, данный вопрос необходимо было сразу урегулировать в мировом соглашении. Отметил, что, заключая мировое соглашение в судебном процессе по делу № А71-15998/2020, истец вправе был рассчитывать на полное мирное урегулирование гражданско-правового спора с учетом всех дополнительных требований, которые могли возникнуть у сторон друг к другу.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность его вина в возникновении убытков, поскольку вопрос о вине ответчика в поставке истцу товара ненадлежащего качества либо несоответствующего ассортимента не рассматривался в судебном заседании по делу № А71-15998/2020 и факт поставки товара ненадлежащего качества либо несоответствующего ассортимента не был установлен в ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Указывает на недоказанность наличия убытков, а также на не доказанность разумности и целесообразности несения указанных убытков. Обращает внимание на то, что истец не уведомил ответчик о принятии товара на ответственное хранение, до получения претензии от истца от 09.06.2021 о возмещении убытков, ответчик не знал о наличии убытков у истца, полагает, что истец не предпринял каких-либо действий по уменьшению убытков, что свидетельствует о наличии вины истца в возникновении убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 174 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат, наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора качество и комплексность поставляемых товар должны соответствовать стандартам и техническим условиям.

Факт произведенной приемки по наименованию, ассортименту, количеству подтверждается фактом подписания накладной. Дата накладной считается согласованным сроком поставки товара по настоящему договору (п. 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 835 889 руб. по универсальным передаточным документам № 6321 от 11.09.2020, № 6893 от 30.09.2020.

При выполнении приемки товара истцом было установлено, что поставленная продукция не соответствует условиям договора, а именно, установлено несоответствие толщины прутков сетки, в связи с чем ООО "Сталь Трейд" направило в адрес ответчика претензии от 07.10.2020, от 19.10.2020 с требованием принять продукцию ненадлежащего качества, а также возвратить денежные средства за поставленную продукцию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суда Удмуртской Республики с исковыми требованиями о расторжении договора поставки № 174 от 27.11.2019 в части поставки продукции ненадлежащего качества, о взыскании 758 139 руб. 89 коп. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, 113 720 руб. 98 коп. штрафа, 3 140 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением (дело № А71-15998/2020).

Как указывает истец, на период досудебного урегулирования спора, а также на период судебного разбирательства в виду отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор ООО "Сталь Трейд" было вынуждено организовать хранение товара ненадлежащего качества, произвести его вывоз с места конечной отгрузки в арендованное складское помещение.

21.10.2021 спорный товар был помещен в арендуемый склад по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения (склада) №73/10-82 от 21.10.2020. Услуги по перевозке были оказаны грузоперевозчиком ИП ФИО2, что подтверждается транспортной накладной № 211020 от 21.10.2020. 21.10.2021 договор аренды нежилого помещения № 73/10-82 от 21.10.2020 был расторгнут, в связи с чем ООО "Сталь Трейд" для организации хранения товара заключило новый договор аренды нежилого помещения (склада) № 73/10-12 от 01.02.2021, расположенного по адресу: <...>.

01.02.2021указанный товар был перемещен на склад по адресу: <...>, что подтверждается транспортной накладной № 10221 от 01.02.2021, составленной между грузоперевозчиком ИП ФИО2 и ООО "Сталь Трейд".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу № А71-15998/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения:

« 3. Ответчик возмещает Истцу транспортные расходы, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 50% стоимости транспортных расходов, понесенных Истцом по доставке товара ненадлежащего качества от места отгрузки продукции Ответчиком до г.Ижевска, полученной Истцом по УПД № 6893 от 30.09.2020 года, УПД № 6321 от 11.09.2020 года.

4. Стороны договорились о следующем порядке распределения судебных расходов: Ответчик, выплачивает Истцу 30% (тридцать процентов) государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек. Оставшиеся 70 % (семьдесят процентов) от суммы уплаченной государственной пошлины, в размере 18 555 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета. Расходы, на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы Ответчика, понесенные в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела Арбитражным судом Удмуртской Республики (командировочные расходы и иные расходы), Сторонами не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в п.2-4 Соглашения по реквизитам Истца, указанным в договоре поставки №174 от 27.11.2019 года, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вывоза продукции, но не позднее 16.05.2021.

6. Ответчик обязуется, в срок не позднее 16.04.2021 года, вывезти со склада, расположенного по адресу: <...> (время работы склада с 9:00 до 16:00 часов местного времени) продукцию, указанную в п. 2.1, 2.2 Соглашения, поставленную Истцу. Погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка продукции производится силами и за счет Ответчика. Ответчик обязуется за 24 часа до даты погрузки уведомить Истца о предстоящей погрузке, с целью организации надлежащего доступа Ответчика на склад.

7. Передача продукции производиться сторонами на основании УПД. Представитель ответчика обязан иметь при себе доверенность на право получение продукции, указанной в п. 2.1, 2.2 Соглашения.

8. Стороны договорились о том, что, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2-5 настоящего Соглашения, Ответчик уплачивает неустойку, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате Истцу, за каждый день просрочки. Иных претензий, по уплате неустойки, пени, штрафов, предусмотренных договором поставки №174 от 27.11.2019 года, Стороны друг к другу не имеют.».

09.04.2021 во исполнение п. 6 мирового соглашения ответчик забрал товар на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) № 646 от 09.04.2021 путем самовывоза со склада, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате организации хранения товара ненадлежащего качества на период досудебного порядка урегулирования спора и судебного разбирательства он понес расходы в общей сумме 138 788 руб. 72 коп.

09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с хранением и перевозкой спорного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 138 788 руб. 72 коп. убытков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт поставки ответчиком товара несоответствующего условиям заключенного договора поставки подтвержден материалами дела, установив, что дальнейшее хранение данного товара привело к убыткам, признал доказанным размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении, пришел к выводу о наличии у покупателя права на отказ от исполнения договора и возмещения причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд указал, что признал их несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Спор между истцом и ответчиком относительно поставки истцу ответчиком товара по договору поставки № 174 от 27.11.2019 по универсальным передаточным документам № 6321 от 11.09.2020, № 6893 от 30.09.2020, не соответствующего условиям договора, рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-15998/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу № А71-15998/2020 между сторонами спора утверждено мирового соглашение, определен порядок возврата обществу «Сталь Трейд» уплаченных денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества поуниверсальным передаточным документам № 6321 от 11.09.2020, № 6893 от 30.09.2020 (п. 2 мирового соглашения), а также определен порядок возмещения обществу «Сталь Трейд» транспортных расходов, судебных расходов (п. п. 3, 5 мирового соглашения), порядок вывоза со склада, расположенного по адресу: <...>, спорной продукции (п. 6 мирового соглашения), производство по делу прекращено.

В п. 8 мирового соглашения стороны согласовали, что иных претензий по договору поставки № 174 от 27.11.2019 стороны друг к другу не имеют.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных им в связи с хранением и перевозкой спорного товара, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А71-15998/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А71-15998/2020 мировое соглашение содержит условия об определении порядка возмещения транспортных расходов, порядка вывоза со склада, расположенного по адресу: <...>, спорной продукции, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате расходов истца следует считать прекращенным.

Заявленное в рамках настоящего дела исковое требование по существу направлено на изменение заключенного сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда об обратном противоречит содержанию мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу № А71-15998/2020, и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иного вывода относительно разрешения спора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца в полном объеме.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 4 776 руб. по платежному поручению № 788474 от 21.04.2022 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению опечатка в резолютивной части постановления от 21.06.2022 в части пропуска текста о возвращении ответчику излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-15558/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис – Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 776 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 788474 от 21.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец

В.В. Семенов