Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Астафьева Кирилла Яковлевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2023 года (резолютивная часть от 14 апреля 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-10118/2022

по иску индивидуального предпринимателя Астафьева Кирилла Яковлевича (ОГРНИП 312744813500049, ИНН 745207876119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович,

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

индивидуальный предприниматель Астафьев Кирилл Яковлевич (далее – истец, ИП Астафьев К.Я.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 до момента отказа в удовлетворении претензии письмом исх. № 6668 от 07.08.2020 в размере 3 084 руб., неустойки до даты фактического исполнения, исходя из расчета 1 % в день, убытков в размере 15 000 руб., связанных с оплатой рассмотрения обращения № У-22- 370/5010-010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее – Финансовый уполномоченный).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суд от 14.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.08.2020 по 26.01.2023 в сумме 77 100 руб., расходы, связанные с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

26.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 77 100 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в этой части в размере 400 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен стоимостью страхового возмещения, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 77 100 руб. С учетом положений абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, апеллянт приводит расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 695 442 руб. Согласно ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическое лицо не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, таким образом, размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 между гражданином Садыковым Саяном Руслановичем и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № XXX-0122951530. Объект страхования - транспортное средство XONDA StepWGN, г/н 539АНА10, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия договора страхования 13.07.2020 в результате ДТП, совершенного не по вине водителя Цепилова С.Н., управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб данному автомобилю.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред, застраховано в ООО «Зетта Страхование», Цепилов С.Н., действуя по доверенности от 27.03.2020 от лица Садыкова С.Р., 14.07.2020 обратился с заявлением о страховом возмещении.

24.07.2020 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, Цепилов С.Н., действуя по доверенности от 27.03.2020 от лица Садыкова С.Р., 04.08.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией.

В ответе от 07.08.2020 № 6668 ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении претензии.

04.04.2021 между Садыковым С.Р. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Астафьевым К.Я. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «Зетта Страхование» по получению невыплаченного страхового возмещения при причинения ущерба водителем Фомичевым Д.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-2107, гос.номер Т428МС/174, автомобилю Honda Stepwgn, гос.номер 539АНА10, принадлежавшему Цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2020. Уведомление о совершенной уступке права (требования) направлено ООО «Зетта Страхование» 18.04.2021.

10.01.2022 предприниматель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2022 № У-22- 370/5010-010 с ООО «Зетта Страхование» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование не предъявлялось к ответчику в рамках претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Порядок и основания для предъявления потерпевшим требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность установлены в п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Садыков С.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении 14.07.2020. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения 24.07.2020.

04.08.2020 Садыков С.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, при этом обращаясь с досудебной претензией к ООО «Зетта Страхование», Садыков С.Р. просил выплатить полную стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 91 600 руб., возместить стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» в размере 1 500 руб., указав при этом на то, что в случае отказа в удовлетворении изложенных требований или отсутствия ответа в срок, оставляет за собой право на обращение в суд, при этом дополнительно будут включены требования о компенсации расходов на оплату услуг адвоката и о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что потерпевшим соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в том числе в отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение.

Возражений в отношении данного вывода суда в апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения требования.

Размер страхового возмещения определен с учетом решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 05.03.2022 № У-22-370/5010- 010, с учетом которого с ООО «Зетта Страхование» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб.

Указанное решение оспорено не было (определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.01.2023 по делу № 2-575/2023 (2- 8248/2022) заявление ООО «Зетта Страхование» оставлено без рассмотрения).

Доказательства выплаты страхового возмещения предпринимателю представлены в материалы дела (платежное поручение № 12138 от 26.01.2023).

Судом учтено, что период начисления неустойки рассчитан истцом с учетом положений Закона об ОСАГО, поскольку полный пакет документов был представлен с заявлением о страховой выплате.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения (04.08.2020) до момента отказа в удовлетворении претензии (07.08.2020).

За период с 04.08.2020 по 07.08.2020 начислена неустойка в размере 3 084 руб.

Расчет неустойки судом проверен, период начисления, применение процента начисления признано правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения.

Как уже было указано, выплата страхового возмещения ответчиком произведена 26.01.2023, в связи с чем на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 08.08.2020 по 26.01.2023 составляет 695 442 руб.

Однако в связи с тем, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен стоимостью страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что общей размер взыскиваемой неустойки не может превышать 77 100 руб.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен стоимостью страхового возмещения, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 77 100 руб. Согласно ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическое лицо не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, таким образом, размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общей размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 77 100 руб., равной величине размера страхового возмещения.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводов относительно взыскания 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года (резолютивная часть от 14 апреля 2023 года) по делу № А50-10118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин