Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ООО «Промлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Моноплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Интер-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кругозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Предприятие систем автоматики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2015 года

по делу № А71-12450/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Предприятие систем автоматики"

к ООО "Академсервис"

третьи лица: ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт», ООО «Брелон», ООО «Моноплан», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Кругозор», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о возложении обязанности внести изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее ООО «Предприятие систем автоматики», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее ООО «Академсервис», ответчик) о возложении обязанности:

1.внести в список участников ООО «Академсервис»:

сведения о переходе права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее ООО «Промлизинг») к ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала,

сведения о переходе права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Брелон» (далее ООО «Брелон») к ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала,

сведения о переходе права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт») к ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала,

номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая;

2. внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведения о переходе права собственности от ООО «Промлизинг» к ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала,

сведения о переходе права собственности от ООО «Брелон» к ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала,

сведения о переходе права собственности от ООО «Стандарт» к ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала,

номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая

на основании статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 5, 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л. д. 13-19 т. 1).

Определением от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт», ООО «Брелон», общество с ограниченной ответственностью «Моноплан» (далее ООО «Моноплан»), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» (далее ООО «Интер-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее ООО «Кругозор»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (л. д. 1-4 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит возложить на единоличный исполнительный орган ООО «Академсервис» обязанность внести в список участников ООО «Академсервис» сведения о восстановлении права собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 158 102 500 руб. с одновременным лишением права собственности ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая; внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении права собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 158 102 500 руб. с одновременным лишением права собственности ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая (л. д.126-127, 150-155 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, принятым судьей Кислухиным А.В. по делу № А71-12450/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 69-77 т. 2).

Истец, ООО «Предприятие систем автоматики», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание судебные акты по делу № А71-8621/2013, в частности, определение от 22 октября 2014 года о разъяснении судебного акта и от 19 февраля 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Именно во исполнение данных судебных актов истец и обратился с рассматриваемым иском, поскольку ответчик – ООО «Академсервис» - уклоняется от их исполнения, а процедура совершения действий по восстановлению корпоративного контроля законом не предусмотрена. ООО «Предприятие систем автоматики» полагает, что не является лицом, имеющим в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда, принятого в его пользу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Предприятие систем автоматики» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 16 июня 2015 года).

Представитель ответчика ООО «Академсервис» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 44 от 10 июня 2015 года, протокол судебного заседания от 16 июня 2015 года).

Представитель третьего лица ООО «Брелон» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 44 от 09 июня 2015 года, протокол судебного заседания от 16 июня 2015 года).

Третьи лица ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт», ООО «Моноплан», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Кругозор», Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Академсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 1998 года (строки 11-17 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 72-84 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу № А71-8621/2014 по иску ООО «Предприятие систем автоматики» к ООО «Академсервис», ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт», ООО «Брелон», Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, третьи лица ООО «Моноплан», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Кругозор», восстановлен корпоративный контроль ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис». Признано право собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале ООО «Академсервис» с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая (л. д. 21-42 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение оставлено без изменения (л. д. 43-53 т. 1).

23 июля 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения (л. д. 54-60 т. 1).

25 июля 2014 года ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с просьбой принять к исполнению данный исполнительный лист и на основании его восстановить корпоративный контроль ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис», признать право собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале ООО «Академсервис» с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая (л. д. 61 т. 1).

В ответ на данное обращение Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике сообщила ООО «Предприятие систем автоматики» о том, что в исполнительном листе правовых последствий для инспекции не значится, указаний на необходимость совершения конкретных действий не содержится, должником в указанном исполнительном листе является ООО «Академсервис». В связи с изложенным для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителю необходимо обратиться в соответствующий отдел УФССП России по Удмуртской Республике, осуществляющий в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов. Дополнительно заявителю сообщено, что в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9, пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в сведения о юридическим лице, касающихся распределения доли в уставном капитале общества, носит заявительный характер (л. д. 62 т. 1).

06 августа ООО «Предприятие систем автоматики» направило директору ООО «Академсервис» письмо с просьбой 13 августа 2014 года явиться к нотариусу для заполнения и удостоверения заявления от имени ООО «Академсервис» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года (л. д. 63-66 т. 1).

В указанную дату директор ООО «Академсервис» к нотариусу не явился (л. д. 67 т. 1).

19 августа 2014 года по заявлению ООО «Предприятие систем автоматики» на основании исполнительного листа от 23 июля 2014 года, выданного по делу № А71-8621/2014 в отношении должника - ООО «Академсервис» - возбуждено исполнительное производство (л. д. 68-69 т. 1).

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 27 ноября 2014 года решение и постановление по делу № А71-8621/2014 оставлены без изменения.

11 декабря 2014 года нотариусом вынесено постановление об отказе единоличному исполнительному органу ООО «Академсервис» в совершении нотариального действия – свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по форме Р14001 в связи с тем, что директор ООО «Академсервис» является ненадлежащим заявителем (л. д. 129-130 т. 1).

Полагая, что ООО «Академсервис» необоснованно уклоняется от исполнения решения суд по делу № А71-8621/2014, ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось к нему с иском о возложении на единоличный исполнительный орган ООО «Академсервис» обязанности внести в список участников ООО «Академсервис» сведения о восстановлении права собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 158 102 500 руб. с одновременным лишением права собственности ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая; внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении права собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 158 102 500 руб. с одновременным лишением права собственности ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая, на основании статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 5, 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л. <...>, 150-155 т. 1).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу № А71-8621/2014, вступившим в законную силу, восстановлен корпоративный контроль ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис». Признано право собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале ООО «Академсервис» с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО «Академсервис», ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая (л. д. 21-53 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 17 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам (пункт 1.4 статьи 9 названного ФЗ).

Форма заявления № Р14001 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и порядок ее заполнения установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@.

Таким образом, внесение изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся распределения долей в его уставном капитале, носит заявительный характер.

Поскольку решением суда от 24 марта 2014 года по делу № А71-8621/2014 восстановлен корпоративный контроль истца над ООО «Академсервис», признано право собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис», именно оно вправе в установленном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по утвержденной форме (пункт 1.4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Доказательства того, что ООО «Предприятие систем автоматики» в установленном порядке обращалось в регистрирующий орган с таким заявлением, им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 25.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

При этом, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Академсервис», ООО «Предприятие систем автоматики» доказательств нарушения своих прав ответчиком, равно и злоупотребления правом с его стороны, не представило (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах избранный ООО «Предприятие систем автоматики» способ защиты не соответствует характеру предполагаемого нарушения права и не ведет к его восстановлению (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Рассматриваемые исковые требования фактически направлены на исполнение решения суда по делу № А71-8621/2014, что подтвердили как истец, так и ответчик и третье лицо ООО «Брелон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 16 июня 2015 года).

Вместе с тем принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

На основании исполнительного листа по делу № А71-8621/2014 возбуждено исполнительное производство (л. д. 68-69 т. 1).

Доказательства того, что названное исполнительное производство прекращено или окончено по основаниям, не связанным с фактическим исполнением требований судебного акта и исполнительного листа, в подтверждение невозможности исполнения решения суда по делу № А71-8621/2014 без удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие систем автоматики» о возложении на единоличный исполнительный орган ООО «Академсервис» обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении права собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 158 102 500 руб. с одновременным лишением права собственности ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 2 названной статьи).

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, сведения о принадлежности ООО «Предприятие систем автоматики» права на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в рассматриваемом случае устанавливаются на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Предприятие систем автоматики» о возложении на единоличный исполнительный орган ООО «Академсервис» обязанности внести в список участников ООО «Академсервис» сведения о восстановлении права собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 158 102 500 руб. с одновременным лишением права собственности ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 5,372 % от величины уставного капитала номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждая у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, имеющим в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда, принятого в его пользу, основан на неправильном толковании норм материального права (пункт 1.4 статьи 9, пункт 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылка ООО «Предприятие систем автоматики» на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание судебные акты по делу № А71-8621/2014, в частности, определения от 22 октября 2014 года о разъяснении судебного акта и от 19 февраля 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подлежит отклонению судом, поскольку рассматриваемые в настоящем деле исковые требования фактически направлены на исполнение решения суда по делу № А71-8621/2014 в ином порядке, чем предусмотрено статьей 318 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что в деле № А71-8621/2014 о восстановлении корпоративного контроля не произведен переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Академсервис», а судом констатировано лишь то, что данная доля незаконно выбыла из владения истца и он являлся участником общества, следовательно, пункт 1.4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» применению не подлежит, также отклоняется судом. Принятие судом решения о восстановлении корпоративного контроля, признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» с одновременным лишением права собственности на данную долю иных участников общества не исключает применение пункта 1.4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к порядку внесения в ЕГРЮЛ изменений на основании данного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Предприятие систем автоматики», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Предприятие систем автоматики».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу № А71-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина