Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-18363/2013 о признании банкротом ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее – Должник, Общество ДМУ «УЭМ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился 17.07.2017 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 29.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении эпизода, связанного с непроведением собрания работников должника, указывает, что в силу особой значимости, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обязан был провести собрание бывших работников Должника с повесткой об избрании их представителя в деле о банкротстве.

В отношении эпизода, связанного с реализацией дебиторской задолженности, ФИО3 указывает, что суд рассмотрел вопрос законности действий конкурсного управляющего только со стороны обоснованности цены, не дав оценки предшествующему бездействию по получению управляющим судебного акта и исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности; довод о том, что управляющий должен был усомниться в определенной оценщиком стоимости права требования приведены как дополнительные; управляющий самостоятельно вынес на собрание кредиторов вопрос об утверждении положения о продаже права требования, которое фактически к этому моменту не было установлено судебным актом и могло измениться как в большую, так и в меньшую сторону; судом не учтено, что управляющим реализована дебиторская задолженность юридического лица не только являвшегося одним из конкурсных кредиторов Должника, но и аффилированного с еще одним конкурсным кредитором Должника.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 20.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен его письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий огласил письменный отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем их неявка в судебное заседание в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества ДМУ «УЭМ» обжаловал деятельность конкурсного управляющего ФИО2 и ссылался на непринятие последним в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве мер к созыву собрания бывших работников должника и не избрание их представителя, а также на неправомерность действий управляющего по реализацию на открытых торгах дебиторской задолженности ООО «УС БАЭС» в размере 4.685.908,81 руб. В связи с данными нарушениями ФИО3 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества ДМУ «УЭМ».

Отказывая в удовлетворении жалобы Кредитора суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерности поведения управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, на что в соответствии с Законом о банкротстве и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и абз.3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с жалобой, кредитор ФИО3 указал на неисполнение управляющим обязанностей по созыву собрания работников должника и избранию их представителя, чем продолжает нарушать право бывших работников на участие в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 12.1 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего созывать и проводить собрание работников, бывших работников Должника введены только Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ). При этом согласно пункта 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Поскольку в данном случае решение о признании Общества ДМУ «УЭМ» вынесено Арбитражным судом Свердловской области 27.10.2014, то есть до вступления в силу Закона № 186-ФЗ, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 и после вступления в силу Закона № 186-ФЗ не возникла обязанность по созыву собрания работников должника с целью избрания их представителя.

Довод апеллянта о том, что управляющий обязан был провести собрание работников в силу особой значимости внесенных Законом № 186-ФЗ изменений подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам права.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что законодательство о банкротство и до внесения изменений Законом № 186-ФЗ не препятствовало работникам должника по собственной инициативе избрать представителя для выражения своих интересов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем доводы ФИО3 о нарушении бездействием управляющего прав работников нельзя признать обоснованными.

Также заявитель считает неправомерными действия управляющего по оценке и реализации на открытых торгах в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности ООО «УС БАЭС» в размере 4.685.908,81 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.11.2015 были признаны недействительными сделки Должника с ООО «УС БАЭС», а именно договор уступки права требования № 26 от 08.02.2013, акты зачета взаимных требований № 83 от 31.03.2013 на сумму 1.151.286,04 руб., от 121 от 30.04.2013 на сумму 749.477,20 руб. № 122 от 30.04.2013 на сумму 1.000.000 руб., № 242 от 31.07.2013 в части суммы 1.480.522,02 руб., № 243 от 31.07.2013 на сумму 304.623,55 руб.; в общей сложности размер восстановленной задолженности ООО «УС БАЭС» перед Обществом ДМУ «УЭМ» составил 4.685.908,81 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости данных прав требования к ООО «УС БАЭС» (согласно выполненного ООО «Авангард» отчету об оценке от 18.04.2016 № 16/0413-1 стоимость прав требования на 13.04.2016 составила 870.000 руб.) и созвано собрание кредиторов для утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО «УС БАЭС».

Собранием кредиторов Общества ДМУ «УЭМ» от 22.04.2016 единогласно принято решение утвердить предложенный управляющим порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности (л.д. 13-14).

Данное решение собрания кредиторов не обжаловалось.

По результатам проведенных управляющим ФИО2 открытых торгов вышеуказанная дебиторская задолженность была уступлена за 870.000 руб. единственному участнику торгов ООО «Межрегиональная консалтинговая компания «Технобизнес» (протокол торгов № 970-ОАОФ/2 от 14.06.2016, размещенный управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ).

Денежные средства получены в конкурсную массу и распределены.

По мнению ФИО3, действия конкурсного управляющего по оценке и реализации дебиторской задолженности не соответствовали критериям разумности, в конкурсную массу получено значительно меньше денежных средств, чем могло поступить в результате удовлетворения восстановленной задолженности непосредственно от ООО «УС БАЭС».

Признавая доводы ФИО3 по данному эпизоду необоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 3 ст. 139 того же Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение торгов по продаже имущественных прав в электронной форме.

Как установлено судом, в данном случае на реализацию дебиторской задолженности ООО «УС БАЭС» на предложенных управляющим условиях получено согласие собрания кредиторов, выраженное в решении собрания кредиторов от 22.04.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 дал пояснения о причинах, побудивших его обратиться к собранию с предложением об уступке прав требования к ООО «УС БАЭС», которые заключаются в следующем. К началу 2016 года данный дебитор завершил осуществление строительного проекта на Белоярской АЭС, в связи с чем имелись сведения о свертывании им своей деятельности. В таких условиях управляющий счёл более целесообразным уступку задолженности для скорейшего получения денежных средств нежели вероятно длительную процедуру исполнения судебного акта с неопределенным результатам для кредиторов. Собрание кредиторов с ним согласилось.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в течение всей предшествующей процедуры, включая период реализации задолженности на торгах, никем из кредиторов, включая ФИО1 решение собрания кредиторов от 22.04.2016 или связанное с ним поведение конкурсного управляющего не обжаловалось, равно как не оспорены и результаты торгов.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости реализации конкурсным управляющим комплекса мероприятий по принудительному взысканию этой дебиторской задолженности до выставления ее на торги не являются обоснованными.

Ввиду непредставления кредитором доказательств нарушения прав и законных интересов заявленными действиями конкурсного управляющего, равно как доказательств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в этой части.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор ФИО3 не приводит новых обстоятельств и доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать иные выводы, нежели суд первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и в этой части.

Поскольку неправомерность обжалуемых действий (бездействия) управляющего со стороны ФИО3 не доказана, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-18363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина