Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года об отказе во включении требования ООО «Гормостреконструкция» в сумме 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-23225/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 в отношении ООО «Строймост» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

17 марта 2014 года ООО «Гормостреконструкция» представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 800 000 руб., возникшей на основании договора субподряда от 23.10.2013, заключенного между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция», справки о стоимости выполненных работ, локально-сметного расчета, акта о приемки выполненных работ.

Определением от 27.08.2014 назначена судебная экспертиза давности составления подписи ФИО9 на договоре субподряда от 23.10.2013 и акте о приемке выполненных работ от 11.12.2013, производство которой поручено ФИО4, специалисту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; производство по требованию приостановлено. Рассмотрение вопроса о возобновлении назначено на 24.09.2014.

В материалы дела 22.09.2014 от эксперта поступило заключение.

Определением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 06.11.2014, для возможности ознакомления лиц, участвующих в деле с представленной экспертизой.

Эксперт ФИО4 представил в материалы дела ответы на вопросы, поставленные заявителем перед экспертом.

Обществом «Гормостреконструкция» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Гормостреконструкция» о проведении повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении требования ООО «Гормостреконструкция» о включении в третью очередь реестра требований ООО «Строймост» задолженности в сумме 6 800 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гормостреконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что приказ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 и Методические рекомендации по оформлению и ведению исполнительной документации в данном случае не применимы и не имеют правового значения; ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не учтены пояснения Администрации Кунгурского муниципального района и лица, курирующего от ее имени выполнение работ; журнал общих работ содержит ссылки на выполнение работ обществом «Гормостреконструкция»; ФИО5 в названном журнале указан как лицо, осуществляющее строительство, который состоит в трудовых отношениях с заявителем. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что должник не имел возможности по производству работ собственными силами, в его владении не имелось техники, которая была необходима для производства того вида работ; отмечает, что в спорный период оплата должником строительных материалов и выплата заработной платы не осуществлялись; приобретение заявителем строительных материалов и наличие необходимой для проведения работ техники подтверждено документально. Также апеллянт считает заключение эксперта ФИО4 противоречащим ст. 64 АПК РФ, полученным с существенным нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Временный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Гормостреконструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Временный управляющий должника возражения на апелляционную жалобу поддержал; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Уралмостострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (заказчик) и ООО «Строймост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300057713000056-0142055-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: дополнительные работы по ремонту моста через р. Ирень на а/д «Ленск-Змеевка»-Веслянка», ремонт опор, а заказчик принять работы и оплатить.

Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (п. 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить весь объем работ своими силами и средствами.

В подтверждение выполненных работ между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Строймост» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 25-34).

Обязательства по оплате Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района перед должником исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 52789 от 25.12.2013, № 5074 от 26.02.2014 (том 2, л.д. 111, 112) и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

В обоснование своего требования заявитель приводит следующие обстоятельства.

Между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.10.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался в период с 23.10.2013 по 11.12.2013 выполнить дополнительные строительные работы по ремонту моста через р. Ирень на а/д «Ленск-Змеевка-Веслянка», ремонт опор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ составила 6 800 000 руб.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ от 11.12.2013 работы ООО «Гормостреконструкция» выполнены и сданы должнику.

Не исполнение должником обязательств по оплате выполненных обществом «Гормостреконструкция» работ, возбуждение в отношении ООО «Строймост» процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО «Гормостреконструкция» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом заявленных требований, мнимости договора субподряда от 23.10.2013, заключенного между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» и акт о приемки выполненных работ от 11.12.2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Гормостреконструкция» (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника обществом «Гормостреконструкция» представлены копии договора субподряда от 23.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013, локально-сметного расчета, акта о приемки выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Составной частью технической документации является исполнительная документация. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (ФИО6 «Методические рекомендации по оформлению и ведению исполнительной документации).

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, техническому, и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (заказчиком подрядных работ) в материалы дела представлен общий журнал работ по спорному объекту: Текущий ремонт моста через р. Ирень на автодороге «Ленск-Змеевка»-Веслянка».

Из названного журнала, представленных в дело доказательств и пояснений сторон усматривается, что 10.07.2013 между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Строймост» был заключен муниципальный контракт № 0156300057713000032-0142055-01 от 30.07.2013, по условиям которого должник взял на себя обязательства по выполнению работ: Текущий ремонт моста через р. Ирень на автодороге «Ленск-Змеевка»-Веслянка». По данному контракту работы должны быть выполнены до 01.09.2013.

В суде первой инстанции представителем Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района были даны пояснения о том, что работы по муниципальному контракту от 23.10.2013 являлись продолжением работ (дополнительные работы) по муниципальному контракту от 30.07.2013, выполняемые по обоим контрактам работы велся один журнал общих работ.

В качестве лица, осуществляющего строительство указано – ООО «Строймост», в качестве уполномоченного представителя которого указан ФИО5 (мастер). Соответствующие сведения усматриваются из раздела 2 данного журнала.

В разделе 3 указанного журнала отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства с указанием дат, наименования выполненных работ и должности, ФИО, подписи уполномоченного представителя строительства.

Установить факт того, что работы по договору субподряда от 23.10.2013 выполнялись ООО «Гормостреконструкция» не представляется возможным, поскольку при отражении выполненных работ в период с 03.10.2013 до конца года (на страницах 10-13) в графе «должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» отсутствуют какие либо отметки.

Даже если предположить, что журнал общих работ по объекту Текущий ремонт моста через р. Ирень на автодороге «Ленск-Змеевка»-Веслянка» велся во исполнении двух муниципальных контрактов от 30.07.2013 и от 23.10.2014 то в графе журнала «должность фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» стоит подпись мастера ООО «Строймост» ФИО5 (раздел 3 журнала общих работ).

Таким образом, представленный журнал общих работ по объекту: Текущий ремонт моста через р. Ирень на автодороге «Ленск-Змеевка»-Веслянка не может в полной мер являться доказательством выполнения работ ООО «Гормостреконструкция» по договору субподряда от 23.10.2013.

Дополнительные пометки в журнале в части указания на лицо, осуществляющее строительство на ООО «Гормостреконструкция» вызывают у суда сомнения, поскольку дописаны после указания на должника, как на лицо осуществляющее строительство.

Также в подтверждение того, что подрядные работы не могли быть выполнены ООО «Гормостреконструкция» представлено письмо Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от 02.08.2013, адресованное директору ООО «Строймост» ФИО7, в котором указано, что Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района дает согласие на привлечения субподрядной организации ООО «Гормостреконструкция» для выполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2013. Данное согласование отражено на странице 4 общего журнала работ.

В муниципальном контракте от 23.10.2013 указано, что должник выполняет работы собственными силами; документов свидетельствующих о согласовании с заказчиком выполнения работ субподрядной организацией в деле не имеется.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра № 08-52/38 от 16.04.2014, составленного по заявлению временного управляющего ФИО1, представленного временным управляющим должника в качестве возражений относительно заявленного требования. Согласно данному заключению специалистом ФИО8 были проведены исследования по поставленным вопросам: кем, ФИО9 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени директора ООО «Строймост» расположенные в документах:

- копии договора субподряда от 23.11.2013 на двух листах, заключенного между ООО «Строймост» - Генподрядчик, в лице директора ФИО9, с одной стороны, и ООО «Гормостреконструкция» - Субподрядчик, в лице директора ФИО10, с другой стороны;

- копии акта о приемке выполненных работ от 11.12.2013 на трех листах;

- копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2013.

Для проведения исследования специалисту ФИО8 временным управляющим были представлены копии документов составленных в период с 20.09.2012 по 29.01. 2014, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, в количестве 10 единиц, а также условно-свободные образцы почерка и подписи.

По результатам исследования представленных документов, специалистом ФИО8 были сделаны выводу следующего содержания: подписи от имени директора ООО «Строймост» расположенные в указанных выше документах выполнены одним лицом, но не ФИО9, а каким-то другим лицом, с подражанием подписи ФИО9 (т. 1, л.д. 69-84).

Установленные специалистом ФИО8 обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии выражения обществом «Строймост» своей воли на передачу принятых по муниципальному контракту от 23.10.2013 обязательств по выполнению дополнительных ремонтных работ субподрядчику – ООО «Гормостреконструкция».

Результаты данного заключения не оспорены, доводы и возражения не приведены.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования в рамках проверки заявления о фальсификации договора субподряда от 23.10.2013 и акта приемки выполненных работ была проведена судебная экспертиза давности составления подписи директора ООО «Строймост» ФИО9 Экспертиза была поручена и проведена экспертом ФИО4, специалистом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли дата выполнения рукописных подписей от имени ФИО9 на договоре субподряда от 23.10.2013, заключенного между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» и на акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013 датам указанным в данных документах. Если не соответствуют, то в какой период выполнены указанные подписи;

- подвергались ли искусственному старению договор субподряда от 23.10.2013, заключенный между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция» и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013.

По результатам исследований экспертом было установлено, что время (давность) выполнения штрихов подписей от имени ФИО9 в представленных на экспертизу договоре субподряда от 23.10.2013 и акте о приемке выполненных работ от 11.12.2013 не соответствуют периоду времени октябрь-декабрь 2013 года, в том числе и датам 23 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года (согласно письму эксперта в заключение допущена опечатка в месяце «ноябрь», необходимо указать «октябрь»). Признаков применения технических средств и приемов их исполнения, а также признаков ускоренного старения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО4 противоречащим ст. 64 АПК РФ, полученным с существенным нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежат отклонению.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по вопросам ООО «Гормостреконструкция», в том числе обоснована возможность применения избранной методики.

Указание в заключении эксперта в качестве места проведения экспертизы г. Пермь, вместо г. Москвы, где фактически экспертом проводились исследования, на выводы эксперта повлиять не могло.

Утверждение апеллянта о том, что заключение эксперта ФИО4 получено с существенным нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, во внимание не принимается, поскольку указанный апеллянтом запрет будет иметь значение при проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, в данном случае проводилась экспертиза по давности изготовления.

В части не указания в заключении на образцы материалов, которые были использованы, эксперт в судебном заседании пояснил, где были взяты данные образцы и каким образом они подлежат хранению.

Представленное в материалы дела рецензионное заключение ООО «Эксперт» не может быть использовано судом как доказательство по делу, так как данная организация не является специалистом, которого суд привлек бы для дачи каких-либо пояснений или разъяснений.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Сомнения в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание и не учтены пояснения Администрации Кунгурского муниципального района и лица, курирующего от ее имени выполнение работ, признана апелляционным судом несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно относится к данным пояснениям критически, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом представителем лица, осуществляющего контроль за строительством объекта – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермский национальный исследовательский политехнический университет, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснить кем были выполнены работы по объекту: дополнительные работы по ремонту моста через р. Ирень на а/д «Ленск-Змеевка»-Веслянка», ремонт опор, не смогли.

Арбитражным судом верно отмечено, что представленные в материалы дела обществом «Гормостреконструкция» доказательства наличия техники и транспортных средств необходимые для производства работ не могут в полной мере подтверждать факт выполнения спорных работ; представителем заявителя даны пояснения относительно того, что данная организация является крупной и выполняет иные заказы. Также, проанализировав представленные обществом «Гормостреконструкция» технические паспорта, судом было установлено, что специальная техника, которая по сведениям заявителя использовалась для производства подрядных работ, снята с технического учета или принадлежит иным лицам (два экскаватора KOMATCY 2002 года выпуска сняты с учета 02.09.2010, автогрейдер 2007 года выпуска принадлежит ООО «Автоцентр» - том 2, л.д. 40, 42, 43). Кроме того, согласно выписке по счету должника ООО «Строймост» 14.10.2013 были перечислены ООО «Гормостреконструкция» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за оказанные услуги (том 1, л.д. 154).

Также в подтверждении того, что подрядные работы выполнялись заявителем требования, представлена копия трудовой книжки ФИО5, что он является работником ООО «Гормостреконструкция». В то же время согласно выписке по счету должника ФИО5 систематически получал денежные средства от должника по договору подряда (т. 1, л.д. 146, 151, 154 155).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в дело выписки (т. 1, л.д. 146-169; т. 3, л.д. 139) усматривается осуществление ведение должником хозяйственной деятельности, осуществление должником выплат работникам заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд (с 01.10.2013 по 31.12.2013) в период выполнения работ по муниципальному контракту от 23.10.2013.

Довод жалобы о том, что должник не имел возможности по производству спорных работ собственными силами, поскольку в его владении не имелось техники, которая была необходима для производства того вида работ, указанных выше выводов не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что приказ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 и Методические рекомендации по оформлению и ведению исполнительной документации в данном случае не применимы и не имеют правового значения, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в названных документах отражены понятия технической, исполнительной документации и порядка ее хранения, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, подлежащих выполнению подрядных работ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, совокупность всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у сторон волеизъявления на заключение и исполнение договора субподряда от 23.10.2013 в части выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сделанные суда перовой инстанции в обжалуемом судебном акте выводы законны и обоснованны. Нарушений судом норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определение суда от 12.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-23225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова