СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-АКу

г. Пермь

01 июля 2022 года                                                            Дело № А60-7842/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи  Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-7842/2022

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156 194,74 руб.,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком» (далее – ответчик, общество, ООО «К Телеком») о взыскании  задолженности в размере 156 194,74 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18 апреля 2022 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что специальных сроков исковой давности Законом № 126-ФЗ не предусмотрено. Считает, что судом не учтено, что Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству преданы его функции. Федеральное агентство связи ликвидировано 13.10.2021, соответственно, Министерство не могло узнать о наличии у ООО «К Телеком» задолженности по уплате отчислений за 1-2 кварталы 2016 года, 1-3 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение о Минцифры России).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Минцифры России Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Таким образом, деятельность операторов сети связи общего пользования является лицензируемой деятельностью.

Основным видом экономической деятельности ответчика ООО «К Телеком» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом ООО «К Телеком» осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, ООО «К Телеком» является оператором сети связи общего пользования.

Согласно представленным ООО «К Телеком» сведениям о доходах за 1-2 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года и 1-3 кварталы 2020 года общая сумма неоплаченной задолженности ООО «К Телеком» составляет 156 022 рубля 06 копеек.

В связи с вышеизложенным Министерство обратилось в адрес ООО «К Телеком» с письменным уведомлением от 16.09.2021 № П14-1-09-200-40508 (далее - Уведомление), в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату.

Поскольку ответчик отчисления в резерв универсального обслуживания не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, согласно которому требования не признал со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Арбитражным судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано на основании статьи 199 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (пункты 2, 3 статьи 60 Закона о связи).

Пунктом 4 статьи 60 Закона о связи предусмотрено, что размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона о связи в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

На основании Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Закона о связи доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи, отражается не нарастающим итогом, а поквартально.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен истцом в феврале 2022 года, срок исковой давности на взыскание обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 1 квартал 2018истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик, руководствуясь частью 1 статьи 196, частью 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным. 

Довод Министерства о том, что истец является правопреемником упраздненного Федерального агентства, в связи с чем  не мог узнать о наличии у ответчика задолженности, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18 апреля 2022 года) по делу № А60-7842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.