Гражданский кодекс часть 1

от истца ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Общественной организации «Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-45215/2013,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

кОбщественной организации «Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане»,

заинтересованные лица:начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области,

о взыскании 821 363,61 руб.,

установил:

ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации «Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 826 770,38 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 821 363, 61 руб., в том числе 786 130, 80 руб. неосновательного обогащения и 35 232, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 427,27 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу № А60-45215/2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 12.08.2014 серии АС №000144853.

В связи с утратой исполнительного листа Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (19.07.2017) и истец (03.08.2017) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

18.09.2017 путем оглашения резолютивной части определения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, Арбитражный суд Свердловской области выдал дубликат исполнительного листа серии от 17.03.2014 АС №000144853.

14.08.2017 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на УФССП по Свердловской области и должностное лицо – начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление удовлетворено. С начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 000 руб. С УФССП по Свердловской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Свердловской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должностных лиц и Управления, поскольку в настоящем деле конкретное должностное лицо, утратившее исполнительный лист, не выявлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, исполнительный лист серии АС №000144853 от 17.03.2014 получен сотрудниками Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, между тем, исполнительное производство не возбуждено.

02.09.2016 истец (взыскатель) обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с запросом информации о ходе исполни тельного производства, в котором сослался на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 12.08.2014 серии АС №000144853 с приложением указанного исполнительного документа 29.06.2016 направлено взыскателем в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждает почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д 31-32, т.4).

30.11.2016 истец с запросом аналогичного содержания обратился в Управление (л.д. 34-35).

В ответ на обращение истца Управление письмом от 10.02.2017 № 66918/17/5590 сообщило взыскателю, что в ходе проверки базы данных АИС ФССП России установлено, что информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Общественной организации «Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане» о взыскании задолженности в пользу ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» отсутствует (л.д. 25, т.4).

Из ответа Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 04.04.2017, направленного взыскателю, следует, что согласно единой базе учета исполнительных производств исполнительный лист серии АС №000144853 от 17.03.2014 в настоящее время не поступал, на исполнении не находится (л.д. 23, т.4).

13.04.2017 взыскатель обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой, в соответствии с которой потребовал незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника (л.д. 37-38, т.4).

23.05.2017 взыскатель обратился в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 39-40, т.4).

В ответном письме от 21.07.2017 №337ж-2017 Прокуратура Ленинского района города сообщила взыскателю о том, что данный факт будет отражен подготавливаемом прокуратурой района обобщенном представлении на имя главного судебного пристава – руководителя УФССП России по Свердловской области для принятия дополнительных мер по контролю за направлением ответов на обращение» (л.д. 24).

В связи с утратой исполнительного листа 19.07.2017 Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №000144853 (л.д. 27, т.3).

С аналогичным заявлением 03.08.2017 в арбитражный суд обратился взыскатель (л.д. 7).

14.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении штрафа на Управление и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 10-11, т.4).

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии АС №000144853 был получен сотрудником Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, однако исполнительное производство не было возбуждено.

Сведений о служебной проверке Управлением относительно причины невозбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено, конкретное виновное лицо Управлением не установлено.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленном ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Вместе с тем, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не является юридическим лицом, а лишь структурным подразделением УФССП по Свердловской области, ввиду чего ответственным за утрату исполнительного листа в данном случае является УФССП по Свердловской области, отвечающее за действия своих сотрудников и являющееся получателем и распорядителем средств федерального бюджета, обладающее статусом юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес штраф в сумме 10 000 руб. на УФССП по Свердловской области.

Соответствующие доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

Довод жалобы о том, что на момент принятия и рассмотрения заявления взыскателя о наложении штрафа ФИО1 должность начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не занимал, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Указание на то, что в период рассмотрения заявления истца о наложении штрафа старший судебный пристав временно замещал иную должность, не освобождает должностное лицо от ответственности за длительное неисполнение своих должностных обязанностей с момента поступления в Ленинский РОСП соответствующего заявления взыскателя (02.09.2016).

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-45215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов