Постановление № 17АП-6132/2013 от 11.03.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6132/2013-ГК

г. Пермь                                                      

17 марта 2015 года                                                   Дело № А50-7421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2015),

от иных ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело№ А50-7421/2013    

по заявлению ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации города Перми,  Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО «Торговая компания «Виват» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Стройсервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации города Перми,  Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчики) с заявлением о  признании незаконными действий по  согласованию схемы расположения земельного участка с условным номером 11058-54,  расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8034 кв.м;  по утверждению указанной схемы и постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении на ответчиков обязанности  устранить допущенные нарушения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:415, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 8034 кв.м.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Торговая компания «Виват», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 (резолютивная часть 17.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 22.01.2013 было обжаловано заявителем  в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции было установлено, что заявленные по настоящему делу требования о признании незаконными действий по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка, по постановке земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4411058:415 на кадастровый учет по существу имеют своим предметом разрешение спора о границах земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Стройсервис", ООО «Торговая компания «Виват» и индивидуальному предпринимателю ФИО2

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в исковом производстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 23.10.2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ ООО «Торговая компания «Виват» и индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено об изменении предмета исковых требований. Истец просил установить (изменить)  границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, расположенного по адресу: <...>, согласно следующим координатам в системе координат МСК-59:

Изменение предмета иска принято  судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком  ООО «Торговая компания «Виват»  заявлено о замене правопреемником – ООО «Виват-Трейд» в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения. Указанное заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявитель в суде апелляционной инстанции на своих требованиях настаивает, ссылается на то, что сформированный для предоставления  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Виват-Трейд» земельный участок не позволяет сформировать земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости заявителя.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Виват-Трейд» против исковых требований возражают, указывают на то, что принадлежащий заявителю объект недвижимости является сооружением в виде навеса на металлических опорах,  границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415  установлены с соблюдением требований закона по фактическом землепользованию.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми с исковыми требованиями также не согласен,  считает формирование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 площадью 8034 кв.м обоснованным. 

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю ссылается на отсутствие каких-либо нарушений при постановке земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания металлического склада, общей площадью 880,4 кв.м (лит.З), расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Виват-Трейд» на праве долевой собственности (по ½ доли в праве) принадлежат железнодорожные пути (путь № 17), часть лит. Г-33, протяженностью 392 п.м (далее – железнодорожные пути).

При формировании земельного участка под принадлежащий заявителю объект недвижимости  было установлено, что часть земельного участка, необходимого для эксплуатации металлического склада, налагается на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:415, что и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно материалам дела, объекты недвижимости заявителя и ответчиков ООО «Виват-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 были ранее расположены на одном земельном участке, который не был поставлен на кадастровый учет. Из этого земельного участка под принадлежащие ответчикам  ООО «Виват-Трейд» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 железнодорожные пути был сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:415 и поставлен на кадастровый учет 25.02.2013 с указанием площади – 8034 кв.м.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 не позволяют использовать объект недвижимости заявителя, который теперь находится на смежном земельном участке, заявитель просит установить эти границы в определенных  координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 18.11.2013 .

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В п. 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка предпринято заявителем с целью оформления прав на земельный участок, установленных ст. 36 (ст. 39.20) ЗК РФ.

С учетом возникшего между сторонами гражданско-правового спора о границах земельных участков, ответчиками по данному спору являются правообладатели земельного участка, границы которого устанавливаются.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании указанной нормы права, а также положений ст. 36 (ст. 39.20)  ЗК РФ надлежащими ответчикам по рассматриваемому спору являются Департамент земельных отношений администрации города Перми, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, а также ООО «Виват-Трейд» и индивидуальный предприниматель ФИО2, обладающие исключительным правом на приобретение этого земельного участка.

Рассматриваемый спор является о спором о границах земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, и соответственно, о границах в этой части смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что схема расположения земельного участка площадью 8034 кв.м, поставленного впоследствии на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4411058:415, была утверждена Департаментом земельных отношений администрации города Перми   12.12.2012. Из пояснительной записки к этой схеме следует,  что она подготовлена кадастровым инженером на основании договора подряда, заключенного с ФИО2  При составлении схемы кадастровым инженером указано на то, что на формируемом земельном участке расположены объекты недвижимости: железнодорожные пути (часть лит. Г35) протяженностью 392 п.м, козловой кран КК20-32А.

В материалы дела представлено заключение архитектора ФИО5 от 22.09.2012 (л.д. 125 -126), согласно которому под железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой  по ул. Героев Хасана, 105 требуется земельный участок площадью 11424 кв.м. При расчете площади земельного участка специалист исходил из норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог,  согласно которым ширина земельных участков для насыпей IV категории  проектирования при поперечном уклоне местности  1:5 высотой 1 метр составляет 22 м, ширина земельного участка для железнодорожного тупика 392 п.м – 8624 кв.м, площадь погрузочно-разгрузочной площадки – 70х40 - 280 кв.м.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Майолика»  (л.д. 150 – 163 т. 1), согласно которому значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожных путей (лит. Г33) составляет от 3392,06 кв.м до 3687,19 кв.м (при ширине земельного участка  25 и 33 метра соответственно) в зависимости от поперечного уклона местности. Отвод земельного участка площадью 8034 кв.м является избыточным и необоснованным.

Согласно заключению ООО «Майолика» (л.д. 68-83 т. 1)  выделение участка площадью 1415, кв.м, оставшегося от формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, не достаточно для эксплуатации здания (лит. З), поскольку не обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта (не позволяет соблюсти  в полном объеме градостроительные и технические требования, действующие на территории РФ). Как следует из этого заключения, минимальное значение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания, должно составлять от 2201 кв.м до 2515,4 кв.м.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право собственности ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Виват-Трейд» зарегистрировано на объект недвижимости - железнодорожные пути (путь № 17), часть лит. Г-33, протяженностью 392 п.м.

Указанный объект согласно описанию, содержащемуся в техническом паспорте, представляет собой железнодорожный путь от стрелочного перевода № 17 до точки С, включающий земляное полотно, балластный слой, рельсовый путь  Р-65, стрелочный перевод. Суду апелляционной инстанции представлена технологическая схема взаимодействия железнодорожных путей  и погрузочно-разгрузочной площадки, составленная ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», из которой следует, что по железнодорожным путям производится доставка продукции к производственному зданию, расположенному на смежном земельном участке, разгрузка вагонов осуществляется козловым краном. На земельном участке также расположены открытые площадки складирования сырья и готовой продукции, перевозка с площадок складирования в производственное здание осуществляется тележкой, движущейся по железнодорожным путям или погрузчиком по асфальтовому проезду.

Исходя из характеристики объекта недвижимости, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Виват-Трейд», основания для вывода о том, что формируемый под этот объект земельный участок должен предусматривать также размещение открытой площадки складирования сырья и открытой площадки складирования готовой продукции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений о наличии в собственности ответчиков также объекта недвижимости, представляющего собой сооружение - погрузочно-разгрузочную площадку, суду не представлено. Расположенный около железнодорожных путей козловой кран КК20-32А относится к движимому имуществу.

 Право собственности заявителя зарегистрировано на здание металлического склада, общей площадью 880,4 кв.м, имеющего каркасную систему, образованную стальными колоннами с пространственной решетчатой системой перекрытия. Представленная заявителем проектная документация на это здание предусматривает размещение в этом здании площадки для складирования крупносортного и мелкосортного металлопроката. В этой документации содержится обоснование площади участка, необходимого для эксплуатации склада, с учетом площади застройки, проездов, в размере 3514, 6 кв.м.

Для проверки доводов сторон о размерах и границах земельных участков, необходимых для использования принадлежащих им объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертов  от 19.05.2013 в существующей застройке установленные границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 не позволяют сформировать земельный участок, необходимый для использования здания металлического склада.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4411058:415 указанной площадью  и конфигурацией для использования железнодорожных путей нельзя признать обоснованным.

Существующие в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 в той части, где они одновременно являются границами земельного участка, занятого зданием металлического склада, не позволяют использовать этот объект по целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 были установлены по фактическому землепользованию.

Судебными актами по арбитражному  делу № А50-632/2010 установлены обстоятельства, связанные с ограничением доступа заявителя к принадлежащему объекту недвижимости. При наличии препятствий  в использовании заявителем принадлежащего ему объекта недвижимости, а также земельного участка, на котором расположен этот объект, доводы ответчика о сложившемся порядке землепользования не могут быть приняты во внимание.

В заключении экспертов  от 19.05.2013  суду  были предложены два варианта изменения границ земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411058:415, при которых было бы возможным формирование смежного земельного участка площадью 2250 кв.м либо 2528,6 кв.м.

В заключении дополнительной экспертизы от 30.01.2015 экспертом был предложен третий вариант изменения границ земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411058:415 с учетом представленной проектной документации на здание металлического склада, необходимости использования этого здания по целевому назначению с устройством разворотных площадок, технологического проезда и разгрузочной зоны большегрузного транспорта. Также в заключении дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности формирования земельного участка, необходимого для использования здания металлического склада, с учетом возможности использования находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:415 козлового крана и погрузочно-разгрузочной платформы.

При рассмотрении вариантов изменения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, указанных в заключении экспертов  от 19.05.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что проезд по земельному участку, необходимому для использования здания металлического склада, в этих случаях предусмотрен по части земельного участка, занятого опорами существующей теплотрассой. Из заключения дополнительной экспертизы от  30.01.2015 следует, что возможность проезда большегрузного транспорта сквозь опоры теплотрассы отсутствует. В связи с чем, указанные варианты изменения границ земельного участка судом апелляционной инстанции отклонены.

В заключении дополнительной экспертизы от 19.05.2013 экспертами предложена схема границ земельного участка площадью 3092 кв.м, по конфигурации сходная с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 18.11.2013 (за исключением части земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловых сетей). При этом оснований для определения границ земельного участка по границе охранной зоны тепловых сетей в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие охранных зон влечет за собой только ограничения в использовании земельных участков в пределах этих охранных зон.

При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 18.11.2013 о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 в определенных координатах (их изменения от точки 72 до точки 80), суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:415 при изменении площади и конфигурации границ в этом случае позволит использовать принадлежащие ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Виват-Трейд» железнодорожные пути, а также производить погрузочно-разгрузочные работы грузов, доставляемых железнодорожным транспортом.

При этом земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411058:415 в измененных границах граничит с землями общего пользования, что свидетельствует о наличии доступа к этому участку (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ). Также при наличии соответствующих оснований для использования  смежного земельного участка для проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411058:415 может быть установлен сервитут.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования, предъявленные к ответчикам Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО «Виват-Трейд», индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (исковые требования неимущественного характера - 4 000 руб.), по апелляционной жалобе - 2000 руб., а также расходы заявителя, связанные с проведением экспертизы, относятся на ответчиков Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО «Виват-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 в равном размере. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, составили 171820 руб. В оплату этих издержек сторонами были внесены денежные средства: заявителем – в размере 85910 руб., ООО «Виват-Трейд» в размере  18977,5 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО2 – в размере 42955 руб. На основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 23977,5 руб. подлежат взысканию в пользу экспертов с ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО «Торговая компания «Виват» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ООО «Виват-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу № А50-7421/2013 отменить.

Исковые требования, предъявленные к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,  ООО «Виват-трейд», индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, расположенного по адресу: <...>, от точки 72 до точки 80 согласно следующим координатам:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных  к ответчикам к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказать.

Возвратить ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №77 от 19.04.2013.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23977 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 295 (тридцать  три тысячи двести девяносто пять) руб. 84 коп. судебных расходов по экспертизе, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14318 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 33 коп. судебных расходов по экспертизе, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Виват-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38295 (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 83 коп. судебных расходов по экспертизе, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.