СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022(1)-АК

г. Пермь

29 июня 2022 года                                                   Дело № А60-53527/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления должника о возмещении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-53527/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Рощинский – 7.2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании жилищно-строительного кооператива «Рощинский-7.2» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом к производству.

Определением от 29.11.2021 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2022 поступило заявление жилищно-строительного кооператива «Рощинский-7.2» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.04.2022 заявление жилищно-строительного кооператива «Рощинский-7.2» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Рощинский-7.2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у суда не было оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку частичное погашение долга со стороны должника произошло после обращения кредитора с заявлением в суд. Таким образом, прекращение производства по делу не было обусловлено добровольным удовлетворением требований.

От ЖСК «Рощинский – 7.2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

ИП ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, возразив против доводов отзыва ЖСК «Рощинский – 7.2».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявление в суд о признании жилищно-строительного кооператива «Рощинский-72» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В связи с необходимостью защиты своих интересов ЖСК «Рощинский-7.2» заключило договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 (далее – договор) по представлению своих интересов с ООО «Правовая компания «ЛегалКонсалтинг».

В соответствии с п. 1.1.1 договора его предметом является

- подготовить, подписать и представить в суд от имени Заказчика все необходимые для защиты интересов Заказчика процессуальные документы, в том числе, отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

- участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлять интересы Заказчика;

- при распределении судебных расходов - по согласованию с Заказчиком принять участие в судебных заседаниях (с предварительной подготовкой заявления о взыскании судебных расходов либо отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, в зависимости от результатов рассмотрения дела).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

Оказанные по договору услуги были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.01.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовлен, подписан и представлен в суд первой инстанции отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.11.2021;

- участие представителя в судебном заседании от 22.11.2021, представление интересов заказчика.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование жилищно-строительного кооператива «Рощинский-72» частично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 Постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для признания обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании жилищно-строительного кооператива «Рощинский-72» несостоятельным (банкротом), при разрешении вопроса о распределении понесенных Жилищно-строительного кооператива «Рощинский - 7.2» судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлено ли это добровольным удовлетворением требований должником и установить дату погашения долга.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-1396/2020 взыскано с Жилищно-строительного кооператива «Рощинский - 7.2» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 657 руб. 16 коп. убытков и 8 843 руб. 78 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Решение вступило в законную силу 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 года по делу № А60-13 96/2020 с Жилищно-строительного кооператива «Рощинский - 7.2"» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 47 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № Д60-1396/2020. Определение суда вступило в законную силу 30.07.2021.

Общая сумма задолженности по указанным судебным актам составила 356 500,94 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании жилищно-строительного кооператива «Рощинский-7.2» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) поступило 15.10.2021 (направлено заявителем в суд 14.10.2021 через размещенный в суде почтовый ящик, зарегистрировано 15.10.2021).

Определением от 22.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом к производству.

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о банкротстве должником не было исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляла более 300000 (триста тысяч) рублей, таким образом должник отвечал признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После обращения кредитора в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 60 000 руб. При этом остаток задолженности ЖСК «Рощинский-7.2» перед ИП ФИО1 остался в сумме 286 500,17 руб. и на текущий момент не погашен.

Из платежного поручения № 19328 от 12.10.2021 на сумму 60000 руб. следует, что оно было исполнено 14.10.2021 (указанная дата проставлена в поле – Списано со счета плательщика).

Таким образом, частичная оплата задолженности была произведена в день обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем заявитель не знал и не мог знать.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Рощинский-72» несостоятельным (банкротом) было опубликовано 17.09.2021 (сообщение № 09674283 от 17.09.2021).

Следовательно, частичное погашение задолженности было произведено должником после того, как последний узнал о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Рощинский-72» несостоятельным (банкротом).

 Учитывая, что прекращение производства по делу было обусловлено частичным погашением задолженности после публикации о намерении и обращения заявителя в суд, при этом погашение долга произведено до суммы ниже порогового значения в 300000 руб., установленного статьями 6, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-53527/2021 отменить.

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Рощинский-72» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.