Гражданский кодекс часть 1

от ООО СУ «Уралдомстрой»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Уралдомстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-13515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Уралдомстрой" (ОГРН 1151831004368, ИНН 1831174801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1155958045616, ИНН 5907018760)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Уралдомстрой"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Уралдомстрой» (далее – истец, ООО СУ «Уралдомстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») о взыскании неустойки по договору подряда
№ К746ЖД1.С20.С30/0001 от 31.07.2019 в сумме1 474 452 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО СУ «Уралдомстрой» о взыскании задолженности в сумме 651 817 руб. 74 коп. долга, неустойки в размере 23 373 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Элитстрой» в пользу ООО СУ «Уралдомстрой» взыскана неустойка в сумме 188 098 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 077 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО СУ «Уралдомстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 300 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СУ «Уралдомстрой» в пользу ООО «Элитстрой» взыскано 668 106 руб. 88 коп., в том числе 651 817 руб. 74 коп. долг и 16 289 руб. 14 коп. неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 330 руб. 64 коп. Кроме того, ООО «Элитстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 438 руб. 00 коп.

С учетом произведенного судом процессуального зачета, с ООО СУ «Уралдомстрой» в пользу ООО «Элитстрой» взыскано 476 219 руб. 33 коп., в том числе 459 930 руб. 19 коп. долг и 16 289 руб. 14 коп. неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.

ООО «Элитстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 620 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2022 заявление ООО «Элитстрой» удовлетворено частично в размере 93 095 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СУ «Уралдомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2021 предусматривают идентичный перечень оказанных услуг, что свидетельствует о двойном предъявлении к оплате одних и тех же услуг, перечень услуг указан без разграничения относительно рассмотрения первоначального либо встречного искового заявления. Апеллянт полагает, что услуги по составлению ходатайств об участии в судебных заседаниях 14.01.2022 и 17.05.2021 путем использования систем ВКС, ходатайства об ознакомлении с материалами дела необоснованно включены в состав услуг, фактически оказанных представителем ООО «Элитстрой». Кроме того, заявитель ссылается на то, что в договоре № 5 не указана стоимость услуги по подаче встречного искового заявления, фактическое ее оказание не зафиксировано актом от 30.08.2021. Апеллянт считает, что общая сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. 00 коп. согласно акту от 30.08.2021 исчислена неверно, должна составлять 45 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, учитывая, что в рамках настоящего дела одновременно рассматривались первоначальный и встречный иски, предъявленные ООО «Элитстрой» судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. являются явно чрезмерными и неразумными, дело не относится к категории сложных, встречный иск был оспорен только в части 60 000 руб. 00 коп. суммы заявленных требований, в остальной части требования были признаны обоснованными.

ООО «Элитстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элитстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее

ООО СУ «Уралдомстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Элитстрой» представлены копии договоров об оказании юридических услуг № 2 от 24.11.2020 с актом от 30.08.2021, № 5 от 19.04.2021 с актом от 30.08.2021, копии счетов на оплату № 3 от 19.04.2021, № 4 от 19.04.2021, № 6 от 20.09.2021, № 8 от 20.12.2021, № 10 от 10.01.2022, № 11 от 10.01.2022, копии платежных документов № 357 от 04.05.2021, № 670 от 13.12.2021, № 762 от 24.09.2021, № 109 от 17.02.2022, № 110 от 17.02.2022.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными заявителем доказательствами. В соответствии с заявлением ООО «Элитстрой» предъявлено к возмещению 93 620 руб. 00 коп. судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Элитстрой» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере ООО «Элитстрой» доказан, вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет судебных расходов, подлежащих возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, и сложившейся практики оплаты услуг представителей, пришел к верному выводу, что предъявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя (по первоначальному и встречному искам) не является явно чрезмерным и неразумным.

При этом вопреки доводам апеллянта, судом учтено, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2021 по договорам № 2 и № 5 представитель ООО «Элитстрой» оказал идентичные услуги:

- ознакомление с делом № А71-13515/2020;

- подготовка правовой позиции заказчика по делу № А71-13515/2020;

- подготовка судебных документов по делу № А71-13515/2020 и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 14.01.2021 (ВКС), 16.02.2021 (с выездом в г. Ижевск), 12.04.2021 (с выездом в г. Ижевск), 17.05.2021 (ВКС), 19.07.2021 (ВКС), 23.08.2021 (ВКС).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ООО «Элитстрой» по делу фактически оказаны следующие услуги: составление и подача ходатайств об участии в судебных заседаниях 14.01.2021 и 17.05.2021 путем использования систем ВКС (т. 1 л. д. 104, т. 2 л. д. 52), составление и подача встречного искового заявления (т. 1 л. д. 110), подача ходатайства о приобщении документов (т. 1 л. д. 125), составление отзыва на иск (т. 1 л. д. 129-130), подача ходатайства об ознакомлении (т. 1 л. д. 149), участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.01.2021 (т. 1 л. д. 156), от 16.02.2021 (т. 1 л. д. 226), от 12.04.2021 (т. 2 л. д. 56), от 17.05.2021 (т. 2 л. д. 68), от 19.07.2021 (т. 2 л. д. 92), от 23.08.2021 (т. 2 л. д. 112), подача ходатайства об уточнении встречных исковых требований (т. 1 л. д. 168-169), подача дополнительных возражений на иск (т. 1 л. д. 200-202, т. 2 л. д. 62), подача ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л. д. 88).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы заявителя в размере 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска и 50 000 руб. 00 коп. за подачу встречного искового заявления являются разумными.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а именно, в сумме 93 095 руб. 00 коп. (43 620 руб. 00 коп. по первоначальному иску (87,24%) и 49 475 руб. 00 коп. по встречному иску (98,95%)).

Доводы ООО СУ «Уралстройдом» о том, что судом приведен перечень составленных представителем документов без разграничения на оказание услуг в рамках первоначального или встречного иска, не имеет правового значения, поскольку согласно п. 3.1 договоров вознаграждение исполнителя устанавливается в фиксированных суммах и зависит от количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а не от количества составленных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора № 5 вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 20 000 руб. 00 коп. при условии участия исполнителя не более чем в двух судебных заседаниях по делу. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании дополнительно оплачивается из расчета 5 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, если заседание проходит онлайн или в формате ВК, и в размере 10 000 руб. 00 коп., если осуществляется выезд в судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вопреки возражениям апеллянтам, то обстоятельство, что стороны при определении стоимости услуг в сумму 20 000 руб. 00 коп. включили два судебных заседания, стоимость которых составляла 5 000 руб., т.к. они проходили онлайн, а не тех, на которые Карачина О.С. выезжала в г. Ижевск, и включила их в акт по цене 10 000 руб. в составе 4-х судебных заседаний, которые подлежали оплате сверх 20 000 руб., является правом стороны, учитывая время, затраченное представителем, сопутствующие расходы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ООО СУ «Уралдомстрой» размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Окончательный размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года по делу № А71-13515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева