Гражданский кодекс часть 1

от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - Деречин А.О., доверенность от 18.11.2014,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа по делу № А60-47604/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным решения органов местного самоуправления, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от 01.09.2014 № 17-01-81/6298нз о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании незаконным совместного требования Администрации г.Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2014 №21.13-15/002/4834 о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1021,87 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0604016, 66:41:0604901, обязании Администрации г. Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1021,87 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0604016, 66:41:0604901; в случае неисполнения решения суда в указанный срок – до 01.03.2015 взыскании единовременно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» денежных средств в размере 252 758 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6298нз от 01.09.2014 и на Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1021,87 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0604016, 66:41:0604901 по обращению МУГИСО от 01.09.2014 № 17-01-81/6298нз.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и на Администрацию г. Екатеринбурга судебного штрафа в размере 50 000 руб. на каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по данному делу на Администрацию г. Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере по 10 000 руб. на каждого.

Администрация города Екатеринбурга с определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает, что штраф за неисполнение решения суда наложен неправомерно, поскольку данное решение исполнено. Ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы. Иное решение данного вопроса в отношении испрашиваемого заявителем ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка, по мнению ответчика, повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Заявитель направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что вступившее в законную силу решение суда от 02.02.2015, которым на ответчиков, возложены определенные обязанности, в срок до 01.03.2015 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 № 17-01-81/6298нз. в установленный в решении суда срок – до 01.03.2015 заинтересованные лица в суд первой инстанции не представили, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не привели.

Представленное заинтересованными лицами письмо Департамента от 27.02.2015 № 21.13-15/002/688 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участкаобоснованно не принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное – решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано.

Довод заявителя о том, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не соответствует видам градостроительного зонирования территориальной зоны Ц-2, не может быть принят судом во внимание. Соответствие указанной заявителем цели землепользования видам разрешенного использования территориальной зоны Ц-2 являлось предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу. Судом установлено, что цель использования земельного участка - размещение некапитальных объектов связи - соответствует видам разрешенного использования указанной территориальной зоны, к числу которых относится размещение объектов связи.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный вид разрешенного использования предполагает размещение только капитальных объектов, является необоснованным, поскольку из Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга такой вывод не следует. При рассмотрении дела по существу наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению представленной схемы, наличие иных ограничений при рассмотрении дела заинтересованными лицами не подтверждено.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка, что сделано не было.

С учетом того, что решение суда устанавливает определенные обязанности исполнения как для Департамента, так и для Администрации, а доказательств исполнения обязанностей в соответствующей части не представлены ни Департаментом, ни Администрацией, наложение судом судебного штрафа на каждый орган является правомерным. В связи с чем, является ошибочным указание заявителем жалобы на двойное взыскание штрафа за одно и то деяние.

Поскольку основания для наложения судебного штрафа в порядке, установленном ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, определение является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-47604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В. Макаров

В.В.Семенов