Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (истца): Еланцева Е.Е., паспорт, по доверенность от 3012.2021, диплом (посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции) ;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Малько Юрия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14495/2020

по иску индивидуального предпринимателя Малько Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 316965800110711, ИНН 711303500803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малько Юрий Евгеньевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № О-4-2018 от 01.06.2018 в размере 137 522 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Малько Ю. Е. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-14495/2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 делу №А60-14495/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

25.11.2021 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Малько Ю. Е. о взыскании судебных расходов по делу №А60-14495/2020 в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малько Ю. Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, индивидуальный предприниматель Малько Ю. Е. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ИП Бочкаревым Д. О. и ИП Малько Ю.Е. в заданиях к договору об оказании юридических услуг содержится, что оплата произведена в полном объеме и составление отдельной расписки не требуется. Также, сторонами к каждому выполненному заданию к договору подписаны акты об оказанных услугах, где, также, зафиксировано, что оплата произведена в полном объеме. Представитель ИП Малько Ю.Е. пояснил в судебном заседании, что оплата денежных средств производилась наличными средствами, в связи с чем, платежное поручение представить невозможно. Факт передачи денежных средств подтверждается заданиями № 3,4,5 к договору об оказании юридических услуг, фактически же задания являются документами, подтверждающие фактическую оплату услуг представителю. Таким образом, истец считает, что поскольку факт передачи денежных средств доказан им в полном объеме, обжалуемое определение подлежит отмене.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2022 в прежнем составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Малько Ю.Е. (клиент) и ИП Бочкаревым Д. О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 118 от 24.03.2020 (задание № 3 от 24.03.2020, задание №4 от 24.03.2020, задание №5 от 24.03.2020).

В рамках данного договора исполнителем был выполнен следующий объем работы, в соответствии с заданием № 3:

- изучены представленные клиентом документы;

- подготовка и подача дополнительных пояснений в Арбитражный суд Свердловской области;

- организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции от 28.06.2020, 21.08.2020, 22.09.2020, 09.02.2021, 24.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021.

В соответствии с заданием № 4 договора об оказании юридических услуг, исполнителем выполнен следующий объем работы:

- сформирована правовая позиция, подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021;

- организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.06.2021.

В соответствии с заданием №5 договора об оказании юридических услуг, исполнителем выполнен следующий объем работы:

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «БлиноффМосковская»;

- организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.10.2021.

Между ИП Бочкаревым Д.О. (заказчик) и Плетневой А.Д. (далее - исполнитель) заключен договор поручения от 03.02.2021, в соответствии п.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (Малько Ю. Е.) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-14495/2020 по спору с ООО «Блинофф-Московская» (ИНН 6672308728) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №0-4-2018.

В рамках договора поручения, Плетнева А.Д. выполнила следующий объем работ:

- подготовлены и поданы дополнительные пояснения в Арбитражный суд Свердловской области;

- организовано представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.02.2021, 24.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021.

Между ИП Бочкаревым Д.О. (заказчик) и Плетневой А.Д. (исполнитель) заключен договор поручения от 20.03.2021, в соответствии п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (Малько Юрий Евгеньевич) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, а так же в Арбитражном суде Федерального округа по делу № А60-14495/2020 по спору с ООО «Блинофф-Московская» (ИНН 6672308728) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 №0-4-2018.

В рамках договора поручения, Плетнева А.Д. выполнила следующий объем работ:

- подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу №А60-14495/2020;

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу от 24.08.2021;

- организовано представление интересов клиента в судебном заседании кассационной инстанции от 14.10.2021.

В рамках вышеуказанных договоров поручений вознаграждение не взимается.

В соответствии с п.2.1 задания №3 договора об оказании юридических услуг (изучение представленных клиентом документов, организация представления интересов клиента во всех судебных заседаниях суда первой инстанции) стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Данная сумма оплачена клиентом в полном объеме в момент подписания настоящего задания, в связи с чем, составление отдельной расписки не требуется.

15.03.2021 стороны подписали акт об оказанных услугах по заданию №3 от 24.03.2020 в соответствии, с которым подтверждается, что оплата произведена в полном объеме, клиент не имеет претензий относительно качества оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1 задания №4 договора об оказании юридических услуги (формирование правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда свердловской области от 15.03.2021, организация представления интересов клиента во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Данная сумма оплачена клиентом в полном объеме в момент подписания настоящего задания, в связи с чем, составление отдельной расписки не требуется. 30.06.2021 стороны подписали акт об оказанных услугах по заданию № 4 от 24.03.2020 в соответствии, с которым подтверждается, что оплата произведена в полном объеме, клиент не имеет претензий относительно качества оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 задания №5 договора об оказании юридических услуг №118 от 24.03.2020 (формирование правовой позиции, подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Блинофф-Московская», организация представления интересов клиента во всех судебных заседания суда кассационной инстанции) стоимость услуг составляет 20 000 руб.

30.10.2021 стороны подписали акт об оказанных услугах по заданию №5 от 24.03.2020 в соответствии, с которым подтверждается, что оплата произведена в полном объеме, клиент не имеет претензий относительно качества оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1 от 21.01.2016) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления № 1 от 21.01.2016 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, был разрешен в апелляционной инстанции (постановление 17 ААС от 24.06.2021). Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. В рамках обращения в исковом производстве истец заявлял о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя за первую инстанцию. Соответственно вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, поскольку представление новых доказательств для рассмотрения ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

Истец обращается повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, т. е. за первую инстанцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Малько Ю.Е. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и ст. 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с п.2.1 задания №3 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях и несения расходов на их оплату в размере 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлены акт об оказанных услугах по заданию № 4 от 24.03.2020, акт об оказанных услугах по заданию №5 от 24.03.2020, в соответствии с п.2.1. которых данная сумма оплачена клиентом в полном объеме в момент подписания настоящих заданий в связи с чем, составление отдельной расписки не требуется.

Исходя из п. 10 постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как отражено в п. 12 постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 50 000 руб. отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая 7 статьи 1). Судом отмечается, что оказание юридических услуг осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, о размере вознаграждения, в том числе порядке и условий оплаты (ст. 421 ГК РФ).

В заданиях 4, 5, являющихся приложениями к договору оказания юридических услуг № 118 от 24.03.2020 отражена стоимость услуг за представлением интересов заказчиков в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также содержится, что данная сумма оплачена в полном объеме в момент подписания настоящего задания, в связи с чем составление отдельной расписки не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.021 подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-14495/2020 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малько Юрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728) в пользу индивидуального предпринимателя Малько Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 316965800110711, ИНН 711303500803) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова