Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 лично, служебное удостоверение,

от третьего лица - администрации города Перми:ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 08.12.2021, диплом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года по делу № А50-1405/2022

по заявлению товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо - администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Товарищество собственников жилья «Сибирская, 30» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 1662/20/59046-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 017151579 от 26.09.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5832/2018; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-5832/2018 и исполнительного листа серии ФС № 017151579 от 26.09.2018. На должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Товарищества собственников жилья «Сибирская, 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем совершения всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 017151579 от 26.09.2018.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду совершения судебным приставом всех возможных и допустимых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 выразила несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с решением суда не согласен, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя УФССП России по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 1662/20/59046-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 017151579 от 26.09.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5832/2018, предметом исполнения которого является обязание администрации города Перми за счет собственных средств выполнить строительные работы, а именно: усиление колонн и перекрытия над подвалом в осях 5-11; усиление стен с трещинами установкой стальных тяжей и накладок из арматуры и прокатных швеллеров; восстановление поврежденных участков стен кирпича и штукатурки; усиление перемычки над дверными проемами в подвале; усиление балконов; переложить карнизные участки наружных стен; произвести замену шлака на чердачном перекрытии; усилить существующие стропильные ноги установкой дополнительных стропил для уменьшения расчетной нагрузки; заменить обрешетку и кровельное покрытие крыши; демонтировать и заменить отмостку в местах разрушений; произвести восстановительный ремонт коммунальных сетей.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, непринятие им всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ТСЖ «Сибирская, 30» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Требования исполнительного документа ФС № 017151579 о возложении на администрацию г. Перми обязанности выполнить строительные работы дома по адресу: <...> носят неимущественный характер.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)регламентированы статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению исполнительного документа, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что представленные документы не позволяют сделать вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта, понуждение должника к его исполнению; принятые судебным приставом меры не являются достаточными и полными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что на протяжении двух лет, истекших с момента возбуждения исполнительного производства (21.01.2020) и до обращения товарищества с настоящим заявлением в арбитражный суд (21.01.2022), а также с момента вынесения 14.01.2021 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований указанного исполнительного документа совершены следующие исполнительные действия: в адрес должника выставлены два требования об исполнении решения суда от 14.01.2021, от 29.09.2021 и установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 26.02.2021 и до 29.10.2021 соответственно; постановлением от 29.06.2021 на Администрацию наложен штраф в размере 30000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 26.02.2021.

Доказательств совершения в обозначенный период иных исполнительных действий в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе в отношении руководителя должника, материалы дела не содержат (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Направление за указанный период в адрес должника только двух требований, обязывающих исполнить требования исполнительного документа, и привлечение должника одиножды к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, не может расцениваться как полное, правильное и своевременное принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, данные действия не являются достаточными, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию полных мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

Вручение главе администрации г. Перми предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ состоялось только 28.01.2022, то есть по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства и уже после обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением, не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия, совершение данного действия после обращения взыскателя в арбитражный суд не влечет иных выводов.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в течение установленного судом срока, в том числе в виде непринятия всех необходимых по указанному исполнительному производству мер, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта .

На основании изложенного, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего должностных лиц службы судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, с учетом длительности нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ею достаточных мер для понуждения должника к исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5832/2018, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, заявленные ТСЖ «Сибирская, 30» требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-1405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева