Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИК "Финансовый дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года

по делу № А50-25819/2016,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д.50; ИНН 5902137436, ОГРН 1025900521151),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» 20.12.2016 представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 36 894 823,70 рублей.

Определением суда от 27.12.2016 требование принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» по управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года

в удовлетворении требований ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит» в размере 36 894 823,70 рублей отказано

Не согласившись с определением , ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Указывает на то, что из содержания оспариваемого договора поручительства, указанная сделка заключена с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Кастом Кэпитал" по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 18.12.2014 № ФН-115.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения спорных договоров займа и поручительства участниками ООО "Профит" (должник, поручитель) являлись Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., директором Гатауллин Т.И.; участником ООО "УК "Кастом Кэпитал" (заемщик) - ООО "Кастом Кэпитал Групп"; участниками ООО "Кастом Кэпитал Групп" являлись Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., директором Бровцев С.В., что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профит", ООО "УК "Кастом Кэпитал", ООО "Кастом Кэпитал Групп", не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13) .

На момент заключения оспариваемого договора поручительства предоставившее обеспечение лицо (ООО "Профит") было аффилировано и неразрывно связано экономическими отношениями и интересами с ООО "УК "Кастом Кэпитал" (заемщик), поскольку указанные организации контролируются Бровцевым С.В., Гатауллиным Т.И. и входят в одну группу компаний "Кастом Кэпитал" вместе с ООО "Профит".

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком не может свидетельствовать о безосновательности поручительства, поскольку ЗАО ИК "Финансовый Дом" доказано наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом (поручителем), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что у ООО "УК "Кастом Кэпитал" и ООО "Профит" пересекаются основные виды деятельности (деятельность по управлению ценными бумагами, вложение в ценные бумаги); указанные организации выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга и пр. Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы заключения спорного договора поручительства.

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между ООО "УК "Кастом Кэпитал" и ООО "Профит", а заключение оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицам (Бровцев С.В. Гатауллин Т.И.), свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя.

Доказательств того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что ЗАО ИК "Финансовый Дом" должно было заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (ООО "Профит").

Кроме того, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора поручительства от 05.05.2016 ООО "Профит" находилось в неудовлетворительном финансовом положении и не имело возможности исполнить свои обязательства, включая отсутствие возможности и в качестве поручителя выполнить взятые на себя обязательства в обеспечение интересов кредитора. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2016 и 30.09.2016, а также анализом хозяйственной деятельности ООО "Профит", выполненным временным управляющим должника Владимировой Ю.А. в период наблюдения, в связи со следующим.

Оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами 05.05.2016, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности ООО "Профит" по состоянию на 30.06.2016 и 30.09.2016, т.е. составленные после даты заключения оспариваемого договора.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Профит" по состоянию на 31.12.2015 , т.е. дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора, чистые активы ООО "Профит" составляли 48 703 тыс. руб., что превышало более чем в два раза обязательства должника, принятого им по договору поручительства от 05.05.2016.

Кроме того, на момент предоставления поручительства в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели ООО "Профит" позволяли исполнять обязательства по заключенным договорам.

Как уже отмечалось, представленное помимо должника в обеспечение исполнения обязательств ООО "УК "Кастом Кэпитал" поручительство Гатаулинна Т.И., ООО "Бриг- Деволопмент", ООО "Кастом Кэпитал Групп" и залог ООО "УК "Кастом Кэпитал" значительно превышают объем принятых по договорам займа обязательств.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы должника (1 001 376 тыс. руб.) значительно превышали кредиторскую задолженность (463 808 тыс. руб.) должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у кредитора и должника цели противоправного характера и обусловленность их действий по заключению договора поручительства разумными экономическими интересами, принимая во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности ООО "Профит" как поручителя и ООО "УК "Кастом Кэпитал" как заемщика в момент заключения оспариваемой сделки , оснований для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

И.о. конкурсного управляющего должника письменного отзыва не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Кредиторы Селин Ю.В., Брандман Т.В., Катаргина Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151) по состоянию на 15.06.2017 по данным сервиса Контур.Фокус, бухгалтерской отчетности ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151) за 2012-2015 гг. по данным сервиса Контур.Фокус , выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735) по состоянию на 15.06.2017 по данным сервиса Контур.Фокус, бухгалтерской отчетности ООО "УК "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735) за 2012-2015 гг. по данным сервиса Контур.Фокус , выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кастом Кэпитал Групп" (ОГРН 1025901372100) по состоянию на 15.06.2017 по данным сервиса Контур.Фокус , бухгалтерской отчетности ООО "Кастом Кэпитал Групп" (ОГРН 1025901372100) за 2012-2015 гг. по данным сервиса Контур.Фокус , выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриг-Девелопмент" (ОГРН 1075902013769) по состоянию на 15.06.2017 по данным сервиса Контур.Фокус , бухгалтерской отчетности ООО "Бриг-Девелопмент" (ОГРН 1075902013769) за 2015 г. по данным сервиса Контур. Фокус , судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 года между ЗАО ИК «Финансовый дом» (Займодавец) и ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» по управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (Заемщик), заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.1.2 договора денежные средства передаются с целью исполнения финансовых обязательств Заемщика по договорам, заключенным с целью возникновения имущественных прав на объекты недвижимости у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал».

На сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов годовых (п.2.2 договора). Дополнительным соглашением от 16.07.2015 года сторонами установлено, что проценты начисляются в размере суммы ключевой ставки ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8, но не менее 18 процентов, процентов годовых (п.2 соглашения).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2014 года. Дополнительным соглашением от 16.07.2015 года продлен срок по возврату займа до 25.12.2015 года.

В соответствии с п.3.2 договора при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата займа и (или) уплаты начисленных процентов, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от невозвращенной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа заявителем представлены платежные поручения от 22.09.2014 №456 на сумму 7 000 000 рублей, от 18.08.2014 №406 на сумму 1 855 000 рублей, от 22.04.2015 №15 на сумму 1 145 000 рублей (т.1 л.д.11-13).

Согласно расчету заявителя, остаток невозвращенной суммы займа по состоянию на 15.12.2016 составляет 7 500 000 рублей, процентов - 773 627,05 рублей, неустойке по процентной ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по условиям договора займа – 5 890 822,46 рублей.

Кроме того, 18.12.2014 года между ЗАО ИК «Финансовый дом» (Займодавец) и ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» по управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (Заемщик), заключен договор займа №ФН-115, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т.1л.д.14-15).

На сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов годовых (п.2.2 договора). Дополнительным соглашением от 16.07.2015 сторонами установлено, что проценты начисляются в размере суммы ключевой ставки ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8, но не мене 18 процентов, процентов годовых (п.2 соглашения).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 30.06.2015 года. Дополнительным соглашением от 16.07.2015 года продлен срок по возврату займа до 25.12.2015 года (т.1 л.д.16).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа заявителем представлено платежное поручение от 19.12.2014 №609 на сумму 10 000 000 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно расчету заявителя, остаток невозвращенной суммы займа по состоянию на 15.12.2016 составляет 10 000 000 рублей, процентов - 3 277 087,73 рублей, неустойка по процентной ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по условиям договора займа - 9 453 286,46 рублей.

05.05.2016между ЗАО ИК «Финансовый дом» (Займодавец) и ООО «Профит» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии которым Поручитель обязывается перед Займодавцем полностью отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», действующим в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН 1075902012735, ИНН 59022128 84), (Заемщик) его обязательств перед Заимодавцем по следующим договорам займа:

договор займа № ФН-115, заключенный 18.12.2014 года, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений (далее - Договор займа 1);

договор займа, заключенный 18.08.2014 года, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений (далее - Договор займа 2) (т.1 л.д.18-19).

Согласно п.1.2 договора Поручителю известны все условия Договоров займа, в том числе: по Договору займа 1:

-срок займа до 25.12.2015 года, срок займа на момент заключения настоящего Договора наступил, обязательства Заемщиком не исполнены, о чем Поручитель уведомлен;

-сумма займа на момент заключения настоящего Договора 10000 000 рублей; процентная ставка: проценты, определяемые Сторонами в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8 (Восемь), но не менее 18 процентов, процентов годовых;

-порядок уплаты процентов: уплата процентов производится по окончании срока займа, указанный срок на момент заключения настоящего Договора истек;

-неустойка в виде процентов за пропуск возврата суммы займа и/или уплаты причитающихся процентов составляет: 0,2 процента от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки возврата.

по Договору займа 2: срок займа до 25.12.2015 года, срок займа на момент заключения настоящего Договора наступил, обязательства Заемщиком не исполнены, о чем Поручитель уведомлен;

-сумма займа на момент заключения настоящего Договора 7 500 000 рублей; процентная ставка: проценты, определяемые Сторонами в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8 (Восемь), но не менее 18 процентов, процентов годовых;

- порядок уплаты процентов : уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее 5 (Пяти) дней по окончании каждого месяца;

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа 1 и Договору займа 2, как по обоим указанным договорам, так и по любому из них отдельно, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа 1 и Договору займа 2, Поручитель обязан исполнить свои обязательства, предусмотренные п.1.4 Договора.

В случае нарушения п.п.1.4, 2.3.1, 2.3.2 Договора, Поручитель уплачивает Займодавцу неустойку , начиная со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,2 процента от суммы займа и неуплаченных процентов на день наступления исполнения обязательства, установленного Договором (п.3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по указанному договору поручительства, ЗАО ИК «Финансовый дом» обратилось с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договора в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей , оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований, заявленных кредитором – ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» в материалы дела представлены указанные выше договоры поручительства .

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценил сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности. В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела , на дату заключения должником договора поручительства от 05.05.2016 по обязательствам Общества «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», действующего в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» по договору займа от 13.08.2014 и 18.12.2014, последний имел просроченную задолженность с учетом дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств с 25.12.2015.

Несмотря на данное обстоятельство, должник - Общество «Профит» заключило договор поручительства с ЗАО ИК «Финансовый дом» по обязательствам лица, которое их не исполняет на протяжении длительного периода времени.

Предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016 активы должника составляют 908 147 тыс.руб., в том числе 26 614 тыс.руб. отложенные налоговые активы, запасы - 48 338 тыс.руб., дебиторская задолженность 15 541 тыс.руб., финансовые вложения - 814 642 тыс., денежные средства - 12 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 395 231 тыс. руб., заемные средства 510 543 тыс.руб. (отчет л.д.196-199). Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2016 активы должника составляют 887 426 тыс.руб, в том числе запасы - 44 858 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 30988 тыс.руб., дебиторская задолженность - 13 428 тыс.руб., финансовые вложения 798 142 тыс.руб., денежные средства - 11 тыс.руб. В показателях пассива отражена сумма 892 021 тыс.руб., в том числе заемные средства - 502 002 тыс.руб., кредиторская задолженность - 390 014 тыс.руб, непокрытый убыток - 4 605 тыс.руб. (основн. том л.д.78-79). Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 г. убыток составил 53 297 тыс.руб.

Между тем, из анализа по хозяйственной деятельности должника следует, что в составе показателя финансовых вложений числятся ценные бумаги, полученные по договорам займа в сумме 445 604 тыс.руб., которые не принадлежали должнику и были отражены должником в силу специфики бухгалтерского учета. При этом из материала дела о банкротстве ООО «Профит» следует, что указанные ценные бумаги, полученные по договорам займа, в том числе от физических лиц (часть требований которых рассмотрены судом и включены в реестр требования кредиторов должника), в дальнейшем были проданы ООО «Профит». Согласно представленным документам ООО «Профит» имеет два счета ДЕПО, открытые в депозитарии ООО «Универ Капитал» и ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом», из которых следует, что указанное имущество выбыло из собственности ООО «Профит» до декабря 2015 года.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ИП Фещенко В.Ф. на сумму 500 000 рублей основного долга и 6 472,60 рублей процентов, требования которого установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015; Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 031 266,45 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с 2013 года, по дивидендам с 2012 года; Гороховой О.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Амин А.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется с 2015 года; Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Должником представлены в материалы дела сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования организации по состоянию на 15.11.2016 на сумму 22 763 тыс. руб., кредиторской задолженности на сумму 533 376 тыс.руб. При этом в данных сведениях о кредиторской задолженности отражены обязательства должника перед ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» в сумме 10 862, 85 руб. (депозитарные расходы). Иных сведений о наличии задолженности перед заявителем, в том числе по заявленным требованиям, в перечне должником не отражены (осн. том л.д.82-83).

Согласно анализу по хозяйственного деятельности должника временным управляющим установлено (отчет л.д.97), на момент заключения договора поручительства обязательства по возврату займа заемщиком уже были нарушены. В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению договора поручительства не прослеживается, а также учитывая срок заключения договора - за пять месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, временный управляющий полагает, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как установлено материалами дела, Заемщиком по спорным договорам займа является ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп».

На момент заключения спорных договоров займа и договора поручительства учредителями ООО «Профит» являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И., руководителем должника - Гатауллин Т.И. Учредителем ООО «УК «Кастом Кэпитал Групп» являлось ООО «Кастом Кэпитал Групп», с 07.10.2016 - ООО «Строй-Контраст», руководителем Общества с 06.07.2016 г. - Бровцев С.В. Учредителями ООО «Кастом Кэпитал Групп» являются Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., руководителем Общества - Бровцев С.В.

Временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Профит», в частности: ООО «БриГ-Девелопмент» (ИНН 5902162432), ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902141295), ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902212884), ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 7701864354), ООО «Капитал Эмтейт» (ИНН 5902178489). Согласно анализу расходования денежных средств, полученных от реализации ценных бумаг за период с 01.01.2014 по 25.05.2016 временным управляющим установлено, что выручка от реализации ЦБ поступившая на расчетный счет должника составляет в сумме 368 931 тыс.руб. При этом на осуществление сделок с группой компаний Кастом Кэпитал групп направлено в сумме 288 997 тыс.руб. (отчет л.д.88-89).

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договорам займа от 13.08.2014 года и от 18.12.2014 года, ЗАО ИК «Финансовый дом» дополнительно заключены следующие договоры: договор поручительства с Гатауллиным Т.И. от 05.05.2016; договор поручительства с ООО «БриГ - Девеломпент» в лице генерального директора Федорченко В.В. от 05.05.2016, ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице генерального директора Бровцева С.В. от 05.05.2016, договор залога №ФН-105 (недвижимого имущества) с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», действующим в качестве Доверительного Управляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в лице генерального директора Бровцева С.В. от 26.12.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснял , что Займодавец с требованием о погашении задолженности к основному Заемщику не обращался.

Реальная деловая цель заключения договора поручительства кредитором суду не раскрыта , а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем , в чем состоял интерес должника при заключении договоров поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "УК "Кастом Кэпитал" и ООО "Профит" пересекаются основные виды деятельности (деятельность по управлению ценными бумагами, вложение в ценные бумаги), указанные организации выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга и пр ., не может быть признан в качестве подтверждения раскрытия мотивов заключения спорных сделок, так как не конкретизирует в чем именно заключалась разумная деловая цель их участников .

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на содержание баланса должника по состоянию на 31.12.2015 г. не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства стабильного финансового положения должника, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что с 2015 у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами , начиная уже с 2015 г. коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платёжеспособности (стр. 15 Анализа финансового состояния должника).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (стр. 17 анализа финансового состояния ООО «Профит»), начиная с 2014г. имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах.

Доля просроченной кредиторской задолженности (стр.18 анализа финансового состояния ООО «Профит») в течение всего анализируемого периода (с 01.01.14 по 01.01.17) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки.

Требования кредитора ИП Фещенко впоследствии включенные в реестр, были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015г., где было указано, что ООО «Профит» полностью признаёт задолженность в размере 506 472,6 рублей, но в связи с тяжёлым финансовым состоянием не имеет возможности её погасить.

В материалы дела кредитором Брандман Т В были представлены документы, подтверждающие аресты счетов ООО «Профит», начиная с октября 2015г. На сайте Ленинского районного суда г.Перми было отражено дело Брандман Т.В. к ООО «Профит» о взыскании задолженности с 10.09.2015г. (подача иска). Решение было вынесено 09.02.2016г. о взыскании задолженности на сумму более 25 000 000 рублей.

Через несколько месяцев основные показатели балансов должника , которые приведены выше, также ухудшились.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт признания должника (ООО «Профит») несостоятельным банкротом, со значительным размером кредиторской задолженности и собственных обязательств (на что указано выше), при предоставлении поручительства по обязательствам третьего лица заведомо являлся основанием предвидеть наступление неблагоприятных для должника последствий, в том числе путем признания должника банкротом.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданскоправового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим , суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том , что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» в суд с настоящим требованием, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договора поручительства, что позволяет применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов