Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Бриг-Девелопмент»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Бриг- Девелопмент» и находящиеся у него или других лиц, в размере 148 300 933,31 руб.,

вынесенное судьей Л.В. Саликовой в рамках дела № А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО «Профит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит» утверждена ФИО1.

- Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- договор о переводе долга (ПВ-26 от 11.04.2014) от 11.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- договор о переводе долга (ПВ-63 от 20.06.2014) от 11.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- договор о переводе долга (ПВ-68 от 01.07.2014) от 11.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- договор о переводе долга (ПВ-95 от 31.12.2013) от 11.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- договор о переводе долга (ПВ-62 от 05.09.2013) от 15.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», и применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 80 799 474,69 руб. по соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство №№ 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.12.2014;

- взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 78 942 923,72 руб.;

- Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- договор о переводе долга от 31.08.2015, заключенный между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» и ОАО «Каменный пояс»;

- договор о переводе долга от 31.08.2015, заключенный между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «ОргСтрой-Финанс»;

- договор о переводе долга от 31.08.2015, заключенный между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «ОргСтрой-Финанс», и применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 55 625 809,59 руб. по соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15 от 30.12.2014;

- взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 55 625 809,59 руб.;

- договор уступки права требования от 21.10.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

- Соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» и применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 13 732 200 руб. по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 9 от 30.12.2014, договору займа от 10.09.2015;

- взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 13 732 200 руб.

Определением суда от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Бриг- Девелопмент» (614000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) и находящиеся у него или у других лиц, в размере 148 300 933,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бриг-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Бриг- Девелопмент»; судебный акт принятый Мотовилихинским районным судом г.

Перми по делу № 2-8/2018 (2-3158/2017) подтверждает отсутствие признанного судом долга ООО «Бриг-Девелопмент» перед истцом ООО «Каменный пояс», также не может считать достаточным основанием необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества. Полагает, что указанные в заявлении основания носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер; считает, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и публичные интересы, поскольку затрудняет исполнение обществом запланированных текущих обязательств по выплате заработной плате, обязательных платежей в бюджет, текущих обязательств, неисполнение которых повлечет убытки для общества.

Конкурсный управляющий должника представила возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Бриг- Девелопмент» на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство; приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,

участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что обществом «Бриг- Девелопмент» предпринимаются действия по отчуждению своего имущества, в том числе в виде совершения различных зачетов с физическими лицами в рамках настоящего дела о банкротстве № А50-25819/2016 (требования ООО «Бриг-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов), заключены договоры поручительства с ЗАО ИК «Финансовый дом» на сумму более 36 000 000 руб. В Мотовилихинском районном суде г. Перми на рассмотрении имеется спор, заявленный к ООО «Бриг-Девелопмент» как поручителю ФИО10 по договорам поручительства от 25.01.2013 и по дополнительным соглашениям к ним от 25.12.2015 сроком до 10.07.2018, с исполнением на сумму более 180 000 000 руб.

Заявитель считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Бриг-Девелопмент» и находящиеся у него или других лиц, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что в период подозрительности должником с обществом ООО «Бриг-Девелопмент» (заинтересованным лицом) совершен ряд сделок (зачеты взаимных требований, перевод долга) в результате совершения которых из владения должника выбыли активы на общую сумму порядка 150 млн. руб.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим ФИО1 в судебном порядке, как по специальным, так и по общим основаниям, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Бриг-Девелопмент» в пользу должника 148 300 933,31 руб.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о

банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий ООО «Бриг-Девелопмент», затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том числе по сокрытию имущества и выводу денежных средств.

Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а именно в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительная мера в виде, наложения ареста на имущество ответчика будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и направлена на предотвращение убытков, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в части сохранения имущества ответчика для исполнения судебного акта.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом требования, поскольку заявлены в пределах суммы иска.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом заявленной обеспечительной меры является правильным.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая приведенные выше обстоятельства, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Наличие судебного акта принятого Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-8/2018 (2-3158/2017) об отсутствии долга ООО «Бриг- Девелопмент» перед истцом ООО «Каменный пояс», основанием для отказа в принятии истребуемой обеспечительной меры являться не может.

Утверждение общества о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и публичные интересы, поскольку затрудняют исполнение обществом запланированных текущих обязательств по выплате заработной плате, обязательных платежей в бюджет, текущих обязательств, неисполнение которых повлечет убытки для общества при его документальном обосновании может являться основанием для обращения в суд с первой инстанции с заявлением о частичной отмене (изменении) принятых мер.

Само по себе наличие у ООО «Бриг-Девелопмент» работников, подлежащих исполнению обязательств перед бюджетом, а также вытекающих из договорных правоотношений, доказательством нарушения баланса интересов сторон и публичны интересов в результате принятых обеспечительных мер не является.

Более того, принятые судом обеспечительные меры ограничивают право распоряжаться имеющимся у общества имуществом в пределах заявленных требований. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Значительный объем документов, представленных вместе с апелляционной жалобой и в ходе судебного заседания, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

ООО «Бриг-Девелопмент» при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определения оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бриг-Девелопмент» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 21 от 13.02.2018 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова