Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-3315/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей » (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021г. в сумме 34 498 руб., пени за период с 11.12.2021 по 25.12.2021 в сумме 338 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга (34 498 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть решения принята 28.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что 06.08.2021 ответчик обратился в адрес ООО «Компания «Рифей» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором просил осуществлять расчет по фактическому объему образования ТКО, предоставил фотографии контейнерной площадки, схему подъезда, решение администрации Верхнесалдинского городского округа о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест накопления ТКО городского округа от 22.06.2021, однако региональный оператор в одностороннем порядке произвел расчет стоимости услуг по нормативу. Проект договора на оказание услуг от 01.04.2021 в адрес ИП ФИО1 не был направлен. 04.10.2021 истцом было направлено письмо о предоставлении дополнительной информации к договору, на которое 01.11.2021 ответчик направил по электронной почте запрашиваемые документы. 29.11.2021 ответчик получил письмо от 01.11.2021 № И-РИЦ-2021 -162091 от АО «РИЦ» о дополнительном соглашении к договору ТКО № РФОЗКОО105001607. Ссылается также на навязывание истцом невыгодных условий договора, поскольку действия регионального оператора создали условия, при которых у ответчика не было возможности предоставить не только мотивированные возражения по тексту договора, но и ознакомиться с самим проектом договора в связи с его не направлением в адрес ответчика. Также указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке оставлено без удовлетворения, при этом мотивов отказа решение суда не содержит.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела и необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает, остальные доказательства в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105001607 от 01.04.2021.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению №1 к договору способ расчета объема установлен – по нормативу.

Из указанного приложения также следует, что адресом объекта является: <...> здание 1 а.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021г., истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 34 498 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 21110200002/66/712 от 02.11.2021, № 21110200003/66/712 от 02.11.2021, № 21110200004/66/712 от 02.11.2021, № 21110200005/66/712 от 02.11.2021, № 21110200006/66/712 от 02.11.2021, № 21110200007/66/712 от 02.11.2021, № 21110200008/66/712 от 02.11.2021.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 498 руб., пени за период с 11.12.2021 по 25.12.2021 в сумме 338 руб.34 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга (34 498 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод жалобы относительно несогласия с начислением задолженности по нормативу отклоняются на основании следующего.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно п.8(15) Правил обращения с ТКО в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз. 9 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком предприняты меры к заключению договора для перехода к способу расчета по объему и количеству контейнеров, однако доказательств того, что в спорный период сторонами был согласован такой способ расчета оплаты, в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательств тому, что в спорный период между сторонами спора были согласованы условия договора по оплате услуг по фактическому объему накопления ТКО не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор является заключенным на условиях типового в действующей на тот момент редакции, соответственно начисления произведены региональным оператором по нормативу правомерно.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что договор не подписан по вине истца, не являются основанием для отказа в иске или применения иного способа учета, в случае наличия к тому оснований ответчик имеет возможность защиты посредством инициирования спора о разногласиях, однако за прошедшие периоды расчет правомерно произведен по нормативу.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора с региональным оператором, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в спорный период не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 34 498 руб. не представил, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта навязывание невыгодных для ответчика условий договора, отклоняется как не имеющий в рамках спора о взыскании задолженности правового значения с учетом вышеизложенных выводов.

Что касается требований о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 22 типового договора, утвержденного Правилами №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2021 по 25.12.2021 в сумме 338 руб.34 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория (резолютивная часть вынесена 28.03.2022), апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке оставлено без удовлетворения, при этом мотивов отказа решение суда не содержит, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска составляет 34 836 руб. 34 коп., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отмену правильного судебного акта не влечет.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть решения принята 28 марта 2022 года) по делу № А60-3315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева