Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года о результатах рассмотрения заявления ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника 107 823 615 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела №А60-15252/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арктик Констракшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ОАО «Газпромнефть-Урал», ЗАО «М-Квадрат», ООО «Электроток», ООО «Сантехком», ООО «Альтернативные энергосистемы», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «УДСК», ИП «ФИО2, ООО «Факторинговая компания «Лайф», Уральский филиал «ОАО «Мегафон», ООО «МСК «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «Профи.ру», Филиал «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург», ООО «Деревообрабатывающая компания», ООО «Агентство «Лидер», ООО «ЧОП «Криминалист-II», ООО «Он-Лайн Урал», Филиал ОСАО «Ингосстрах» г. Екатеринбург, ООО Группа компаний «СТМ», ИП ФИО3, ООО «Стройкомплект», ООО «Уралресурс», ООО «Мэйпл», ООО «КСС», ООО «Первая Кровельная», ООО «Морион», ООО «ПКФ Армапром», ООО «ТНТ Принт», ООО «Р.О.С.-Электро», ООО «Теплотехника-Е», ИП ФИО4, ООО «Дженирейтинг Групп», ООО «ЭлектроМэйд», ООО «Энергоальянс», ООО «Торговый Дом ТЕРМЕКО», ООО «УралСпецСтрой», ООО «УралЕвроСнаб», ООО «Торговый Дом «Фарланд», ООО МПК «УСМ», ООО «Пегас», ООО «БартовСтрой», ИП ФИО5, ООО ПСК «Блок», ООО «Арамильская Лесная Компания», ООО «Система», ООО «Интернет-ПРО», ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ООО ЛКМ «Ренотон», ООО «УралСервисПроект», ИП ФИО6, ООО «Профкомснаб», ФИО7, ООО «Навигатор», ЗАО «УРАЛУГЛЕСБЫТ», ООО «Афалина Екатеринбург», ООО «Минимакс», ИП ФИО8, НП «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», ООО «Режевской завод ЖБИ», ООО «МастерПлюсТюмень», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Техноком», ООО «ИД «Городская пресса», ООО «АК «Энергия», ООО «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «Промжилстрой», ООО «Торговый Дом «УралЮрИздат», ООО «ПСК «Гражданстрой», ООО «Комус – Урал», ООО «СувенирОптИмпорт», ООО «А сервис», ООО «Варис», ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Екатеринбург, УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ООО «Реклама 66», ИП ФИО9, ООО Предприятие «Торговый Комплекс УралСталь Инвест», ИП ФИО10, ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ООО «ДИОНИС», ООО «ЛЦ Крепыж», Потенциал-СОФТ», ООО «РСК «Капитал», ООО «Дельта-Принт», ООО «Тройка Принт», ИП ФИО11, ООО «УралМеталлСтрой», ООО «Метрострой – Подземные технологии строительства», ИП ФИО12, ООО

«БЕТОТРЕЙД», ООО «ТоргСнаб», ООО «Торговый Дом «ДОК», ООО «СМУ-102», АНО «Издательский дом «Вариант», ООО «Бето Трейд», ООО «Промлюкс», ООО «Стройградъ», ООО «ИнтерМедиаГруп Урал», ЗАО «ТаксНет», ООО «Группа компаний «Энергосталь», ООО «Азимут», ООО «Долганов и Партнеры-Екатеринбург», ООО «ЭкспортСтаил», ООО «Фабрикант.ру», ООО «АЗ Интеграция», ООО ТП «Сокол», ООО «СИГМАТОРГ», ООО «Антуриум», ООО «Эксполес-2000», ОО «Строительная компания «ХЭДЭКС», ИП ФИО13, ООО «Уралрегионлес», ООО «Капитал плюс», ООО «ВекторСБ», ООО «Полимер-Комплект», ООО «ПУ «Уголь», ООО «Сантехклуб», ООО «Сентоза», ИП ФИО14, ООО «Уралбетон», ООО «РКСС», ООО «ЦКС», ООО «Е-Стандарт», ООО «ТрансСервис»,

установил:

14.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РБК-УРАЛ" о признании ООО «Арктик Констракшин» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 заявление ООО "РБК-УРАЛ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 произведена замена заявителя ООО "РБК-УРАЛ" на ООО Торгово-производственная компания «КИТ», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО15.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 823 615 руб.

В последующем ИП ФИО1 заявлено уточнение требований без изменения суммы требований. Указанное заявление принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Газпромнефть-Урал», ЗАО «М-Квадрат», ООО «Электроток», ООО «Сантехком», ООО «Альтернативные энергосистемы», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «УДСК», ИП «ФИО2, ООО «Факторинговая компания «Лайф», Уральский филиал «ОАО «Мегафон», ООО «МСК «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «Профи.ру», Филиал «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург», ООО «Деревообрабатывающая компания», ООО «Агентство «Лидер», ООО «ЧОП «Криминалист-II», ООО «Он-Лайн Урал», Филиал ОСАО «Ингосстрах» г. Екатеринбург, ООО Группа компаний «СТМ», ИП ФИО3, ООО «Стройкомплект», ООО «Уралресурс», ООО «Мэйпл», ООО «КСС», ООО «Первая Кровельная», ООО «Морион», ООО «ПКФ Армапром», ООО «ТНТ Принт», ООО «Р.О.С.-Электро», ООО «Теплотехника-Е», ИП ФИО4, ООО «Дженирейтинг Групп», ООО «ЭлектроМэйд», ООО «Энергоальянс», ООО «Торговый Дом ТЕРМЕКО», ООО «УралСпецСтрой», ООО «УралЕвроСнаб», ООО «Торговый Дом «Фарланд», ООО МПК «УСМ», ООО «Пегас», ООО «БартовСтрой», ИП ФИО5, ООО ПСК «Блок», ООО «Арамильская Лесная Компания», ООО «Система», ООО «Интернет-ПРО», ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ООО ЛКМ «Ренотон», ООО «УралСервисПроект», ИП ФИО6, ООО «Профкомснаб», ФИО7, ООО «Навигатор», ЗАО «УРАЛУГЛЕСБЫТ», ООО «Афалина Екатеринбург», ООО «Минимакс», ИП ФИО8, НП «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», ООО «Режевской завод ЖБИ», ООО «МастерПлюсТюмень», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Техноком», ООО «ИД «Городская пресса», ООО «АК «Энергия», ООО «Компания ГАРАНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «Промжилстрой», ООО «Торговый Дом «УралЮрИздат», ООО «ПСК «Гражданстрой», ООО «Комус – Урал», ООО «СувенирОптИмпорт», ООО «А сервис», ООО «Варис», ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Екатеринбург, УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ООО «Реклама 66», ИП ФИО9, ООО Предприятие «Торговый Комплекс УралСталь Инвест», ИП ФИО10, ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ООО «ДИОНИС», ООО «ЛЦ Крепыж», Потенциал-СОФТ», ООО «РСК «Капитал», ООО «Дельта-Принт», ООО «Тройка Принт», ИП ФИО11, ООО «УралМеталлСтрой», ООО «Метрострой – Подземные технологии строительства», ИП ФИО12, ООО «БЕТОТРЕЙД», ООО «ТоргСнаб», ООО «Торговый Дом «ДОК», ООО «СМУ-102», АНО «Издательский дом «Вариант», ООО «Бето Трейд», ООО «Промлюкс», ООО «Стройградъ», ООО «ИнтерМедиаГруп Урал», ЗАО «ТаксНет», ООО «Группа компаний «Энергосталь», ООО «Азимут», ООО «Долганов и Партнеры-Екатеринбург», ООО «ЭкспортСтаил», ООО «Фабрикант.ру», ООО «АЗ Интеграция», ООО ТП «Сокол», ООО «СИГМАТОРГ», ООО «Антуриум», ООО «Эксполес-2000», ОО «Строительная компания «ХЭДЭКС», ИП ФИО13, ООО «Уралрегионлес», ООО «Капитал плюс», ООО «ВекторСБ», ООО «Полимер-Комплект», ООО «ПУ «Уголь», ООО «Сантехклуб», ООО «Сентоза», ИП ФИО14, ООО «Уралбетон», ООО «РКСС», ООО «ЦКС», ООО «Е-Стандарт», ООО «ТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 требование ИП ФИО1 признано установленным в размере 23 870 руб. 93 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арктик Констракшин". В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ИП ФИО1 в сумме 107 728 615 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств выполнены ООО "Арктик Констракшин" работ по договору подряда от 01.07.2011 № 07/2011-ГП по адресу: <...>, стоимость которых составила 27 455 100 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем у ООО "Арктик Констракшин" возникло неосновательное обогащение в сумме 27 455 100 руб.

Кроме того, указывает, что в соответствии с банковскими выписками ОАО «Сбербанк России» с расчетных счетов ИП ФИО1 на расчетные счета третьих лиц за ООО "Арктик Констракшин" с различными назначениями платежа за период с 09.08.2011 по 13.12.2013 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 80 368 515 руб. Счета на оплату по договорам с третьими лицами выставлялись в адрес ООО "Арктик Констракшин" и передавались ИП ФИО1 для последующей оплаты с его стороны без какого-либо встречного исполнения. Третьими лицами исполнение обязательств ИП ФИО1 за ООО "Арктик Констракшин" принято, о чем свидетельствует отсутствие возврата денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 В связи с чем, полагает, что к ИП ФИО1, как к лицу, исполнившему договорные обязательства за ООО "Арктик Констракшин", переходят права кредитора по обязательству.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

От ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора подряда от 11.07.2011 № 07/2011–ГП в размере 27 455 100 руб., и оплату, произведенную за должника третьим лицам в общей сумме 80 368 515 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, подтвержденной материалами дела суммы требования в размере 23 870 руб. 93 коп. В остальной части судом во включении требований в реестр отказано в связи с недоказанностью кредитором наличия прав требований к должнику.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что перечисление в пользу должника денежных средств в период с 18.08.2011 по 25.09.2013 в размере 27 455 100 руб. обусловлено исполнением кредитором обязанности по оплате аванса по договору подряда от 11.07.2011 № 07/2011–ГП от 28.11.2012 № 315.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО "Арктик Констракшин" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 №07/2011-ГП, по условиям которого подрядчик принял обязательство произвести работы по строительству трехэтажного здания на части земельного участка, отмеченного на плане, расположенного по адресу: <...> (т. 13 л.д. 181-184).

Полагая обязательства должника по указанному договору не исполненными, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере суммы уплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности кредитором наличия на стороне должника неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного удовлетворения по договору подряда.

Возражения апеллянта о недоказанности должником факта выполнения работ по договору подряда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В частности в качестве доказательства фактического выполнения работ судом приняты судебные акты, вступившие в законную силу. Из содержания решения Сысертского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу №А60-34649/2012 следует, что ООО "Арктик Констракшин" осуществляло строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО16

Судом общей юрисдикции в рамках дела по иску ФИО17 установлено, что ООО "Арктик Констракшин" по заказу ФИО1 в 2012 году приступил к возведению двух четырехсекционных, трехэтажных типовых домов. На дату рассмотрения спора (21.05.2013) один дом был возведен на 40 %, другой – на 60% (т.13 л.д.177-179).

При рассмотрении арбитражного дела № А60-34649/2012 судом установлено, что на дату проверки объекта строительства компетентными органами выявлено ведение должником строительства двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство. При этом факт осуществление строительных работ в отсутствие разрешения подтверждается объяснениями директора ответчика (ФИО1) от 08.08.12, договором подряда между ИП ФИО1 и ответчиком от 01.07.11 № 07/2011-ГП, справкой Администрации Арамильского городского округа № 1727, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.12.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные ФИО1 в материалы дела акты приемки выполненных работ за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года, из содержания которых усматривается выполнение должником в рамках договора подряда от 01.07.2011 № 07/2011-ГП выполнил строительные работы на ином объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 40 474 527 руб. 25 коп. Иного договора подряда с тем же номером и датой заключения заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о фактическом выполнении должником иных работ в рамках имеющегося договора от 01.07.2011 № 07/2011-ГП.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>. Согласно указанным разъяснениям сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанных актов приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оспаривая производство работ, заявитель ограничился констатацией отсутствия доказательств принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов по объекту, поименованному в договоре подряда от 01.07.2011 № 07/2011-ГП.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что наличие между сторонами подписанных актов приемки выполненных в рамках договора подряда от 01.07.2011 № 07/2011-ГП работ, подтверждающих наличие встречного исполнения по сделки со стороны должника, что исключает возможность признания за кредиторам права требования неосновательного обогащения.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции во включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 944 219 руб., образовавшейся в результате перечисления третьим лицам денежных средств, в счет погашения обязательств ООО "Арктик Констракшин", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок ОАО «Сбербанк России», с расчетных счетов ИП ФИО1 на расчетные счета третьих лиц за ООО "Арктик Констракшин" с различными назначениями платежей за период с 09.08.2011 по 13.12.2013 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 80 368 515 руб.

В соответствующих реквизитах платежных поручений ИП ФИО1 значатся «оплата счета за материалы (разработка логотипа, госпошлина за регистрационные действия, оплата полиса, аудиторские услуги, журналы для главного инженера, подбор персонала и пр.), оплата услуг связи, транспортных услуг, услуг по отпуску нефтепродуктов, лизинговые платежи и т.п. за ООО "Арктик Констракшин"», что свидетельствует о том, что ООО "Арктик Констракшин" являлось стороной в договорных отношениях с третьими лицами, а оплата по договорам производилась ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания наличия обязательств на кредитора.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Отсутствие возврата денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 свидетельствует о том, что третьими лицами принято исполнение обязательств ИП ФИО1 за ООО «Арктик Констракшин». Таким образом, в данном случае к ИП ФИО1, как к лицу, исполнившему договорные обязательства за ООО «Арктик Констракшин» переходят права кредиторов по обязательствам.

Кроме того, длительный характер данных отношений, говорит об их системности и сложившихся взаимоотношениях между ООО "Арктик Констракшин" и ИП ФИО1

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-15252/2014 изменить в части признания требования предпринимателя ФИО1 установленным в размере 23.870 руб. 93 коп. основного долга, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования предпринимателя ФИО1 по денежным обязательствам в размере 80.368.515 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин".»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов