СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГКу

г. Пермь

08 июля 2022 года                                                            Дело № А60-4836/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4836/2022

по иску акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – АО «УПП «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металом» (далее – ООО «Металом», ответчик) о взыскании 194 334,24 руб. штрафа по договору подряда от 20.07.2020 № 132И/024-20. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 476, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 13.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что проектной документации на выполнение работ по ремонту кровли заказчиком подрядчику не передавалось; что деревянные элементы кровли монтировались из старого материала, против чего истец не возражал; что акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний по качеству; что в течение длительного периода эксплуатации претензии истца по качеству ответчику не предъявлялись; что двусторонний акт о наличии дефектов сторонами не подписывался; что недостатки и дефекты кровли ничем не подтверждены; что выявленные истцом замечания могли возникнуть в результате передвижения по кровле третьих лиц; что в целях установления причин дефектов необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, провести строительную экспертизу по инициативе суда; что положения пункта 10.5 договора подряда к спорным отношениям не применимы.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебного заседания апелляционный суд не усмотрел.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.07.2020 № 132И/024-20 (далее – договор, договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение работ  по ремонту строительных конструкций кровли корпуса № 44.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1), сметного расчета № 1 (приложение № 2), требованиями СНиП и в сроки, оговоренные в разделе 3 договора.

В силу пункта 2.3 договора стоимость работ составила 971 671,20 руб.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы не менее 5 лет.

Работы по ремонту строительных конструкций кровли корпуса № 44 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 10.11.2020.

Принятые работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 8504.

Истец указывает, что в пределах 5-летнего гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки в виде протечек кровли корпуса № 44.

Истецписьмами от 09.08.2021 № 132-04/694, от 09.09.2021 № 132-/2/321, от 04.10.2021 № 132-04/889 вызывал ответчика для их устранения указанных недостатков.

Актом от 12.10.2021 зафиксирован факт течи через смонтированную кровлю.

На основании пункта 10.5 договора истец начислил ответчику штраф за обнаруженные отступления, связанные с качеством результата работ, в размере 20% от цены договора или 194 334,24 руб. 24 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 16.12.2021 с требованием об уплате суммы штрафа, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 37 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела, в том числе актом от 12.10.2021, подтверждается обнаружение недостатков выполненных работ; что письмом от 18.10.2021 ответчик гарантировал устранение недостатков; что недостатки обнаружены в гарантийный срок, а ответчик не доказал, что недостатки не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ; что доказательства устранения недостатков ответчиком не представлены; что пунктом 10.5 договора предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в случае обнаружения отступлений, связанных с ненадлежащим качеством результата работ; что ответчик о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик установил 5-летний гарантийный срок на выполненные работы, то есть гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Протечка крыши является дефектом, который не позволяет эксплуатировать объект надлежащим образом.

Наличие дефекта подтверждено материалами дела и ответчиком по существу признавалось, что подтверждается его письмом от 18.10.2021, что влечет отклонение доводов апелляционной жалобы о недоказанности наличия дефектов.

Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания обстоятельства, что ответчик не отвечает за устранение данных недостатков в гарантийный срок лежит на ответчике-подрядчике (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Ответчик наличие таких обстоятельств, в том числе действий третьих лиц, не доказал.

Отсутствие дефектов на момент подписания акта выполненных работ и в течение года после подписания акта данное обстоятельство не подтверждает.

О недостатках (отсутствии) технической документации, недостатках материалов ответчик при выполнении работ не заявлял и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Дело законно и обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку подпадает под критерии пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства никаким образом не препятствовало ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взыскание штрафа в порядке пункта 10.5 договора основано на верном толковании договора подряда судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-4836/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.