СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А50-5868/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) – не явились. извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дубровской И.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО «Топаз-Авто», ООО «Топас», ИП Баязитова Фанила Равиловича, ИП Баязитова Романа Фаниловича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-5868/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество)

ксудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дубровской И.А.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица:ООО «Топаз-Авто», ООО «Топас», ИП Баязитов Фанил Равилович, ИП Баязитов Роман Фанилович,

об оспаривании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дубровской И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выражающееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Топаз-Авто», ООО «Топас», ИП Баязитова Р. Ф., ИП Баязитова Ф. Р., невыполнении исполнительных действий в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дубровской И.А., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Топаз-Авто» ООО «Топас», ИП Баязитова Фанила Равиловича, ИП Баязитова Романа Фаниловича на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 004964852, выданного по делу № А50-7509/2014, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном споре не доказана совокупность условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что поскольку в исполнительном документе определен порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Топаз-Авто», постольку возбуждение исполнительных производств в отношении солидарных должников не изменяет порядок исполнения решения суда и, соответственно, не нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в судебное заседание представителей не направили, что в  силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.12.2014 № 73840/14/59035-ИП, от 13.05.2015 № 58414/15/59035-ИП, № 58419/15/59035-ИП, № 58786/15/59035-ИП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу № А50-7509/2014 с ООО «Топаз-Авто», ООО «Топас», ИП Баязитова Фанила Равиловича, ИП Баязитова Романа Фаниловича взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 № 00057/15/467-12  в сумме 2 780 000 руб., 326 142,29 руб. процентов за пользование кредитом, пеню в сумме 863 029,02 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 845,86 руб.

Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Топаз-Авто», путем реализации с публичных торгов.

07.11.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7509/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004964852 о взыскании солидарно с  ООО «Топаз-Авто», ООО «Топас», ИП Баязитова Фанила Равиловича, ИП Баязитова Романа Фаниловича в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) указанной денежной суммы.

Представитель взыскателя  обратился в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением от 05.12.2014 о принятии исполнительного листа к исполнению. К заявлению была приложена копия доверенности от 01.10.2014 № 7, содержащая полномочие представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению.

 Указанное заявление поступило в службу судебных приставов 08.12.2014 года, что подтверждается штампом Отделения судебных приставов, проставленным на заявлении (л.д. 9).

Поскольку по состоянию на 18.03.2015 исполнительные производства в отношении солидарных должников не были возбуждены,  Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеприведенных норм и учитывая, что исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов 08.12.2014, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что решение о принятии исполнительного листа к исполнению или об отказе в его принятии должно быть вынесено не позднее 17.12. 2014.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с солидарных должников соответствует ст. 319 Закона об исполнительном производстве, предъявлен по месту их нахождения, в пределах срока действия исполнительного листа, в соответствии с требованиями, предъявляемых для всех исполнительных документов, в связи с чем подлежал принятию службой судебных приставов.

Между тем, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующее решение судебным приставом-исполнителем не принято.

Ссылка заявителя жалобы на возбуждение 12.12.2014 исполнительного производства № 73840/14/59035-ИП в отношении ООО «Топаз-Авто» судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная документально.

Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по настоящему делу о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 06.04.2015 на 11 час.00 мин., пунктом 7 которого суд обязал  Управление представить материалы исполнительного производства, относящиеся к предмету спора (л.д. 1-2).

Указанное определение направлено судом по адресу электронной почты Управления  mail@r59.fssprus.ru03.04.2015 (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что Управление письмом от 06.04.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, указав на то, что запрашиваемое судом исполнительное производство находится в ОСП по г. Соликамску (л.д. 86).

При этом согласно информации о документе названное ходатайство поступило в арбитражный суд 06.04.2015 в 16 час. 51 мин., т.е. после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов (л.д.87).

Кроме того, определение суда от 27.03.2015 также было направлено непосредственно судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дубровской И.А. по адресу электронной почты osp35@r59.fssprus.ru.

Более того, из представленных в соответствии со ст. 262 АПК РФ дополнительных доказательств к отзыву, приобщенных  судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что исполнительные производства в отношении Баязитова Ф.Р., ООО «Топас», Баязитова Р.Ф. возбуждены 13.05.2015, т.е. с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного заявитель жалобы в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на определение порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Топаз-Авто», несостоятельна, поскольку не является основанием для невозбуждения исполнительного производства в отношении других солидарных должников.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу данной нормы выбор предусмтренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении вышеперечисленных солидарных должников, невыполнении исполнительных действий в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки, является прямым нарушением норм названного Закона и приводит к нарушению прав и интересов Банка как взыскателя, судом первой инстанции указанное бездействие обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  06 апреля 2015 года по делу № А50-5868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.