СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2017-ГК

г. Пермь

09  ноября  2017  года                                                         Дело № А50-20115/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена           31 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09  ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романов В. А.,

судей                                     Даниловой И.П.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коженовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 30 августа 2017 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-20115/2016 о признании банкротом ООО «ЗУМК-Инжиниринг»

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с должника стоимости выполненного заявителем анализа финансового состояния должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Латыпов Д.И. (паспорт, дов. от 02.10.2017),

- ФИО2:              ФИО4 (паспорт, дов. от 26.07.2017),

- ФНС России:                       ФИО5 (уд-е, дов. от 20.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – Должник, Общество «ЗУМК-Инжиниринг») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 в отношении Должника введено финансовое оздоровление на два года, его административным управляющим утверждена ФИО6

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО6 заключила с аудитором предпринимателем ФИО2 договор от 23.03.2017 № 153/У/2017 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника, предусматривающий стоимость услуг в 250.000 руб.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств, что подтверждается актом оказанных услуг от 24.04.2017 № 19 и представленным в материалах дела  финансовым анализом деятельности должника, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника в её пользу 250.000 руб. в счет оплаты услуг за выполнение анализа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст.ст. 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 30.08.2017 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Должник обжаловал определение от 30.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что стоимость услуг ФИО2 более чем в три раза превышает среднерыночные цены за аналогичные услуги; ФИО2 привлечена временным управляющим необоснованно, так как управляющий ФИО6 имела доступ к документам бухгалтерского учета должника, была осведомлена о заключении Должником с ФИО2 также договора об аудите от 10.02.2017 и в силу возложенных на управляющего полномочий должна была самостоятельно выполнить финансовый анализ деятельности должника и проверку на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

ФИО2 в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители Должника и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 30.08.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, удовлетворяя требования ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение аудитора для составления финансового анализа по смыслу ст. 70 Закона о банкротстве являлось обязанностью временного управляющего ФИО6, а проведение в тот же период аудита бухгалтерской отчетности Должника не имеет правового значения для настоящего спора. Также суд отклонил доводы о завышении стоимости оказанных услуг.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания договора от 23.03.2017 № 153/У/2017 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника, предприниматель ФИО2 привлечена временным управляющим ФИО6 для выполнения финансового анализа деятельности должника, в связи с чем ФИО2 должна признаваться лицом, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве (привлеченным лицом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), заявление привлечённого лица о взыскании стоимости его услуг с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Со стороны ФИО6 и ФИО2 необходимость привлечения последней для выполнения финансового анализа деятельности должника объясняется требованиями пункта 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца первого пункта 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Следовательно, положения пункта 2 ст. 70 Закона о банкротстве предполагают, что при обязательности для Должника аудита анализ его финансового состояния проводится либо временным управляющим (в случае, если достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждена аудитором), либо с привлечением временным управляющим аудитора (в случае, если документы бухучета отсутствуют или обязательный аудит должником не проводился). 

Должником с ФИО2 заключен договор от 10.02.2017 № 146/У/2017 на проведение аудиторской проверки его финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год и 2016 год, предусматривающий срок исполнения работ с 13.02.2017 по 23.03.2017 (л.д. 47-48).

В результате его исполнения ФИО2 подготовлены аудиторские заключения от 26.04.2017 (за 2015 год) и от 16.05.2017 (за 2016 год).

При этом со стороны ФИО2 не заявлялось о том, что для выполнения аудита ей со стороны Должника не представлялась какая-либо необходимая документация или документация представлялась с изъятиями. Указания на недостаточный объём исследованной документации или промедление со стороны Должника в её представлении отсутствуют как в изготовленных ФИО2 аудиторских заключениях, так и в исходящих от ФИО2 письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 42-45), приобщенных судом первой инстанции к материалам настоящего спора.

В обжалуемом определении содержатся суждения суда о недостаточности документации должника, что отражено в определении от 23.06.2017, однако, такие недостатки относятся лишь к документам для составления финансового анализа и лишь в части возможности перехода к финансовому оздоровлению.  

О наличии договора от 10.02.2017 № 146/У/2017 и принятых по нему ФИО2 на себя обязательствах была достоверно осведомлена временный управляющий ФИО6

Следовательно, учитывая вышеизложенные положения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, предусмотренные договором от 10.02.2017 сроки аудита, а также действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве), что в данном случае означает необходимость минимизировать расходы, временный управляющий ФИО6 была обязана рассмотреть возможность выполнения анализа финансового состояния должника самостоятельно после получения результатов аудита за 2015-16 гг.

Однако, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является обжалование действий временного управляющего ФИО6 по неисполнению анализа финансового состояния самостоятельно и (или) заключению с ФИО2 договора от 23.03.2017 № 153/У/2017 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника.

Нужно отметить, что предмет рассмотрения заявления привлечённого лица о взыскании с должника стоимости оказанных им услуг (настоящий обособленный спор) отличается от предмета рассмотрения  жалобы на действия арбитражного управляющего по привлечению соответствующего лица (ст. 60 Закона о банкротстве) и (или) заявления участника дела о банкротстве о признании необоснованными оплаты услуг привлеченного лица или размера оплаты таких услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае привлечённым лицом является аудитор.

Соответственно, принимая во внимание, что привлеченное лицо в своей профессиональной деятельности оказывает услуги специфического характера в относительно узкой области знания, и в отличие от арбитражного управляющего не обладает всей совокупностью знаний для осуществления деятельности в области антикризисного управления и, следовательно, в известной степени ограничено в осознании объективных условий для привлечения его услуг, то апелляционный суд, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, считает, что снижение размера заявленной ко взысканию с должника стоимости услуг привлеченного лица возможно лишь в том случае, если будет доказано, что для привлеченного лица должно было быть очевидно, что его привлечение управляющим было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таких доказательств не имеется. Предприниматель ФИО2 при заключении с временным управляющим ФИО6 договора от 23.03.2017 № 153/У/2017 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника и при его исполнении была вправе субъективно исходить из обоснованности её привлечения с оплатой в 250.000 руб., учитывая масштабы и характер финансово-производственной деятельности Должника и наличие у него обособленных подразделений в двух иностранных государствах.

То обстоятельство, что временный управляющий ФИО6 должна была исходить из потенциальной возможности для неё самостоятельно выполнить анализ финансового состояния должника по результатам аудита, не могло являться определяющим в поведении ФИО2 при совершении договора  от 23.03.2017 № 153/У/2017, поскольку аудитор не могла определять и влиять на организационно-распорядительные действия ФИО6, связанные с осуществлением последней возложенных на неё полномочий временного управляющего Общества «ЗУМК-Инжиниринг».

Следовательно, учитывая положения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве и ст.ст. 779, 781 ГК РФ, нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с Должника 250.000 руб. оплаты за услуги по анализу его финансового состояния.

Вопрос об объёме ответственности ФИО6 в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору не входит. При наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов в процессуальном порядке, установленном ст. 60 или п. 5 ст. 20.7  Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «ЗУМК-Инжиниринг» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017  года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.