СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2008-ГК

г. Пермь

28 марта 2011 года                                                               Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                                        Снегура А.А.,

судей                                                                        Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы  России по Пермскому краю, ФИО1, доверенность № 5 от 21.12.2010 года;

от конкурсного управляющего должника, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», ФИО2, доверенность № 7 от 25.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Исаева А.П., Субботиной Н.А.,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года о принятии жалобы уполномоченного органа к производству суда,   

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела № А50-43610/2005 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Управление Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», должник), в которой просило признать действия арбитражного управляющего ФИО3, перечисленные в жалобе, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и влекущие за собой убытки должника и кредиторов. Также просило отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года  жалоба уполномоченного органа  принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 года  суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 несвоевременное проведение собраний  кредиторов, допуск к голосованию на собраниях кредиторов залоговых кредиторов, нарушение правил ведения реестра требований  кредиторов,  нарушение правил составления отчетов о результатах конкурсного производства, в отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением от 18.02.2011 года, обратились с апелляционными жалобами.

Также конкурсный управляющий не согласен с определением суда от 22.12.2010 года в части предложения уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем на случай отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определения суда от 18.02.2011 года и от 22.12.2010 года.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что в установленном законом порядке не реже чем один раз в три месяца им направлялся отчет  о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Указывает, что  судом не установлено, какие конкретно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены объявлениями перерывов  при проведении собрания кредиторов от 30.07.2010 года.

По мнению апеллятора, в материалах дела имеются материалы,  представленные внешним управляющим, свидетельствующие о том, что  требования конкурсных кредиторов  ООО «АссистентТ», ООО «Капитал-2007», ООО «Гран» удовлетворены в  ходе исполнения  мирового соглашения, а также соответствующие судебные акты по существу.

Утверждает, что отчеты о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, а также отчет  об использовании  денежных средств должника соответствуют приказу Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также положениям Федерального закона от 06.10.1997 № 131-ФЗ «О государственной тайне».

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим нарушений Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Считает, что жалоба уполномоченного органа рассмотрена в незаконном составе суда.

По мнению конкурсного управляющего, предлагая определением от  22.12.2010 года уполномоченного органу провести собрание кредиторов и обязав НП СРО «Южный Урал» представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего на случай непринятия на указанном собрании решения, суд нарушил абзац 3 статьи 12 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и  конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда в части  признания ненадлежащим  исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.02.2011 года отменить в части  отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что совершенные конкурсным управляющим действия (бездействие), противоречащие нормам Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы  кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и влекут за собой убытки должника и его кредиторов, поскольку на величину увеличения текущих затрат уменьшается размер удовлетворения требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа не представлены.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего был заявлен отказ от апелляционной жалобы в части доводов, изложенных в пунктах 1 – 5 апелляционной жалобы. На доводах, изложенных в пунктах 6, 7 жалобы, конкурсный управляющий настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представитель уполномоченного органа не возражает против принятия частичного отказа от апелляционной жалобы и проверки судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая заявленный отказ от апелляционной жалобы в части доводов, изложенных в пунктах 1 – 5 апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Представителем уполномоченного органа поддержаны доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 года подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Определение арбитражного суда от 22.12.2010 года подлежит пересмотру также в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

20.12.2010 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части несвоевременного проведения собрания кредиторов, допуска к голосованию на собраниях  кредиторов залоговых  кредиторов, нарушения  правил ведения  реестра требований  кредиторов, нарушения  правил составления отчетов о результатах конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов  проведено 30.07.2010 года, то есть через 3,5 месяца с момента признания должника банкротом; следующее собрание кредиторов проведено через 2,5 месяца – 13.10.2010 года; основания для объявления перерывов на собраниях кредиторов противоречат принципам добросовестности и разумности; с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «АссистентТ», ООО «Капитал2007», ООО «Гран», как не обеспеченных залогом, конкурсный управляющий или иные лица в суд не обращались, в связи с чем основания для самостоятельного внесения конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов в части утраты указанными кредиторами статуса залоговых, отсутствовали; отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказывая в отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков, а также факт реальной возможности причинения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего несвоевременное  проведение собраний кредиторов, допуск к голосованию на собраниях кредиторов залоговых кредиторов, нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, нарушения правил составления отчетов о результатах конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от апелляционной жалобы в части доводов, касающихся установленных судом первой инстанции нарушений при исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение суда от 18.02.2011 года вынесено в незаконном составе суда, поскольку судья Чепурченко О.Н. ранее при рассмотрении дела и вынесении определения от 08.07.2010 года указала на нарушение закона конкурсным управляющим при проведении обжалуемого  собрания кредиторов.  

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

Частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами статей 6, 32, 33, 42 Закона о банкротстве.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае рассмотрение дела и вынесение обжалуемого определения коллегиальным составом суда под председательством судьи Чепурченко О.Н. осуществлялось в рамках одного дела, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не нарушен.

С учетом изложенного, оснований полагать, что определение суда от 18.02.2011 года было вынесено в незаконном составе суда, не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод уполномоченного органа о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла приведенных норм, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемое определение в этой части отмене также не подлежит.

Доказательств того, что установленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы нарушения со стороны конкурсного управляющего привели к причинению убытков должнику, уполномоченному органу, конкурсным кредиторам заявителем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на затягивание в результате допущенных нарушений процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличение текущих расходов, уполномоченный орган не доказал, что в отсутствие указанных нарушений размер текущих расходов мог бы быть ниже.

Также уполномоченным органом не представлено и доказательств истечения сроков исковой давности по обжалованию конкретных сделок должника. 

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего относительно незаконности определения суда от 22.12.2010 года в части наделения уполномоченного органа полномочиями на проведение собрания подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В силу абзаца третьего части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из определения арбитражного суда от 22.12.201года следует, что судом было предложено уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем, на случай отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру  арбитражного управляющего (часть 4 статьи 45 Закона о банкротстве), а также  представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

Между тем, обжалуемым определением суд первой инстанции не обязывает уполномоченный орган самостоятельно организовать проведение собрания кредиторов с отступлением от установленной процедуры созыва собрания. Следовательно, данное указание не следует расценивать как обязание по совершению уполномоченным органом незаконных действий.

При этом, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 45 Закона о банкротстве также предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является действующий конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 22.12.2010 года также следует в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО3 от апелляционной жалобы в части доводов, изложенных в пунктах 1-5 апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 декабря 2010  года по делу № А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО3 без удовлетворения.

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 18 февраля 2011 года  по делу № А50-43610/2005 в обжалуемой части  оставить без изменения. апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО3 и управления Федеральной налоговой службы  по Пермскому краю без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, в остальной части – постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.