Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В,
при участии:

от истца ООО ФОРТУНА МЕНЕДЖМЕНТ с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2023,

от ответчика ИП ФИО2 посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2023 , диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года
по делу № А60-118/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Юлии

Алексеевны (ИНН 660107192980, ОГРНИП 321665800090636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в связи с неисполнение обязательств по договору коммерческой концессии,

установил

ООО «Фортуна менеджмент» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель.) о взыскании 69 013 руб. 86 коп. задолженности по выплате роялти по договору коммерческой концессии от 28.05.2021 № 48 за октябрь и ноябрь 2022 года.

Для совместного рассмотрения в данном деле судом определением от 02.02.2023 принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Фортуна менеджмент» 885 186 руб. 45 коп. штрафа за несоблюдение сроков регистрации договора коммерческой цессии от 28.05.2021 № 48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен процессуальный зачет, в результате которого ООО «Фортуна менеджмент» в пользу ИП ФИО2 взыскано 816 172 руб. 59 коп. задолженности, а также 17 943 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись, ООО «Фортуна менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; удовлетворить исковые требования ООО «Фортуна менеджмент» в полном объеме с учетом дополнительных требований, оставленных судом без рассмотрения; отказать ИП ФИО2 в удовлетворении встречных требвоаний в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о нарушении судом процессуальных норм, приведших к принятию незаконного судебного акта, а именно: осмотр доказательства и его оценка до судебного заседания; отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения конкретных выводы по доводам правообладателя ООО «Фортуна менеджмент»; оперативное рассмотрение дела: основное судебное заседание 30 минут, из которых судья 3 минуты находилась в совещательной комнате, предварительное судебное заседание 10 минут); немотивированный отказ в отложении судебного заседания, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе доказательств несоразмерности заявленной неустойки., а также привело к неустановленности большинства существенных фактических обстоятельств. Кроме того, судом

немотивированно оставлены без рассмотрения дополнительные исковые требования истца.

Истец описывает хронологию взаимоотношений с ответчиком и указывает на то, ч то судом не установлена важная дата 16.12.2021- дата технического открытия предприятия силами правообладателя за счет пользователя по дополнительному соглашению от 02.08.2021, поэтому выводы суда о более раннем начале течения срока исполнения обязательств ООО «Фортуна менеджмент» по регистрации в Роспатенте противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, выводы суда о дате запуска предприятия ИП ФИО2 основанные на данных ее бухгалтерского учета (дата первой пробной реализации – 25.08.2021) и сведений, полученных из видеоролика (дата рекламной съемки – 31.08.2021) не подкрепляются надлежащими доказательствами и противоречат п. 7.3.1 договора. Суд посчитал выставление счетов на оплату роялти за месяцы использования товарного знака достаточным доказательством осведомленности правообладателя о начале работы пекарни. Однако стороны договора изначально установили правило, что выплата роялти производится даже в те месяцы, когда товарный знак используется до официального запуска (открытия), поскольку на достижение стандартов открытия необходимо время, в течение которого пользователь уже начинает использовать бренд в «тренировочном режиме» (абзацы 4, 6 пункта 3.2, пункт 7.1.1 договора). Апеллянт со ссылкой на пункты 6.1., 6.1.7, 6.1.8, 7.2.3, 7.3.17.3.3 договора настаивает на то, что именно на ИП ФИО2 лежала обязанность уведомления о готовности предприятия к началу полноценной работы, поскольку такая готовность определяется только самим пользователем, а не правообладателем.

Также ООО «Фортуна менеджмент» указывает на ошибочность вывода суда о том, что путем заключения дополнительного соглашения стороны фактически исключили из условий договора обязанность пользователя направить уведомление о запуске пекарни - в тот момент, когда ее коммерческое открытие стало возможным по стандартам правообладателя, а также о том, что о том, что по факту проведения видеосъемки 31.08.2021г. правообладатель уже обладал информацией о полноценном открытии предприятия, что исключало необходимость направления уведомления. Однако истинный смысл подачи такого «уведомления о запуске» судом не был установлен, - ведь договор вкладывает в понятие «уведомление о запуске» не просто наличие у правообладателя информации о старте продаж в пекарне, а понимание пользователем того факта, что он готов начать работать по стандартам франчайзера и готов нести за это материальную ответственность.

Судом также неверно истолкованы и применены условия договора о последствиях несоблюдения срока, установленного для подачи документов на регистрацию (пункт 16.12 договора), поскольку данные положения применяются с учетом исполнения самим пользователем обязанностей,

предшествующих государственной регистрации. Исходя из условий договора коммерческой концессии № 48 от 28.05.2021, обязанность по регистрации предоставления права на использование товарного знака «Хлебничная» в уполномоченном органе могла быть выполнена только при активном участии как истца, так и ответчика, соответственно суд должен был исследовать вопросы наличия вины кредитора и должника в просрочке исполнения обязательства, что не было сделано судом. Вопрос вины кредитора ИП Булыгиной Ю.А. в просрочке исполнения обязательства по регистрации не получил надлежащей оценки .

Суд при взыскании с правообладателя штрафа в размере всех полученных от пользователя платежей фактически признал за ИП ФИО2 право на бесплатное предоставление лицензии и бесплатное использование товарного знака «Хлебничная» на всем протяжении сотрудничества с ООО «Фортуна менеджмент» с мая 2021 года. Данное взыскание не восстанавливает нарушенное право пользователя, а создает неосновательное обогащение предпринимателя за счет правообладателя, что противоречит цели правосудия и основам арбитражного процесса.

Апеллянт также указывает на недобросовестное поведение ИП ФИО2, открывшей конкурирующее предприятие схожее по логотипам, стандартам и символике франчайзера ООО «Фортуна менеджмент». По мнению истца, судом не применены положения п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), в соответствии с которыми если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. роме того, судом первой инстанции не был оценен явно несоразмерный характер неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Фортуна менеджмент» указывает на неправильное применение (неприменение) судом норм материального права - пункта 1 ст. 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, чем нарушено единообразие судебной практики. Взаимосвязанное толкование положений договора коммерческой концессии № 48 от 28.05.2021 о регистрации права пользования (пункты 24.2 - 24.5) указывает на то, что обязанности ООО «Фортуна менеджмент» по подаче документов в Роспатент корреспондировали как минимум две обязанности ИП ФИО2 – оплата государственной пошлины и подача правообладателю уведомления о запуске (открытии) пекарни, которые не были исполнены пользователем до настоящего времени.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивает на доводах апелляционной жалобы, со ссылкой на нарушение судом норм

процессуального права ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств (фотокопия листа дела 47 – протокол судебного заседания от 07.04.2023; извлечения из электронной переписки в мессенджере WhatsApp, чат Бисертская – 26, скриншоты смс; служебная записка аналитика ООО «Фортуна менеджмент» Кузнецовой Т.Ю. исх. № 126 от 17.04.2023; договор субаренды № СБ-2 от 14.07.2021; рабочий проект по помещению Бисертская – 26; смета по помещению Бисертская-26; служебная записка технического директора ООО «Фортуна менеджмент» Шилохвостова С.В. исх. № 124 от 14.04.2023. о порядке проведения видеосъемки в пекарне ИП Булыгиной Ю.А. 31.08.2021;счет на электро-монтажные работы № 49 от 07.10.2021г., акт о выполнении технических условий от 28.10.2021, акт об осуществлении технологического присоединения помещения Бисертская-26; скрин смс в мессенджере WhatsApp в личном чате с Кузнецовой Т.Ю. от 19.11.202124.11.2021; договор подряда на рекламные конструкции с ООО «Поларис» № К-100 от 09.08.2021, акт выполненных работ № 479 от 10.12.2021; договор подряда на вентиляцию с ООО «Холод плюс» № 15 от 20.08.2021, УПД № 54 от 15.12.2021; договор подряда на видеонаблюдение с ООО «СИГНАЛ Контроль» № 1165 от 10.08.2021, УПД № 470 от 15.12.2021; акт готовности предприятия ИП Булыгиной Ю.А. к техническому открытию от 16.12.2021; служебная записка технического директора ООО «Фортуна менеджмент» Шилохвостова С.В. исх. № 125 от 14.04.2023 о порядке открытия предприятия ИП Булыгиной Ю.А.; конверт из Роспатента с уведомлением о регистрации, РПО № № 80083183643222; справка о работниках ООО «Фортуна менеджмент» исх. № 318 от 17.04.2023, состоящих в переписке в мессенджере WhatsApp, чат Бисертская – 26; выписка из протокола планерки ООО «Фортуна менеджмент» от 10.04.2023), а также допросе двух свидетелей Кузнецовой Т.Ю., Шилохвостова С.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159, 268 АПК РФ ходатайства ООО «Фортуна менеджмент» и отклонены.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств арбитражный суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам;

- отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Апеллянт аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, кроме того показаниями указанных заявителем лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортуна менеджмент» (правообладатель) и предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 28.05.2021 № 48, по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право (исключительную концессию) использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, включающий право:

- на комбинированный товарный знак «Хлебничная пекарня», согласно свидетельству на товарный знак № 604303, дата регистрации - 03 февраля 2017 года в отношении всех товаров 35 и 43 классов МКТУ, для которых знак зарегистрирован. Способы использования товарного знака указаны в подпунктах 6.2.2, 6.2.3 договора

- на секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за право пользования комплекса прав с целью открытия первого предприятия пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 350 000 руб. на расчетный счет правообладателя в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Начиная с первого месяца функционирования каждого открытого предприятия, пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи:

-(роялти) в размере 3% от полной суммы денежных средств, полученных от реализации продукции за предыдущий, то есть отчетный месяц.

Периодические платежи (роялти) в пользу правообладателя выплачиваются пользователем ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, то есть оплачиваемым месяцем.

Если сумма денежных средств, полученных пользователем от реализации продукции предприятия за предыдущий месяц менее 500 000 руб., правообладатель берет фиксированную сумму роялти в размере 1000 руб. (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, размер роялти, подлежащий перечислению истцу, определяется с помощью автоматизированной программы, которую совместно используют истец и ответчик, благодаря которой, истец, в режиме реального времени, в любое время, видит поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно справке об оборотах на основании выгрузки из программы iiko сумма денежных средств, полученных пользователем от реализации продукции в октябре 2022 года, составила 1 676 449 руб., размер роялти (3%), причитающегося перечислению в пользу правообладателя за октябрь 2022 года, составил 50 293 руб. 47 коп.; сумма денежных средств, полученных пользователем от реализации продукции в ноябре 2022 года, составила 624 013

руб., размер роялти (3%), причитающегося перечислению в пользу правообладателя за ноябрь 2022 года составил 18 720 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по выплате роялти за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 69 013 руб. 86 коп., претензия от 02.12.2022 № 2 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Фортуна менеджмент» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что в ходе реализации договора правообладатель не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, в том числе пунктами 5.1.9, 5.1.12, 13.4, что послужило основанием для приостановления исполнения обязательства ответчика по оплате ежемесячных платежей; сослался на то, что пунктом 16.11.1 договора предусмотрено право пользователя не оплачивать роялти за месяц, в который правообладателем дан некорректный ответ на письменный запрос пользователя; до правообладателя письмом от 01.11.2022 была доведена информация о допущенных последним нарушениях.

Обращаясь с встречным иском ИП ФИО2 сослалась на то, что истцом не исполнено обязательство по регистрации предоставления права использования комплекса прав, переданных по договору, в связи с чем в силу пункта 16.12 договора правообладатель подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты штрафа.

Суд первой инстанции признав правомерными и обоснованными как первоначальные так и встречные требования, их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В части удовлетворения первоначальных исковых требвоаний решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель)

обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24.1 договора предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса прав по договору подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Обязательство по регистрации предоставления права возлагается на правообладателя. Правообладатель обязан в течение 90 рабочих дней с момента письменного уведомления пользователем правообладателя о запуске (открытии) предприятия подать в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатенте) документы для государственной регистрации настоящего договора (пункт 24.2 договора).

Согласно пункту 24.3 договора пользователь обязан по запросу правообладателя предоставить правообладателю полный пакет документов и информацию, необходимые для государственной регистрации (документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, данный договор (или иной документ, включающий в себя изменения в данном договоре, подписанный с трех сторон).

Правообладатель вправе не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 24.2 настоящего договора, до момента исполнения пользователем своих обязательств, предусмотренных пунктом 24.3 настоящего договора (пункт 24.4 договора).

В силу пункта 24.5 договора оплата расходов по государственной регистрации предоставления права использования комплекса прав, включая государственную пошлину, осуществляется за счет средств пользователя.

Пунктом 16.12 договора предусмотрено, что в случае если в течение 90 дней и более календарных рабочих дней с момента открытия предприятия пользователя по вине правообладателя, а не государственного регистрирующего органа, не зарегистрировано предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса прав по настоящему договору, пользователь вправе взыскать с правообладателя штраф в размере паушального взноса пользователя и всех уплаченных платежей.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что торговая точка по адресу ул. Бисертская, 26 открылась, начала торговлю под товарным знаком «Хлебничная пекарня», с 25 августа 2021 года.

странице в социальной сети размещен рекламный ролик о данном событии.

Таким образом, начало течения 90-дневного срока обоснованно произведено ИП ФИО2 с указанной даты.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие исполнения встречного обязательства ИП ФИО2 об оплате государственной пошлины, уведомлении о готовности предприятия, данный срок не начал течь исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02.08.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого правообладатель осуществляет техническое открытие пекарни пользователя по адресу: <...>, в том числе комплектует всем необходимым оборудованием своими силами за счет пользователя.

То обстоятельство, что ООО «Фортуна менеджмент» принял на себя и исполнил обязательства по организации пространства и наполнению торговой точки оборудованием, а также по открытию пекарни подтверждается материалами дела и самим апеллянтом не оспаривается.

Утверждение Общества о том, что «техническое открытие» не равнозначно и не заменяет официального открытия, предусмотренного пунктом 7.3 договора, также обоснованно отклонено судом.

То обстоятельство, что открытие пекарни осуществлено самим правообладателем подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью открытия пекарни, которая размещена на канале Ютуб 09.09.2021.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлена справка об оборотах на основании выгрузки из программы iiko, в которой отражена сумма денежных средств, полученных пользователем уже в августе 2021 года.

Следует отметить, что позиция Общества о «техническом» открытии пекарни, противоречит буквальному содержанию п. 7.3 договора, а именно пункту 7.3.7, в соответствии с которым Предприятие может быть открыто исключительно после подписания сторонами акта готовности Предприятия к открытию и должно быть открыто в срок, указанный в акте.

В данном случае открывая предприятие в конце августа 2021 года в отсутствие последовательных действий предусмотренных пунктом 7.3 договора, Общество тем самым своими действиями освободило Предпринимателя от обязанности уведомлять об открытии предприятия.

Ссылка апеллянта на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате государственной пошлины также не может быть принята, поскольку исходя из представленной истцом переписки, запрос от истца ответчику об уплате государственной пошлины за регистрацию предоставления прав по договору поступил лишь 16.12.2021, то есть по истечении 90 дней с момента открытия пекарни.

С учетом изложенного ссылка истца на пункт 24.4 договора и отсутствие

своей вины признается несостоятельной.

Размер штрафной санкции определен Предпринимателем в соответствии с условиями договора исходя из оплаченного паушального взноса - 350 000 руб. и выплаченного роялти 535 186 руб. 45 коп., всего 885 186 руб. 45 коп.

Данный расчет подтвержден представленными в материалы дела документами и Обществом не оспорен.

Поскольку нарушение п.24.1, 16.2 договора подтверждено материалами дела, то встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Обществом не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на это оценивая разумность предъявленной санкции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная договором санкция не является чрезмерной, Общество не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение Предпринимателем необоснованной выгоды. При этом следует учесть, что договор составлялся именно Обществом, что не позволяет игнорировать волю сторон о размере договорных санкций после совершенного нарушения обязательств по договору.

Доводы Общества о нарушении его процессуальных прав не нашли подтверждения анализом материалов дела и прослушивании аудиозаписи последнего судебного заседания.

Учитывая, что встречное заявление подано Предпринимателем 26 января 23 года, принято определением суда от 02.02.2023, рассмотрено 13 апреля 2023 года, то Общество имело достаточное времени для подготовки своей позиции и формировании доказательственной базы.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обеспечил сторонам спора, в том числе истцу, возможность представления доказательств по делу. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайств истца об объявлении перерыва отказано, о нарушении процессуальных прав Общества не свидетельствует, так как с учетом времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Фортуна менеджмент» не было лишено возможности представить суду иные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Отказ судом в принятии дополнения предмета исковых требвоаний также осуществлен в соответствии с требованиями АПК РФ и не лишает Общество возможности обратиться с самостоятельным иском к Предпринимателю.

В части доводов апеллянта о том, что судом исследована и оценена представленная Предпринимателем видеозапись без составления протокола отдельного процессуального действия, до судебного заседания, апелляционная коллегия отмечает следующее: по смыслу пункта 6 части 1 статьи 135 АПК РФ суд при подготовке к рассмотрению дела оценивает только

достаточность доказательств для рассмотрения дела, для чего знакомится с их содержанием. Исследование доказательств осуществляется судом в судебном заседании, что сделано в данном случае подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания. При этом утверждение Общества о том, что судом дана до судебного заседания оценка данному доказательству

голословно и ни чем не подтверждено, из аудиозаписи этого не следует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.А. Гребенкина С.А. Яринский