Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 71 145 руб. 15 коп. задолженности за период с января по июль 2021 года, 13 349 руб. 91 коп. пени за период с 11.08.2021 по 29.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2021 № РФ03КО0417003954 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A2] Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 774 руб. 78 коп. задолженности, 12 949 руб. 77 коп. пени, с продолжением их начисления с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2022.

В суд апелляционной инстанции 30.06.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части, согласно которому общество "Компания "Рифей" отказывается от взыскания 71 145 руб. 15 коп. основного долга и 2 775 руб. 62 коп. пени.; в указанной части просит производство прекратить. На требовании о взыскании 10 574 руб. 29 коп. пени за период с 11.08.2021 по 29.03.2022 истец настаивает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное разбирательство отложено на 17.08.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: платежных поручений от 15.03.2022 № 78, от 15.03.2022 № 77, от 10.03.2022 № 73, счетов-фактур от 31.12.2021 № 21123100146/66/743, от 31.01.2022 № 22013100265/66/743, от 28.02.2022 № 22022800362/66/743 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения от 05.04.2022, протокола разногласий от 12.04.2022, сведений из биллинговой системы, платежного поручения от 05.04.2022, поскольку указанные документы имеют значение для рассмотрения заявления об отказе истца от иска в части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Компания "Рифей" от иска в части взыскания 71 145 руб. 15 коп. основного долга и 2 775 руб. 62 коп. пени следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает

[A3] производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 06.04.2022 в части удовлетворения иска о взыскании 71 145 руб. 15 коп. основного долга и 2 775 руб. 62 коп. пени следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключено дополнительное соглашение от 05.04.2022 № 004 в редакции протокола разногласий от 12.04.2022, согласно которому внесены изменения по объекту: <...>, расчет по объекту производится по двум категориям: промтоварный магазин – 439,7 кв. м при фактически занятой площади арендатором (арендаторами), административные офисные учреждения до 31.03.2022 – 4 сотрудника, с 01.04.2022 – 10 сотрудников.

Стороны решили изложить приложение № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления ТКО» в редакции приложения к дополнительному соглашению № 004.

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Согласно расчету регионального оператора с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 004 стоимость услуг по обращению с ТКО рассчитывается следующим образом:

- исходя из 439, 7 кв. м. (8 232 руб. 84 коп. в мес. / 8 503 руб. 61 коп. в мес. (с 01.07.2021 новый тариф));

- исходя из 4 сотрудников (224, 69 руб. в мес./ 232, 08 руб. в мес.);

- автомастерская – исходя из 5 машино-мест (453 руб. 70 коп. руб. в мес./ 468 руб. 62 коп. в мес.).

Таким образом, по расчету регионального оператора общая стоимость услуг в месяц в период с января по июнь 2021 года составляет 8 911 руб. 23 коп., в период с июля 2021 года – 9 204 руб. 31 коп.

С учетом произведенной потребителем оплаты основного долга за услуги, оказанные в период с января по июль 2021 года платежным поручением от 05.04.2022 № 90, региональным оператором произведено начисление неустойки

[A4] за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 29.03.2022 в сумме 10 574 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО произведена с нарушением срока, установленного пунктом 6 договора от 01.01.2021 № РФ 03КО0417003954, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Возражая против произведённого региональным оператором расчета пени, потребитель ссылается на то, что стоимость услуг по обращению с ТКО в период с января по июль 2021 года должна быть рассчитана из фактически занятой площади магазина – 110 кв. м., то есть стоимость услуги в месяц составляет 2 059 руб. 66 коп. / 2 127 руб. 38 коп. (с 01.07.2021 новый тариф).

По мнению ответчика, такой расчет предусмотрен условиями дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 004 в редакции протокола разногласий от 12.04.2022.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не

[A5] позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания условий дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 004 в редакции протокола разногласий от 12.04.2022 не следует, что стороны определили производить расчет стоимости услуг исходя из фактически занятой площади магазина 110 кв. м. Напротив, в пункте 2.1 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 12.04.2022) площадь промтоварного магазина установлена сторонами 439,7 кв. м.

Также согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК (ред. от 15.03.2022) "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")" расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив для предприятий торговли, является 1 кв. метр общей площади.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им в спорном периоде фактически использовалась площадь 110 кв. м., а остальная часть помещения магазина была законсервирована (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер пени, начисленной истцом за период с 11.08.2021 по 29.03.2022 в сумме 10 574 руб. 29 коп. является верным. Соответствующее требование заявлено обществом "Компания "Рифей" обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О

[A6] применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом уменьшения суммы иска до 84 495 руб. 06 коп.
государственная пошлина за подачу иска составляет 3 380 руб.

Поскольку отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после обращения истца с

[A7] настоящим иском, требование о взыскании 10 574 руб. 29 коп. пени удовлетворено в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 269 руб. относятся на ответчика.

Ввиду того, что истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 173 руб. по платежным поручениям от 02.09.2021 № 080868, от 21.10.2021 № 092994 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>), от иска в части требований о взыскании 71 145 руб. 15 коп. долга и 2 775 руб. 62 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-60125/2021 отменить и прекратить производство делу в этой части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) 10 574 руб. 29 коп. пени и 3 269 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.09.2021 № 080868, от 21.10.2021 № 092994.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин