СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6256/2020(3)-АК

г. Пермь

09 декабря 2021 года                                                            Дело № А50-37032/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорошина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела № А50-37032/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – ООО «УТТС») в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Стратегия».

06.08.2020 должником представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с проектом плана.

Определением суда от 01.09.2020 предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО2 утвержден на 6 месяцев.

Определением суда от 01.09.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 09.11.2020 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО2 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица».

Определением суда от 08.06.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена. 

07.07.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 1 064 790,00 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 руб. и проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 039 790 руб.; о взыскании расходов по проведению процедуры банкротства в размере 11 103,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в установлении арбитражному управляющему ФИО1 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 1 039 790,00 руб., отказано.  Требование финансового управляющего ФИО1 о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 11 103,00 руб. выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения,  по рассмотрению данного вопроса назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО1 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 1 039 790,00 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения к ней) просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе (с учетом уточнения к ней) заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не принимал активного участия в содействии должнику в погашении задолженности и наблюдал за должником с позиции наблюдателя-статиста, ссылаясь на проведение им в полном объёме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в период с 18.03.2020 по 01.09.2020 (направлены запросы об имуществе должника в государственные органы, банк, выявлено имущество должника и на основании полученных ответов на запросы сформирована конкурсная масса, представлен анализ финансового состояния за период с 16.12.2016 по 16.12.2019, сформирован реестр кредиторов и проведено первое собрание кредиторов, предложен подробный и проработанный план реализации имущества должника, направлены в суд ходатайства об истребовании у должника сведений и документов). Выводы суда о неотносимости к исполнению плана реструктуризации долгов выполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре реструктуризации долгов должника являются противоречащими друг другу. Судом не оценен вклад ФИО1 в процедуру и значимость организованных мероприятий. Выводы суда о действиях финансового управляющего в интересах кредитора в ущерб интересов должника являются несостоятельными. С позиции заявителя, прекращение полномочий по собственной инициативе не влечёт прекращение права на вознаграждение финансового управляющего. Приводит ссылку на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-237549/2016 от 21.12.2020, которым поддержан вывод суда первой инстанции об установлении финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных должником требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО1 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 1 039 790,00 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Должником подготовлен и представлен в суд для утверждения план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности перед единственным кредитором на сумму 14 854 139,04 руб., сроком на 6 месяцев. В качестве материальной основы реализации данного плана должник указывал на имеющееся у него в собственности недвижимое имущество общей стоимостью 18 851 781,75 руб., часть из которого является предметом залога в пользу ООО «УТТС».

Указанное имущество должник планирует продать, направив вырученные денежные средства от его продажи на погашение требований единственного кредитора, включенного в реестр, - ООО «УТТС».

Определением от 01.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в предложенной должником редакции, сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 01.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 09.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Протокольным определением суда от 19.05.2021 к совместному рассмотрению назначено заявление должника о внесений изменений в план реструктуризации долгов и заявления ООО «УТТС» о введении процедуры реализации имущества должника.

02.04.2021 от должника поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов, мотивированное тем, что в рамках дела о банкротстве №А60-71722/2019 задолженность перед единственным кредитором ООО «УТТС» погашена солидарным должником ФИО2 в полном объёме; определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в рамках дела  №А60-71722/2019 реструктуризация долгов гражданина ФИО2 завершена. Производство по делу №А60-71722/2019 по заявлению ООО «УТТС» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с погашением задолженности перед кредитором в полном объеме, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2 ввиду выполнения плана реструктуризации долгов солидарным должником в рамках вышеуказанного банкротного дела.

Ссылаясь на то, что ФИО1 внес существенный вклад в дело о банкротстве должника и исполнение последним плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 039 790,00 руб. применительно к положениям п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено действиями солидарного должника ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации  предусмотрено п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

По правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального  закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, им должны  быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

П. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его  компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве №А60-71722/2019ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено одно требование ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» в общем размере 14 854 139,04 руб., основанное на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17.01.2017 по делу № Т/ПРМ/16/8200, с учетом принятого Арбитражным судом Пермского края уточнения заявленных требований (в связи с частичным погашением должником части задолженности в ходе исполнительного производства).

Данное требование у должника возникло как у поручителя (совместно с другим поручителем – ФИО2) по кредитному договору, заключенному 21.07.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов должника.

В соответствии с планом реструктуризации график погашения задолженности устанавливается на 4 месяца: 10.09.2020 – 1 300 000 руб.; 15.12.2020 – 13 554 139,04 руб.

Задолженность перед единственным кредитором ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А60-71722/2019, погашена в полном объеме в размере 14 854 139 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 15.12.2020 на сумму 2 000 500 руб., № 2 от 11.12.2020 на сумму 3 699 500 руб., № 87 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 5 от 30.12.2020 на сумму 700 000 руб., № 1 от 15.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., 1 3030 300 руб., 2 900 000 руб., 2 050 839,04 руб., письмом ООО НПФ «Темп» № 51 от 16.12.2020 и № 52 от 30.12.2020 об уточнении платежа на имя директора ООО «Управление технологическим транспортом Сибири».

В настоящем деле о банкротстве также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование одного кредитора - ООО «УТТС» в общем размере 14 854 139,04 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, судом было установлено, что реализация плана осуществляется путем погашения задолженности перед единственным кредитором на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности в течение 6 месяцев ежемесячно  в конкретных суммах.

Из содержания плана следует, что должник намерен удовлетворить все требования кредитора, который включен в реестр требований в полном объеме и в установленные сроки; в основу исполнения плана реструктуризации положены денежные средства, полученные от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе, являющихся предметом залога ООО «УТТС».

В рамках настоящего дела о банкротстве должник, в связи с погашением задолженности перед кредитором в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с единственным кредитором против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на незамедлительной распродаже имущества должника, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. Весь контроль за ходом успешно завершенной реабилитации заключался в ожидании момента окончания расчетов с кредитором; прекращение производства по делу вызвано погашением долга и восстановлением платежеспособности должника за счет солидарного должника ФИО2 в рамках иного банкротного дела.

Какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, сначала ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана реструктуризации, не было.

Выполнение финансовым управляющим ФИО1 каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях реализации плана реструктуризации долгов гражданина, судом не установлено: финансовый управляющий в разработке и утверждении плана реструктуризации долгов участия не принимал.

План реструктуризации долгов гражданина был реализован без вмешательства непосредственно финансового управляющего.

Реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производилось, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего.

Отчет о финансовом состоянии должника, подготовленный финансовым управляющим и представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что  финансовый управляющий обладал полной информацией об имущественном состоянии должника и пришел к ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности невозможно и необходимо вводить процедуру реализации имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов мероприятия в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 проведены.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлено.

В период осуществления своих обязанностей разместил на официальном сайте ЕФРСБ шесть сообщений; запрашивал сведения в отношении имущества из регистрирующих органов; провел собрание кредиторов, на котором принято решения о введении процедуры реализации имущества должника, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в редакции предложенной должником сведений не указано.  

Однако указанные мероприятия судом правомерно не отнесены к исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, не находятся в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований единственного кредитора, а сводятся фактически к статистическому наблюдению за исполнением должником плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось.

Учитывая отсутствие правовых оснований для начисления процентов по вознаграждению внешнего управляющего в порядке п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве и недоказанность наличия обстоятельств, позволяющих увеличить размер фиксированного вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника 1 039 790,00 руб.

 Вопреки доводам жалобы, поведение финансового управляющего должника, связанное с тем, что финансовый управляющий возражал относительно введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на незамедлительной распродаже имущества должника, нельзя признать активными действиями, связанными с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые бы могли рассматриваться, как основание для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Помимо прочего, необходимо принимать во внимание и то, что финансовый управляющий ФИО1 определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2021) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; определением суда от 09.11.2020 таковым утверждена ФИО3; план реструктуризации исполнялся без участия финансового управляющего ФИО1    

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для установления финансовому управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению ввиду неверно выбранной им стратегии по выводу должника из имущественного кризиса.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 сентября 2021 года по делу №А50-37032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.