СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2009-ГК

10 сентября 2009 года                       г. Пермь                    Дело № А60-11751/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Жуковой Т.В,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Гюрза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года,

принятое судьями Новиковой О.Н, Артепалихиной М.В, Крашенинниковым Д.С.  

по делу № А60-11751/09 по заявлению ОАО «Уральский транспортный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф Картон»,

при участии в судебном заседании :

от заявителя жалобы:           ФИО2 (паспорт, дов. от 01.08.2009),

от должника:                         ФИО3, конкурсный управляющий (паспорт)

от учредителей должника:    ФИО2 (решение от 20.05.2009 № 4),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 принято к производству заявление ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) находящегося в процедуре добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 (судьи Новикова О.Н, Артепалихина М.В, Крашенинников Д.С.) Общество «Проф Картон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ООО «Частное охранное предприятие «Гюрза» (далее – Предприятие «Гюрза»), чьи требования отражены Должником в промежуточном ликвидационном балансе, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2009. Заявитель жалобы просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что активы ликвидируемого Должника превышают размер его задолженности и потому Должник не может быть признан банкротом в соответствии со ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Проф Картон» ФИО3 в отзыве на жалобу указал, что ООО ЧОП «Гюрза» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не вправе обжаловать решение от 04.06.2009. Управляющий полагает, что при наличии признаков банкротства превышение активов должника над его обязательствами не имеет правового значения.

Банк в отзыве на жалобу также указывает на неправомерность подачи апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле о банкротстве, считает, что активы Должника не превышают сумму его кредиторских обязательств.

В судебном заседании представитель Предприятия «Гюрза» на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы в полном объёме поддержала представитель участников Должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 общим собранием участников Общества «Проф картон» принято решение о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2, записи о чём 23.12.2008 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В «Вестнике государственной регистрации» 30.12.2008 опубликовано сообщение о ликвидации Общества «Проф картон» с указанием двухмесячного срока для заявления требований кредиторов.

21.04.2009 участниками Общества «Проф картон» утверждён промежуточный ликвидационный баланс, о чём в ЕГРЮЛ запись внесена 29.04.2009. В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом Должник обладает активами на сумму 61.228.338 руб. 79 коп. (здания, сооружения и земельные участки – 19.187.007 руб.; производственное оборудование – 24.468.241 руб.; дебиторская задолженность – 17.573.090 руб. 79 коп.) при наличии обязательств перед 13-ю кредиторами на 38.208.590 руб. 84 коп, в т.числе перед Предприятием «Гюрза» - 7.247.117 руб. (л.д. 116-117).

Из числа заявленных Банком требований в размере 33.080.273 руб. 66 коп. Должником признаны и отражены в промежуточном ликвидационном балансе требования в размере 15.326.705 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявление Банка о признании находящегося в процедуре добровольной ликвидации Общества «Проф картон» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований кредиторов превышает стоимость имущества Должника, поскольку Должником не представлены доказательства обратного.

Предприятие «Гюрза» обжаловало данное решение арбитражного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что Предприятие «Гюрза» не обладает правом обжалования решения, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов и оно не является участником дела о банкротстве.

Действующее законодательство предусматривает ликвидацию юридического лица путём процедуры ликвидации в общем порядке или через процедуру банкротства в случае недостаточности имущества для расчетов с кредиторами (ст. 61 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 и 224 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не обязывает суд привлекать к рассмотрению заявления о признании ликвидируемого должника банкротом всех признанных им  кредиторов, так как в силу п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве определение о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражным судом направляется только заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию. Иного порядка Закон о банкротстве для упрощенных процедур не устанавливает.

В общем порядке кредитор в силу положений ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что заявленная Предприятием «Гюрза» апелляционная жалоба на решение подлежит рассмотрению по существу, поскольку признание ликвидируемого в добровольном порядке должника банкротом может отразиться на интересах его кредиторов, чьи требования признаны должником. Признание должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника вынуждает таких кредиторов к совершению дополнительных действий для обоснования своих требований в рамках дела о банкротстве. Помимо этого, признание должника банкротом может отразиться на полноте удовлетворения требований таких кредиторов в связи с относительной продолжительностью процедуры банкротства и существенными расходами на обеспечение такой процедуры за счет конкурсной массы.

Кроме того, следует принять во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Банка, который представляет собой наряду с Предприятием «Гюрза» одного из кредиторов, чьи требования признаны Должником. В настоящее время в рамках настоящего дела на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Предприятия «Гюрза» о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника и, следовательно, Предприятие «Гюрза» обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующими ему правами  (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия «Гюрза» по мнению апелляционного суда обеспечит, таким образом, баланс интересов между заявителем жалобы и Банком как кредиторов одного и того же Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, только в случае, если стоимость имущества такого лица недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Следовательно, в силу прямого указания Закона вопрос о достаточности имущества Должника для удовлетворения требований его кредиторов является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела наряду с вопросом об обоснованности требований Банка к Должнику.

Как заявитель жалобы, так и представитель учредителей Должника обосновывают превышение активов над обязательствами Должника, используя при этом сведения о стоимости основных средств Должника по состоянию на 10.07.2007 согласно отчета № 03/08-07 ООО «Вип групп» об оценке имущества и письма-справки к этому отчёту (в отношении основных средств), а также учитывая дебиторскую задолженность по её номинальному значению.

Между тем, из материалов дела следует, что практически все основные средства, которыми к настоящему времени владеет Должник, приобретены им в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралагропак» (дело № А60-9890/2006 Арбитражного суда Свердловской области), в результате открытых торгов, состоявшихся 08.05.2007. При этом, как следует из представленных самим Должником и конкурсным управляющим ФИО3 протоколов проведения торгов, а также договоров купли – продажи от 30.03.2007 и от 08.05.2007 основные средства (объекты недвижимости и производственное оборудование) были приобретены Обществом «Проф картон» по суммарной стоимости 16.316.036 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу представлено письмо ООО Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 31.08.2009, согласно которому в результате проведения оценки имущества Должника на 28.08.2009 рыночная стоимость зданий, сооружений и земельного участка составляет 14.441.530 руб., производственного оборудования – 8.434.787 руб., то есть всего 22.876.317 руб.

При этом перечень объектов оценки по состоянию на 10.07.2007 и на 28.08.2009 в целом совпадает, имеющиеся различия, не могут существенно отразиться на суммарной оценке рыночной стоимости имущества Должника.

По мнению апелляционного суда, для определения стоимости недвижимости и производственного оборудования Должника следует учитывать, что большинство основных фондов Должником приобретены в марте – мае 2007 года на открытых торгах, в которых могли принять участие все заинтересованные в приобретении имущества лица. Поэтому при определении стоимости имущества необходимо принять во внимание прежде всего стоимость по результатам торгов, но не оценку этого же имущества, выполненную спустя два месяца после торгов в июле 2007 года. По мнению апелляционного суда, в отличие от оценки 2007 года результаты оценки по состоянию на 28.08.2009 в большей степени соотносятся с выявленной на торгах стоимостью основных средств, именно оценку на 28.08.2009 следует принять для определения стоимости активов Должника.

По мнению Должника, рыночная стоимость принадлежащего ему земельного участка площадью 2.025 кв. метра по ул. Совхозная, 14/2 в г. Полевской должна быть принята из его кадастровой стоимости (5.656.675,5 руб.). Однако, кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью и служит для иных целей. В ходе торгов (май 2007), а также при оценке в июле 2007 года и в августе 2009 года стоимость  земельного участка была установлена соответственно в 940.000 руб., 1.252.000 руб. и 144.063 руб. Следовательно, оснований для оценки рыночной стоимости земельного участка в 5.656.675,5 руб. не имеется.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время Должник владеет зданиями, сооружениями, земельным участком и производственным оборудованием стоимостью 22.876.317 руб.

В число своих активов Должником включена задолженность шести дебиторов на общую сумму 17.573.090 руб. 79 коп. Из пояснений представителя учредителей Должника ФИО2 в заседании апелляционного суда, а также определений о замене взыскателя от 09.10.2007 (по делу № А60-4247/2007 и по делу № А60-4246/2007) следует, что подавляющая часть прав требований (к ООО «Фактор» на сумму 10.743.090 руб.; ООО ТД «Картон тара» на сумму 156.521 руб. 66 коп.; ООО «Стилис» на сумму 402.000 руб.; ООО ТД «Уралагропак» на сумму 304.800 руб.) получена Должником от ООО «Уралагропак» также в результате открытых торгов, в которых могли принять участие все заинтересованные лица.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уралагропак» (дело № А60-9890/2006) следует, что от продажи имущества и дебиторской задолженности всего в состав конкурсной массы ООО «Уралагропак» поступило 16.389.170 руб. Поскольку денежные средства в конкурсную массу ООО «Уралагропак» поступили в основном от приобретения Обществом «Проф картон» недвижимости и производственного оборудования на сумму, как указано выше, 16.316.036 руб., следует признать, что выявленная в результате торгов стоимость прав требований к ООО «Фактор», ООО ТД «Картон тара», ООО «Стилис» и ООО ТД «Уралагропак» не превышает 80.000 руб. Оснований полагать, что в период 2007-2009 годов суммарная стоимость данных прав требования существенно возросла, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, рыночная стоимость прав требования Общества «Проф картон» к его должникам с учетом также прав требований к ФИО4 (5.639.035 руб.) и предпринимателю ФИО5 (350.487 руб.) не превышает 6.070.000 руб.  

Для определения наличия условий для признания ликвидируемого должника банкротом, таким образом, следует принять стоимость имущества Общества «Проф картон»  22.876.317 + 6.070.000 = 28.946.317 руб.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу Обществом «Проф картон» признаны требования кредиторов на общую сумму 38.208.590 руб. 84 коп. Таким образом, имущества Должника недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, предусмотренные ст. 224 Закона о банкротстве основания для признания Общества «Проф картон» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника имеются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве требования Банка в размере 10.993.915 руб. 66 коп. подтверждены вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2009 (дела № 2-181/09 и № 2-185/09) и процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не вводится (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Общество «Проф картон» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Также обоснованно суд утвердил конкурсным управляющим Общества «Проф картон» ФИО3, чья кандидатура, заявленная Банком, соответствует требованиям ст. ст.  20, 20-2 и 45 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу № А60-11751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.