СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2009-ГК

г. Пермь

19 ноября 2009 года                                                              Дело №А60-11751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судейБулкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес АРМ» (ООО «Бизнес АРМ»),

от кредитора – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОАО «УралТрансБанк»),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (ООО «Проф Картон»),

от конкурсного управляющего ООО «Проф Картон» – Андреева Валерия Александровича

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО «Уральский транспортный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела №А60-11751/09,

по заявлению ОАО «УралТрансБанк»

о признании ООО «Проф Картон» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Бизнес АРМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проф Картон» (далее – должник) суммы задолженности в размере 423 844 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 423 844 руб. основного долга.

Не согласившись, ОАО «УралТрансБанк» (далее – кредитор) просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что договор от 30.12.2007 является незаключенным, поскольку в нём не согласован предмет договора, акты выполненных работ не могут считаться самостоятельными сделками по оказанию услуг, в связи с отсутствием достаточных сведений.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на несогласованность предмета договора, заключённого ООО «Бизнес АРМ» и должником, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года ООО «Проф Картон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Проф Картон» утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 20.06.2009.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор (сдатчик) и должник (заготовитель) заключили договор на заготовку вторичного сырья от 30.12.2007, согласно п.1 которого сдатчик берёт на себя обязательство организовать сбор образующегося у него вторичного сырья-макулатуры и сдать его заготовителю (л.д.36).

Согласно п.4 договора от 30.12.2007 заготовитель берёт на себя обязательство принимать вторичное сырье и оплачивать по цене 3000 руб. за тонну, включая НДС.

Во исполнение условий договоров кредитор в декабре 2007 – мае, 2008 года оказал должнику услуги по поставке вторсырья-макулатуры на общую сумму 423 844 руб.

Факт оказания услуг по сбору вторичного сырья-макулатуры кредитором должнику подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д.37-51), подписанными представителем кредитора и представителем должника, а также актом сверки взаимных расчётов за период за 2008 год, подписанными кредитором и должником (л.д.52).

Обязанность по оплате принятого вторсырья-макулатуры должник не исполнил. Сумма долга составила 423 844 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате принятого вторсырья-макулатуры должник не исполнил, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 423 844 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора от 30.12.2007, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг считается заключенным если сторонами согласовано условие о предмете, то есть указаны определенные действия или определенная деятельность.

Из договора, подписанного сторонами, усматривается, что его предметом является сбор вторичного сырья-макулатуры и его сдача заказчику.

Таким образом, договор от 30.12.2007 является заключенным.

Ссылка на то, что в актах нет указания на договор от 30.12.2007, также отклоняется, поскольку доказательств того, что между сторонами были заключены иные договоры на сбор вторичного сырья-макулатуры, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу №А60-11751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.