Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ЗАО «Уралсевергаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2009 года,

вынесенное в составе

председательствующего судьи Н.В. Койновой,

судей С.Н. Соловцова, В.А. Страшковой,

в рамках дела №А60-15863/2006

по заявлению ОАО «Свердловэнергосбыт»

о признании МУП «Оусское» несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО «Уралсевергаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной очерёдности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Оусское» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области23 июня 2009 года в удовлетворении требований в части признания действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности и календарного порядка удовлетворения требования кредитора по текущим платежам – 179 232 руб. 29 коп., задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006 по делу №А60-7211/2006, отказано. В части признания действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности и календарного порядка удовлетворения требования кредитора по текущим платежам – 243 052 руб. 82 коп., задолженности по оплате газа за декабрь 2006, 1 501 923 руб. 65 коп., задолженности по оплате газа за январь - май 2007, производство по жалобе прекращено

Не согласившись, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения своих обязанностей, полагая, что определение является незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на неверное толкование и применение судом ст.ст.2,5,60,134,145, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, нарушены нормы ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Кредитор – ОАО «Свердловэнергосбыт» просит, рассмотрев апелляционную жалобу без участия своего представителя, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО1, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в отношении банкротства должника редакция Закона о банкротстве с изменениями от 30.12.2008 не применяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года подлежит отмене на основании п.4 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в размере 3 039 424 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 МУП «Оусское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Считая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в нарушении установленной очерёдности и календарного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, кредитор – ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции жалобу ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в части признания действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Оусское» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности и календарного порядка удовлетворения требования кредитора по текущим платежам – 179 232 руб. 29 коп., задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006г. по делу №А60-7211/2006-С11, признал необоснованной. В удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Также суд первой инстанции производство по ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в части признания действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Оусское» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности и календарного порядка удовлетворения требования кредитора по текущим платежам – 243052 руб. 82 коп., задолженности по оплате газа за декабрь 2006г., 1501923 руб. 65 коп., задолженности по оплате газа за январь - май 2007г., прекратил в связи с тем, что жалоба фактически сводится к разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим по очерёдности и календарному порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то разногласия по текущим платежам, возникшие между конкурсным управляющим и лицом, не участвующим в деле о банкротстве, не могут рассматриваться по правилам ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Разногласия по текущим платежам, возникшие между конкурсным управляющим и лицом, не участвующим в деле о банкротстве, не могут рассматриваться по правилам ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

На основании п.1,2 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В п.1 ст.71, п.1 ст.100, п.1 ст.142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» включено реестр требований кредиторов МУП «Оусское».

Таким образом, ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» является конкурсным кредитором, который в установленном Законом о банкротстве порядке, приобрел статус лица, участвующего в деле.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом данная норма, во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, не ставит возникновение права на обжалование в зависимость от характера действий арбитражного управляющего и сущности жалобы лица, обладающего статусом участвующего в деле, к должнику. Заявителю жалобы достаточно доказать то обстоятельство, что лицо подающее жалобу на действия арбитражного управляющего, обладает правом на обжалование.

То есть, недопустима, с точки зрения требований законодательства о банкротстве и арбитражно-процессуального законодательства, ситуация, когда, предоставляя право на обжалование действий арбитражного управляющего лицам, участвующим в деле, законодатель вместе с тем запрещает лицам, участвующим в деле, подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, связанные с неправомерным погашением текущих требований.

Наличие у конкурсного кредитора, помимо реестрового требования, требования по текущим обязательствам, не изменяет его процессуальный статус в деле о банкротстве как лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суда первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в части применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, определив статус заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам.

Следовательно, жалоба ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», в части признания действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Оусское» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности и календарного порядка удовлетворения требования кредитора по текущим платежам – 243 052 руб. 82 коп., задолженности по оплате газа за декабрь 2006 года, 1 501 923 руб. 65 коп., задолженности по оплате газа за январь - май 2007 года, подлежит рассмотрению судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Рассматривая жалобу кредитора в части признания действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Оусское» ФИО1, выразившихся в нарушении очередности и календарного порядка удовлетворения требования кредитора по текущим платежам – 179 232 руб. 29 коп., задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006г. по делу №А60-7211/2006-С11, и признавая ее в этой части необоснованной, суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности жалобы в этой части, в нарушение п.4 ст.170 АПК РФ не рассмотрел требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, а также не принял мер к полному и всестороннему изучению доказательств по делу и их надлежащей оценке с соответствующей мотивацией в судебном акте выводов по заявленным доводам жалобы (ст.64-67,71,170,185 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не учтено, что кредитор обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции жалоба кредитора по существу не рассматривалась, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, апелляционный суд усматривает предусмотренные ст.ст.270, 272 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по жалобе в части, принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года следует отменить на основании п.4 ст.270 АПК РФ, а рассмотрение вопроса направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о прекращении производства по жалобе государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года по №А60-15863/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур