СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                         Дело № А71-10518/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Семенова В. В.,

судейГолубцовой Ю. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Волгагеология",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года по делу № А60-4970/2015 об отказе в выделении требований в отдельное производство,

вынесенное судьей Суворовой М. П.,

по иску открытого акционерного общества «Волгагеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить возврат арендованного имущества, обязании освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Волгагеология»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОРНИП 307184101700018, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Открытое акционерное общество «Волгагеология (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) об обязании ответчика возвратить арендованное имущество (здания, навес-склад, ограждение, земельный участок), освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2014 принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 13 002 319 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 03.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований встречного иска в отдельное производство. Данное определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

14.04.2015 истец повторно обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о выделении требований ответчика к истцу о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 13 002 319 руб. в отдельное производство.

Определением от 14.04.2015 в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований встречного иска в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не обеспечит выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, не будет способствовать эффективности правосудия.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Требования первоначального и встречного исков вытекают из договора (договоров) аренды в отношении одного и того же имущества, в том числе договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012.

Суд первой инстанции, принимая встречный иск ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайств истца о выделении требований встречного иска, посчитал, что раздельное рассмотрение требований истца и ответчика не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, не соответствует требованиям эффективного судопроизводства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости совместного рассмотрения всех требований сторон договора аренды, связанных с заявленным истцом отказом от договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012.

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое рассмотрение дела, а более быстрое и правильное рассмотрение дела. Эффективность деятельности суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А60-51146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.