Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 07 апреля 2022 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-6045/2022

по иску акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1146658014513, ИНН 6658460840)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

09.02.2022 акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – истец, АО «УММ 2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик, ООО «Проминвест») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.01.2021 № 06-5953 в размере 343 428,06 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В пунктах 5, 6 определения от 11.02.2022 судом указано:

"5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 10.03.2022 выполнить следующие действия:

ответчику представить:

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также с указанием мнения ответчика на возможность мирного урегулирования спора.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.04.2022.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ)".

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 29 361,03 руб.

01.04.2022 ответчиком в арбитражный суд подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 27.01.2021 № 06-5953 в размере 29 361,03 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 встречное исковое заявление с приложенными документами возращено ответчику.

Определение суда от 01.04.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу вправе предъявить встречный иск; что все условия для предъявления встречного иска ответчиком соблюдены; что предъявление встречного искового заявления имело целью проведение сальдирования встречных обязательств истца и ответчика по договору, а не затягивание судебного процесса; что в рамках дела № А60-114/2022 при аналогичных обстоятельствах встречный иск был принят к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из злоупотребления ответчиком процессуальными правами (части 2, 3 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ), выразившегося в несвоевременном предъявлении встречного искового заявления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Действительно, из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, а требование встречного иска заключается во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по этому же договору.

Однако принятие встречного иска, с учетом даты его предъявления и сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, неизбежно приводит к необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что увеличивает срок рассмотрения дела.

Обоснования причин невозможности подачи встречного иска ранее, в установленные определением от 11.02.2022 сроки, ни встречный иск, ни апелляционная жалоба в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, пунктов 5, 6 определения от 11.02.2022 не содержат.

Соответственно предъявление встречного иска до принятия решения по делу, но после срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ – в последний день срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, приводит к затягиванию процесса.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами; что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не является целесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику (часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ). Приведенные правовые позиции высших судов не препятствуют установлению сальдирования обязательств по договору в рамках дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятие встречного иска по другому делу также не влечет выводов об обязательности принятия встречного иска по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Определение суда от 07.04.2022 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 07 апреля 2022 года по делу № А60-6045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		В.В. Семенов